№ 182
гр. Сл., 03.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на шести
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря В. В. М.
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20222230201452 по описа за 2022 година
Производството е по повод жалба от И. Й. С. с ЕГН ********** против
наказателно постановление №22-0804-004914/30.11.2022 година, издадено от
Началник Група в ОДМВР гр.Сл., сектор „Пътна Полиция“ гр.Сл., с което е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лв. на
основание чл.179, ал.2, вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.25,
ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява. За него се явява
надлежно упълномощен представител, който поддържа жалбата и моли НП да
бъде отменено като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр.Сл., редовно призована, не изпраща
свой представител, депозирано е писмено становище чрез упълномощен
старши юрисконсулт, че издаденото наказателно постановление е правилно и
законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 04.11.2022 г. в 17:18 часа полицейските служители от Участък
„Запад“ към РУ Сл. св.С. Р. и Д. С. били извикани по сигнал във връзка с
възникнал спор по настъпило ПТП, поради това посетили адреса в
с.Чинтулово, на ул.“Братя Миладинови“. Същите установили самоличността
на двамата водачи, като И. Й. С. бил водача на МПС „ВАЗ 21061 1500 С“ с
рег.№ СН****НН, а С. И. И. бил на лек автомобил „Форд Транзит“ с рег.№
1
СН****АХ. От разказите на двамата участници в ПТП полицаите установили,
че малко преди това в 16:30 между двете горепосочени коли е настъпил удар,
като предницата на едната и задната част на другата кола били ударени, въз
основа на което били настъпили имуществени щети и за двете страни. Тъй
като двете страни спорели относно самото паркомясто и относно това чия е
вината за настъпилото ПТП, служителите на реда сигнализирали екип на
сектор „Пътна полиция“ Сл., които да вземат отношение. На място
пристигнал екип от св.С. В. и св. Й. К., които изслушали версиите и на
двамата участници в ПТП, които обяснили че са имали намерение да
паркират на едно и също място, до оградата пред къщата, където живеел
единия от водачите – И. С.. Полицаите приели за установено, че на ул.“Братя
Мирадинови“, пред №6 жалбоподателят е управлявал лек автомобил „ВАЗ
21061 1500 С“ с рег.№ СН****НН като извършвайки маневра- паркирайки до
оградата на имота, в който живее, блъска движещият се пред него на заден
ход лек автомобил „Форд Транзит“ с рег.№ СН****АХ, в следствие на което
настъпило ПТП с материални щети без да има пострадали лица от това.
Установили, че жалбоподателят е бил сам в управляваното от него МПС.
Пътните полицаи първоначално не намерили за необходимо да вземат
отношение по настъпилото ПТП, поради което разяснили на двете страни, че
могат сами да попълнят двустранен протокол, но тъй като водачите отказали,
съставени били актове за административни нарушения и на двамата
участници.
За извършеното нарушение на жалбоподателя на 04.11.2022 г. му бил
съставен АУАН № GA773666/04.11.2022 г., за нарушение на чл.25, ал.1 от
ЗДвП. Със съставянето на АУАН на жалбоподателя бил иззет контролен
талон № 6039932. АУАН бил връчен на жалбоподателя на 04.11.2022 г., като
същият посочил, че няма възражения. Не са представени възражения по него
в законоустановения срок.
Въз основа на АУАН № GA773666/04.11.2022 г. на жалбоподателя било
издадено НП №22-0804-004914/30.11.2022 год. за нарушение на чл.25, ал.1 от
ЗДвП и е наложено наказание на основание чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5
от ЗДвП, а именно „Глоба“ в размер на 200 лв. Наказателното постановление
е получено лично на 07.12.2022 г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Съдът кредитира
дадените в хода на съдебното следствие показания на свидетелите С. Р., С. В.
и Й. К., доколкото същите взаимно се допълват и не си противоречат помежду
си относно основните подлежащи на доказване факти. Съдът кредитира
частично показанията на св. Й. Й. и Г. С.а, тъй като не бе категорично
установено, че те действително са присъствали на настъпилото ПТП,
доколкото същите са роднини на жалбоподателя, с показанията си същите
2
целят да го оневинят.
Съдът дава вяра на писмените доказателства, приобщени по съответния
процесуален ред по делото.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения
преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
По делото е установено, че на 04.11.2022 г. в 16:30 часа в
с.Чинтулово на ул.“Братя Миладинови“ пред жилищен имот с
административен номер 6 е настъпило ПТП между жалбоподателя,
управлявайки МПС „ВАЗ 21061 1500 С“ с рег.№ СН****НН и лицето С. И.
като водач на лек автомобил „Форд Транзит“ с рег.№ СН****АХ. Установено
е, че жалбоподателят е предприел маневра, изразяваща се в паркиране до
оградата на имота, в който живее, вследствие на която е блъснал движещия се
пред него на заден ход горепосочен лек автомобил.
От разпита на полицейските служители се установява, че макар
същите да не са били преки очевидци на настъпИ. инцидент, същите са
възприели разказите на двамата присъстващи водачи, изслушали са и големия
брой лица, които са се били събрали до колите и предвид преценката им на
място са приели за установена фактическата обстановка, такава каквато са я
описали. И тримата свидетели С. Р., С. В. и Й. К. са категорични в
показанията си, че спорът между двамата участници в МПС е бил по
отношение на самото паркомясто, т.е кой да паркира на посочената улица до
оградата на къщата, където живеел жалбоподателя. В тази връзка съдът
намира за противоречива и недоказана защитната теза на жалбоподателя и на
св. Й. Й. и св.Г. С.а, че И. С. е спрял и слязъл от автомобила си, за да отвори
портата и да паркира колата в двора си. Освен това видно от установеното от
полицейските служители, жалбоподателят е бил сам в управляваното от него
МПС, когато е настъпило ПТП, което и той потвърждава в жалбата си до
съда, противно на твърдението на съпругата на санкционирания св. Г. С.а.
Следва да бъде отбелязано и обстоятелството, че в жалбата си И. С.
първоначално твърди, че свидетел на инцидента е станала сестрата на
съпругата му, която той бил поканил на гости в дома си,докато разпитаният в
съдебно заседание св. Й. Й.-племенник на жалбоподателя разказва, че той
станал свидетел на инцидента, тъй като бил поканен от чичо си на гости.
Всички тези противоречия в показанията на свидетелите Й. Й. и Г. С.а, водят
до заключението, че същите не могат да бъдат кредитирани като обективни и
безпристрастни, още повече че и двамата са роднини на жалбоподателя.
3
Съдът ги кредитира единствено в частта относно това, че действително е
настъпило ПТП на горепосочения адрес, на посочената дата и час, както и по
отношение на словесния конфликт между двамата водачи на МПС-ва.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените
актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.
В тежест на жалбоподателя е да докаже, че на 04.11.2022 г. в 16:30 часа не е
управлявал лек автомобил „ВАЗ 21061 1500 С“ с рег.№ СН****НН като
извършвайки маневра по паркиране до оградата на имота, в който живее е
блъснал движещия се пред него на заден ход лек автомобил „Форд Транзит“ с
рег.№ СН****АХ, в следствие на което същият създал опасност за
участниците в движението, без да се съобразява с другото МПС и е настъпило
ПТП. В настоящия случай жалбоподателят не можа да обори
доказателствената сила на установената с АУАН, обвързваща съда,поради
което съдът приема,че отразените факти и доказателства следва да се
приемат за такива каквито са описани в него.
Воден от горното, съдът приема,че е налице съставомерност на
нарушението по чл.25, ал.1 от ЗДвП и жалбоподателят е санкциониран
законосъобразно.
Съдът прие, че в хода на административно – наказателното
производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на
санкционираното лице.
Съдът счита, че при така установената фактическа обстановка,
наказателното постановление следва да бъде потвърдено, както по същество,
така и по отношение на наложеното наказание. Наложеното с НП наказание
съответстват по вид и размер на предвиденото от закона за съответното
нарушение наказание като същото е определено правилно и съобразно с
разпоредбата на чл.179, ал.2, във вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП, а именно „Глоба“ в
размер на 200 лева. Така определеното наказание,съдът счита за напълно
съответно на вината на извършителя и на допуснатото нарушение.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0804-004914/30.11.2022 година, издадено от
Началник Група в ОДМВР Сл., сектор „Пътна Полиция“ гр.Сл., с което на И.
Й. С., с ЕГН **********, с адрес: с.Чинтулово, ул. „Братя Миладинови“ №6,
на основание чл.179, ал.2, вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП , е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на
4
чл.25, ал.1 от ЗДвП като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Сл. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
5