№ 23365
гр. София, 27.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110144269 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК (Иск за
установяване на вземане по заповед за изпълнение при подадено
възражение по чл.414 ГПК)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
242125/25.07.2024 г., от „Т С“ ЕАД, ЕИК ...., гр. София, ул. „.....“ № 23 Б,
представлявано от А А - Изпълнителен директор и И И Е- председател на УС
срещу С. В. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, п.к. 1407, обл.
София, общ. Лозенец, бул. "......, с която са предявени обективно
кумулативно съединени положителни установителни искове, с правна
квалификация, както следва:
1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с който
да се признае за установено между страните, че ответникът дължи на
ищеца 3031.03 лева - главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2021 г. до
30.04.2023 г., ведно със законната лихва от 23.04.2024 г. (дата на подаване
на заявлението) до изплащане на вземането
2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД , с който да се
признае за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 381.15 лева - мораторна лихва за забава от 15.08.2022 г. до
08.04.2024 г., изчислена върху главница от 3031.03 лева
3. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ , с който
1
да се признае за установено между страните, че ответникът дължи на
ищеца 34.81 лева главница за периода 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г.,
представляваща сума за дялово разпределение, ведно със законната лихва
от 23.04.2024 г. (дата на подаване на заявлението) до изплащане на
вземането
4. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД, който да се признае
за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца 7.25 лева -
лихва за периода 16.07.2021 г. до 08.04.2024 г., изчислени върху главница
от 34.81 лева
за които суми има издадена Заповед № 14345 за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК от 13.05.2024 г. по ч. гр. д. № 24165 по описа на
СРС за 2024 година, за абонатен номер 383793, ID номер 194668, инсталация
№ **********, за топлоснабден имот гр. София, п.к. 1407, обл. София, общ.
Лозенец, бул. ".......
В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е съсобственик
на жилище, което представлява топлоснабден имот с адрес: гр. София, п.к.
1407, обл. София, общ. Лозенец, бул. "....... Твърди, че на основание чл.153,
ал.1 ЗЕ следва да заплащат топлинна енергия и като собственик е потребител
на топлинна енергия. Изложени са твърдения, че ищецът е предоставил
топлинна енергия на ответника за процесния период, количество и за
процесния обект, а ответникът не е заплатил количеството топлинна енергия
по цени, одобрени от КЕВР, както и разходите по дяловото разпределение.
Твърди, че изискуемостта на вземанията за топлинна енергия настъпва в 45-
дневен срок след изтичане, за която се отнася периода, за който се отчита
топлинна енергия, на основание чл.32-33 ОУ. Позовава се, че този срок е
настъпил и ответникът не е платил, като се дължи лихва за забава. Претендира
сумата за дялово разпределение, на основание чл.139-139а, ч.140 ЗЕ и Наредба
№ 16-334/16.04.2007 г., като същият не е изплатил сумата по услугата по
дялово разпределение, въпреки чл.22 ОУ. Твърди, че лихва за забава се дължи,
ако клиентът не плати в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се
отнасят вземанията.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото да се
гледа в тяхно отсъствие. Прави възражение за прекомерност на разноските на
противната страна. Прави искане за неприсъствено решение.
В исковата молба е посочена банкова сметка за заплащане на дължимите
суми: ОБЩИНСКА БАНКА АД ФЦ „КРАСНО СЕЛО", IBAN: BG48SOMB
9130 1011 2533 02 BIC: SOMBBGSF.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът не подава отговор. Възражението
по чл.414 ГПК е бланкетно. В този смисъл е т. 11а от ТР 4/18.06.2014 г. по
тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.
В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът се представлява от
юрисконсулт. Поддържа исковете. Моли да бъдат уважени. Претендира
разноски. Представя списък по чл.80 ГПК.
2
Ответникът, редовно призован за о.с.з., не се явява и не се представлява
Третото лице – помагач, редовно призовано не се явява и не се
представлява. Изпраща писмена молба.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и
извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235 ГПК
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По валидността и допустимостта на производството
С определение № 44727/04.11.2024 г. съдът се е произнесъл за
допустимостта на установителния иск, след заповедно производство, поради
което съдът не приема за необходимо да повтаря в мотивите на настоящото
решение, приетото и произнесено вече от съда (л. 58-65 от делото).
Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото
производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.
Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални
предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване
правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят
неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което
производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.
По основателността на иска
С определение № 44727/04.11.2024 г. съдът е отделил спорни и
безспорни факти и обстоятелства, както и какво следва да бъде доказано за
уважаване, респективно за отхвърляне на исковата претенция (л. 58-65 от
делото).
За да бъде уважен иска, ответникът трябва да има качеството на клиент
на топлинна енергия по смисъла на чл.153 ЗЕ и §1, т.42 от ДР на ЗЕ за
процесния период и имот.. Съгласно задължителното за съдилищата
тълкуване, дадено с т. 1 от Тълкувателно решение № 2/17 г. по т. д. № 2/17
г. на ОСГК на ВКС, предоставяйки съгласието си за топлофициране на
сградата, собствениците и титулярите на ограниченото вещно право на
ползване са подразбирани клиенти на топлинна енергия за битови нужди, към
които са адресирани одобрените от КЕВР публично оповестени общи условия
на топлопреносното предприятие. В това си качество на клиенти на топлинна
енергия те са страна по продажбеното правоотношение с топлопреносното
предприятие с предмет доставка на топлинна енергия за битови нужди /чл.
153, ал. 1 ЗЕ/ и дължат цената на доставената топлинна енергия. Съгласно
разпоредбите на чл. 153, ал. 1 ЗЕ и § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ потребител, респ.
битов клиент на топлинна енергия през процесния период е физическо лице –
ползвател или собственик на имот, който ползва електрическа или топлинна
енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и
3
горещо водоснабдяване или природен газ за домакинството си.
Не се спори че на 30.12.2003 ответникът С. В. И. е купил недвижим
имот, находящ се в гр. София, п.к. 1407, обл. София, общ. Лозенец, бул. ".......
Не е спорно, че същият има качеството на потребител на топлинна енергия.
При това положение съдът направи правен извод, че за процесния
период ответникът е собственик на процесния недвижим имот. Като такъв се
явява потребител на топлинна енергия за целия исков период. Ето защо съдът
приема, че е доказана първата предпоставка за уважаване на иска, че
ответникът е потребител на топлинна енергия за целия имот за процесния
имот.
Не се спори, че за процесния имот и период, ищцовото дружество е
доставяло топлоенергия на ответника. Не се спори по посочените количества
топлоенергия и техният размер. Не се спори по сумите, определени по тарифа,
както и за изискуемостта на вземанията. Не е спорно и обстоятелства за
сключен договор с топлинен счетоводител. Не е спорно и по размера на
дължимите суми за топлинна енергия и дялово разпределение, тяхната
изискуемост и размера на лихвата за забава, както и тяхната изискуемост.
Спорно остава дали ответникът е заплатил процесната сума в срока
преди заявлението по чл.410 ГПК/исковата молба.
По делото е приета съдебно-техническа експертиза (СТЕ), чието
заключение съдът напълно кредитира като пълно, обосновано и изготвено от
компетентно вещо лице. От заключението се установи, че за процесния период
и имот е доставяно твърдяното количество топлинна енергия от ответника, въз
основа на което са сформирани процесните суми. Установи се, че през
процесния период, имотът се намирал в сграда, в която е извършвана услуга
по дялово разпределение. От нейното заключение се установи, че твърдяната в
исковата молба сума и показания за топлинна енергия напълно съответства на
показанията на уредите – топломери и водомери. Сумите съответстват на
цените на топлинната енергия, определи от КЕВР. От заключението се
установи, че сградата е в режим на етажна собственост и има сградна
инсталация. От заключението и от представения документ се установи, че има
сключен договор между собствениците на процесната сграда, където се
намира апартамента и третото лице-помагач за услуга по дялово
разпределение. От заключението се установи, че уредите са метрологично
точни, отчитат правилно и показанията съответстват на твърдяното в исковата
молба (л. 94-99 от делото). Ето защо съдът приема, че са доказани втора,
четвърта и пета предпоставка за уважаване на исковата претенция.
По делото е приета съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), чието
заключението съдът напълно кредитира като обосновано, пълно и изготвено
от компетентно лице. От него се установи размера на вземанията за
процесните суми. Установи се, че не е имало плащане за процесния период и
имот (л.101-103 от делото). Заключението на вещото лице установява
размера на дължимите суми за целия процесен период. Същите напълно
4
съвпадат с исковата претенция. Съдът приема, че е доказаната третата и
шестата предпоставка за уважаване на исковата молба.
С оглед изложеното по делото се установи, че ответникът е собственик
на процесния апартамент и дължи разходите и възнагражденията, които
ищецът е направил по доставка на топлинна енергия в твърдените количество.
Следователно задълженията за главниците по топлинна енергия и дялово
разпределение са дължими.
След като се дължат главниците, то се дължи и мораторните лихви върху
тях, поради забавено плащане, на основание чл.86 ЗЗД. Съгласно чл.33 ОУ от
ищеца, сумите се заплащат в 45-дневен срок след изтичане на срока, за който
се отнасят. Най-късното вземане, за което е предявена исковата претенция е за
м.04.2023 г. Към момента на предявяване на исковата молба и приключване на
съдебното дирене (чл.235, ал.3 ГПК), изискуемостта на чл.33 ОУ е настъпила.
Ето защо вземането за мораторна лихва се дължи.
С оглед изложеното предявените искове следва да бъдат уважени
напълни. Доказани са по основание и размер.
ПО РАЗНОСКИТЕ
Съгласно т. 12 на ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г.,
ОСГТК, ВКС, съдът следва да се произнесе по разпределението на
отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.
Ищецът имат право на разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Ищецът представя списък с разноски (л.106 от делото).
По заповедното производство
Разноски на заявител - Табл. 1
1234
№Вид разходЛистРазмер, лева
1Юрисконсултско възнаграждение-50
2държавна такса1069.08
3Общо119.08
4 Разноски по чл.78, ал.1 ГПК119.08
Ето защо С. В. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, п.к.
1407, обл. София, общ. Лозенец, бул. "...... следва да бъде осъден да заплати
на „Т С“ ЕАД, ЕИК ...., гр. София, ул. „.....“, № 23 Б сумата от 119.08 лева
(сто и деветнадесет лева и осем стотинки), представляващи разноски по ч. гр.
д. № 24165/2024 г. по описа на СРС, на основание чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК.
По исковото производство
Разноски на ищец- Табл. 2
1234
№Вид разходЛистРазмер, лева
5
1Държавна такса15,52202.16
2Юрисконсултско възнаграждение-100.00
3Съдебно-техническа експертиза (СТЕ)751000.00
4Съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ)741000.00
10Разноски по чл.78, ал.1 ГПК2302.16
Ето защо С. В. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, п.к.
1407, обл. София, общ. Лозенец, бул. "...... следва да бъде осъден да заплати
на „Т С“ ЕАД, ЕИК ...., гр. София, ул. „.....“, № 23 Б сумата от 2302.16 лева
(две хиляди триста и два лева и шестнадесет стотинки), представляващи
разноски по гр. д. № 44269/2024 г. по описа на СРС, на основание чл.78, ал.1
и ал.8 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по предявените от „Т С“ ЕАД, ЕИК
...., гр. София, ул. „.....“ № 23 Б, срещу С. В. И., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. София, п.к. 1407, обл. София, общ. Лозенец, бул. "......, обективно
кумулативно съединени положителни установителни искове, че С. В. И.,
ЕГН ********** дължи на „Т С“ ЕАД, ЕИК .... сумите, с правна
квалификация, както следва:
1. 3031.03 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със
законната лихва от 23.04.2024 г. (дата на подаване на заявлението) до
изплащане на вземането, на основание чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК
вр. с чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ;
2. 381.15 лева - мораторна лихва за забава от 15.08.2022 г. до 08.04.2024
г., изчислена върху главница от 3031.03 лева, на основание чл.422 вр.
чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД;
3. 34.81 лева главница за периода 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г.,
представляваща сума за дялово разпределение, ведно със законната лихва
от 23.04.2024 г. (дата на подаване на заявлението) до изплащане на
вземането, на основание чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 153
вр. чл. 149 ЗЕ;
4. 7.25 лева - лихва за периода 16.07.2021 г. до 08.04.2024 г., изчислени
върху главница от 34.81 лева, на основание чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1
ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД;
за които суми има издадена Заповед № 14345 за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК от 13.05.2024 г. по ч. гр. д. № 24165 по описа на
СРС за 2024 година, за абонатен номер 383793, ID номер 194668, инсталация
№ **********, за топлоснабден имот гр. София, п.к. 1407, обл. София, общ.
6
Лозенец, бул. ".......
ОСЪЖДА С. В. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, п.к.
1407, обл. София, общ. Лозенец, бул. "...... следва да бъде осъден да заплати
на „Т С“ ЕАД, ЕИК ...., гр. София, ул. „.....“, № 23 Б сумата от 119.08 лева
(сто и деветнадесет лева и осем стотинки), представляващи разноски по ч. гр.
д. № 24165/2024 г. по описа на СРС, на основание чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК.
ОСЪЖДА С. В. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, п.к.
1407, обл. София, общ. Лозенец, бул. "...... да заплати на „Т С“ ЕАД, ЕИК ....,
гр. София, ул. „.....“, № 23 Б сумата от 2302.16 лева (две хиляди триста и два
лева и шестнадесет стотинки), представляващи разноски по гр. д. №
44269/2024 г. по описа на СРС, на основание чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице – помагач
"Н" АД, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр. София 1113, ул.
./...... на страната на ищеца „Т С“ ЕАД, ЕИК ...., ул. „.....“ № 23 Б, на
основание чл.219 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от съобщаването
му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.258 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните и третото лице –
помагач.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7