№ 3972
гр. София, 22.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Г.К.
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело №
20211110217113 по описа за 2021 година
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 22-2100062 от 18.11.2021 г.,
издадено от директора на дирекция ДИТ – София, с което на „Делтаком
Електроникс” ООД, с ЕИК: ********* му е наложена имуществена санкция в
размер на 1500 лева, за нарушение на чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда КТ).
В жалбата се правят оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на наказателното постановление (НП), поради което се
иска неговата отмяна.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят,
редовно призован, не се представлява и не изразява становище по делото.
Административнонаказващият орган (АНО), чрез процесуалния си
представител, оспорва жалбата като неоснователна, като моли за
потвърждаване на НП. Претендира и присъждането на разноски.
Съдът, като установи събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
На 13.10.2021 г. на жалбоподателя му е съставен акт за установяване на
1
административно нарушение (АУАН) за това, че при извършена проверка е
било констатирано, че жалбоподателят, в качеството си на работодател, не е
изпълнил задължително предписание на контролен орган за спазване на
трудовото законодателство, дадено под номер 10 от протокол номер ПР
2121391 от 08.07.2021 г. (л. 18-21 от делото), връчен на дружеството на
08.07.2021 г., а именно: „работодателят да изплати, начисленото във
ведомостта за месец май 2021 г. обезщетение, на основание чл. 222, ал. 1 от
КТ на П.С. Б.С., Д.Х., М.Г., Т.Т., Й.Й., М.А. и Р.О., в срок до 22.07.2021 г.“,
което предписание на било изпълнено и по този начин, на 23.07.2021 г. е
извършил нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ.
Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на
нарушението и правната му квалификация, на основание чл. 415, ал. 1, от КТ
на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.
Съдът намира, че приетите в АУАН, респ. НП фактически положения се
установяват от наличната доказателствена съвкупност: свидетелските
показания и писмените доказателства по делото. От показанията на
свидетелката Д. И. (актосъставител), се установява, времето, мястото и
обстоятелствата, при които е било констатирано нарушението. Показанията
на свидетелката са логични, обективни, непротиворечиви и кореспондиращи с
писмените доказателства по делото (напр. л. 16 и сл. от делото), поради което
съдът кредитира посочените доказателствени източници като достоверни и ги
съобрази при формиране на вътрешното си убеждение.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при
издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. АУАН и
НП са издадени в рамките на сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин,
че на посочените в наказателното постановление време и място,
жалбоподателят е извършил от обективна страна, нарушение на чл. 415, ал. 1
от КТ, като в качеството си на работодател, не е изпълнил задължително
предписание на контролен орган в предоставения му срок.
2
С оглед обстоятелството, че нарушителят е юридическо лице, не се
налага да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като
отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.
Съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че не е
изпълнил дадените му предписания, защото бил затруднен от корона-кризата.
От събраните по делото писмени доказателства се установи, че същият не е
погасил вземанията си във връзка с трудови правоотношения на множество
работници и служители, които в същата тази корона-криза са били в не по-
малко затруднено положение от дружеството. Ето защо съдът намира, че при
така установените обстоятелства не може да бъде уважено искането на
дружеството за отпадане на неговата административна отговорност на това
основание.
При реализацията на административно-наказателната отговорност, АНО
е наложил имуществена санкция в размер на 1500 лева, в минимално
предвидения от закона размер, поради което и не може да бъде намалявана
допълнително.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 415в от КТ,
която е специална норма по отношение на чл. 28 от ЗАНН. Вредните
последици не са били отстранени веднага след констатиране на нарушението
(не е било платено дължимото обезщетение въпреки задължителните
указания, дадени от административния орган), поради което не са налице
формалните предпоставки за приложимостта на тази разпоредба.
С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното
постановление е правилно - законосъобразно и обосновано, и като такова
следва да бъде потвърдено.
Съдът, като взе предвид изхода на делото, намира претенцията на АНО
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за основателна.
Съобразявайки действителната фактическа и правна сложност на делото,
както и разпоредбите на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24
от Наредбата за заплащане на правната помощ, настоящата инстанция намери,
че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на АНО юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-2100062 от
18.11.2021 г., издадено от директора на дирекция ДИТ – София, с което на
„Делтаком Електроникс” ООД, с ЕИК: ********* му е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лева, за нарушение на чл. 415, ал. 1 от Кодекса на
труда.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д от ЗАНН, „Делтаком Електроникс”
ООД, с ЕИК: *********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“, сума в размер на 80 лева, дължими за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4