№. 518 / 22..8..2019 Г......
Р Е Ш Е Н И.. Е
22..08..2019 година, Г...... Монтана
В И.. М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД Г...... М.. ІV-..ти граждански състав, в ОТКРИТО съдебно заседание н. 04..07..2019 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
при секретаря Светлана Станишева и.. с участието н. прокурора ................................................................................................................,
като разгледа докладваното от съдия Цекова гражданско дело №. 2061 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл..124 ал..1 ГПК, във връзка с чл..422 ГПК..
Наведени са доводи за нищожност, в условията н. евентуалност – унищожаемост н. Договор за банков кредит Продукт „.. К.. №. Д.. от 04..02..2008 Г...... и.. четирите анекса към него..
Ищецът „Ю.. Б.. А.. Е.. 0.., със седалище и.. адрес н. у. Г...... С.. р.. В.. у.. п.. 2..., представлявано от П.. Д.. и.. Д.. Ш.. – изпълнителни директори и.. членове н Управителния съвет, чрез процесуалния си представител адвокат С..З..,xxx, твърди, че н. 04..02..2008 Г...... между ,,Ю.. И.. Е.. Д.. Б.. А.. /сегашно наименование ,,Ю.. Б.. А../ -.. в качеството му н. кредитодател и.. ответника Е.. ,.. -.. Д.. Г......” с Е.. 8.. -.. в качеството му н. кредитополучател бил сключен Договор за банков кредит Продукт „.. К.. №. Д.... По силата н. чл.. 1 от този договор банката предоставила н. кредитополучателя кредит в размер н. 8000 лв.. за посрещане н. извънредни, нерегулярни нужди от оборотни средства, а кредитополучателят се задължил да върне кредита заедно с дължимите лихви в срок от 120 месеца, считано от откриването н. заемната сметка..
При откриването н. заемната сметка по кредита и.. в изпълнение н. чл.. 2., ал.. 1 от договора за банков кредит страните подписали приложение към договора (озаглавено „Приложение към Договор за банков кредит Продукт „.. К.. №. Д10З0”), с което било удостоверено, че заемната сметка по процесния договор за кредит е открита н. 04..02..2008 Г......
По силата н. чл.. 3, ал.. 1 от процесния договор за банков кредит н. 04..02..2008 Г...... между страните бил подписан погасителен план, в който са посочени началото н. усвояване н. кредита, размера, броя и.. падежите н. погасителните вноски по процесния договор за банков кредит, дължими от кредитополучателя Е.. ,.. -.. Д.. Г......”..
Разглеждани като съвкупност от писмени доказателства, горепосочените Договор за банков кредит Продукт „.. К.. №. Д.. от 04..02..2008 Г......, Приложение към Договор за банков кредит Продукт „.. К.. №. Д.. и.. погасителния план към договора по несъмнен начин доказват факта, че между ,,Ю.. И.. Е.. Д.. Б.. А.. /сегашно наименование ,,Ю.. Б.. А../ и.. ответника Е.. ,.. -.. Д.. Г......” е възникнало облигационно отношение, основано н. процесния договор за банков кредит, по което банката е отпуснала н. ответника кредит в размер н. 8 000 лв..
Впоследствие към процесния договор за банков кредит са подписани четири анекса, а именно Анекс №. 1 от 29..07..2009 Г......, Анекс №. 2. от 28..07..2010 Г......, Анекс №. 3 от 13..10..2011 Г...... и.. Анекс №. 4 от 30..09..2013 Г...... По силата н. т.. 2. от АНЕКС №. 1 от 29..07..2009 Г......, чл.. 9 от Анекс №. 2. от 28..07..2010 Г......, т.. 2. от Анекс №. 3 от 13..10..2011 Г...... и.. т.. 2. от Анекс №. 4 от 30..09..2013 Г...... всички дължими от кредитополучателя плащания във връзка с кредита, в т..ч.. просрочените главница, лихви, такси, комисионни и.. застрахователни премии по договора са служебно преоформени от банката чрез натрупването им към редовната усвоена и.. непогасена част от главница по първоначално предоставения кредит.. Като резултат от това преоформяне размерът н. общо усвоената по кредита главница нараснал от 8 000 лв.. н. 9 785, 34 лв..
Към всеки един от четирите анекса са подписани погасителни планове, установяващи размерът н. дължимите погасителни вноски по кредита, техния брой, размер и.. падежи..
Въпреки установените условия и.. въведения ред н. погасяване с анексите към договора, считано от 21..10..2013 Г...... кредитополучателят преустановил трайно редовното погасяване н. дължимите вноски по кредита.. Съгласно т.. ІV..1 от приложимите към договора Общи условия за отпускане и.. обслужване н. кредити н. юридически лица, еднолични тьрговци, дружества по Закона за задълженията и.. договорите в Ю.. И.. Е.. Д.. Б.. А.. представляващи неразделна част от процесния договор за банков кредит съгласно чл.. 20 от Анекс №. 2. от 28..07..2010 Г......, при непогасяване изцяло или отчасти н. която и.. да е вноска от главницата или лихвата по кредита, както и.. при неизпълнение н. което и.. да е задължение по сключен договор за кредит, вземането н. банката за възстановяване н. целия кредит, става изцяло предсрочно изискуемо, като изискуемостта настьпва без да е необходимо каквото и.. да е волеизявление н. страните.. Н. това договорно основание кредитьт стана автоматично предсрочно изискуем н. 22..10..2013 Г...... поради неплащане н. месечна погасителна вноска №. 68 съгласно погасителен план от 30..09..2013 Г......, с падеж 21..10..2013 Г...... и.. общ размер н. 150 лв.., от които 49, 64 лв.. вноска за главница и.. 100, 36 лв.. вноска за лихва..
С оглед н. така настьпилата предсрочна изискуемост н. целия кредит, освен неиздължената главница в размер н. 8 214..23 лв.., ответникът дължи н. банката и.. договорни лихви за отпуснатия кредит в размер н. 1 019..56 лв.. за периода от 21..10..2013 Г...... до 12..06..2014 Г...... Основанието за дължимостта н. тези лихви е чл.. 1 във връзка с чл.. 4 от договора за кредит.. Периодът за който са начислени тези лихви започва от 21..10..2013 Г......, тьй като това е датата, н. която ответникът е спрял да плаща дължимите месечни вноски за лихва по кредита..
Н. основание т.. ІІ..13..3 от Общи условия за отпускане и.. обслужване н. кредити н. юридически лица, еднолични търговци, дружества по Закона за задълженията и.. договорите в Ю.. И.. Е.. Д.. Б.. А.. представляващи неразделна част от процесния договор за банков кредит н. основание чл.. 20 от Анекс №. 2. от 28..07..2010 Г......, ответникът дължи н. банката и.. неплатени такси по договора в размер н. 60, 00 лв.. за периода от 11..11..2013 Г...... до 12..06..2014 Г......
С оглед н. обстоятелството, че кредитът станал изцяло предсрочно изискуем и.. с оглед н. липсата н. доброволно изпълнение от страна н. длъжника банката-..ищец подал заявление по реда н. чл.. 418 във връзка с чл.. 417 ГПК за издаване н. заповед за незабавно изпълнение и.. изпълнителен лист срещу кредитополучателя, за осъждане н. последния да заплати дължимите от него суми по банковия кредит.. След преценка н. компетентния Районен съд -.. г.. М.. че приложеният към заявлението документ по чл.. 417 ГПК, а именно извлечение от счетоводни книги н. банката, е редовен от външна страна и.. удостоверява подлежащо н. изпълнение вземане срещу длъжника, в полза н. ищеца са издадени Заповед за изпълнение н. парично задължение въз основа н. документ по чл.. 417 ГПК от 17..06..2014 Г...... и.. изпълнителен лист от 18..06..2014 Г...... по ч..г..Д.. №. 857/2014 Г...... по описа н. Районен съд -.. г.. М.. Гражданска колегия.. С тези актове кредитополучателят е осъден да заплати н. банката дължимите от него парични суми по Договор за банков кредит Продукт „.. К.. №. Д.. от 04..02..2008 Г......, от които: 8 214.. 23 лв.. -.. дължима главница, 1 019.. 56 лв.. – дължими договорни лихви за периода от 21..10..2013 Г...... до 12..06..2014 Г......, 60..00 лв.. -.. такси по договора за периода от 11..11..2013 Г...... до 12..06..2014 Г......, както и.. законна лихва върху главницата, считано от датата н. подаване н. заявлението в съда /13..06..2014 Г....../ до окончателното погасяване н. вземането и.. направените в заповедното производство разноски, от които 18..88 лв.. -.. платена държавна такса и.. 666..34 лв.. – заплатено адвокатско възнаграждение..
Н. кредитополучателя по процесния договор за банков кредит му е връчена горецитираната заповед за незабавно изпълнение, като срещу нея Е.. ,.. -..Д.. Г......" подал възражение по смисъла н. чл.. 414 ГПК.. В изпълнение н. чл.. 415 ГПК районният съд постанови разпореждане, с което н. заявителя ,,Ю.. Б.. А.. е указано да предяви установителен иск за вземането срещу възразилия длъжник в едномесечен срок.. Уточнява, че настоящата искова молба ищецът подава единствено срещу Е.. „.. -.. Д.. Г......", Е.. 8.., тьй като другият възразил длъжник, а именно Д.. П.. Г......, ЕГН xxxxxxxxxx не е отделен правен субект от едноличния търговец Е.. „.. -.. Д.. Г......", Е.. 8....
Моли съда да постанови решение, с което да се установи със сила н. пресъдено нещо, че по отношение н. ,,Ю.. Б.. А.. Е.. 0.., със седалище и.. адрес н. у. -.. г.. С.. р.. В.. у.. „. п. №. 2..., представлявано от П.. Д.. и.. Д.. Ш.. ответникът Е.. ,.. -.. Д.. Г......", Е.. ********* дължи н. банката сума в размер н. 8 214.. 23 лв.. /осем хиляди двеста и.. четиринадесет лева и.. двадесет и.. три стотинки/, представляваща неиздължена главница по Договор за банков кредит Продукт „.. К.. №. Д.. от 04..02..2008 Г......, ведно със законна лихва върху главницата, считано от 13..06..2014 Г...... /датата н. подаване н. заявлението по чл.. 417 ГПК в съда/ до окончателното погасяване н. вземането, сума в размер н. 1 019..56 лв.. /хиляда и.. деветнадесет лева и.. петдесет и.. шест стотинки/, представляваща неиздължени договорни лихви за периода от 21..10..2013 Г...... до 12..06..2014 Г......, както и.. сума в размер н. 60..00 лв.. /шестдесет лева и.. нула стотинки/, представляваща неиздължени такси по договора за периода от 11..11..2013 Г...... до 12..06..2014 Г......
Моли съда да се осъди ответника да им заплатят направените в настоящия исков процес съдебни и.. деловодни разноски..
Ответникът Е.. „.. – Д.. Г......”, Е.. 8. със седалище и.. адрес н. у. Г...... М.. б.. М.. №. 6..... с едноличен търговец Д.. П.. Д., чрез процесуалния си представител адвокат Д..Д..,xxx, в срока за отговор взема становище по иска..
Оспорва предявените искове по основание и.. размер.. Моли съда да отхвърли исковата молба като неоснователна.. Съображенията са следните: Не оспорва, че н. 04..02..2008 Г...... между Е.. „.. -.. Д.. Г......", Е.. *********.. със седалище и.. адрес н. у. г.. М.. у.. „.. М.. №. 6..... с едноличен търговец Д.. П.. Д., ЕГН xxxxxxxxxx и.. „Ю.. И.. Е.. Д.. Б.. А.. е сключен Договор за банков кредит №. Д.. за сумата от 8 000 лв.. Кредитът е отпуснат за посрещане н. извънредни, нерегулярни нужди от оборотни средства.. Съгласно чл..1 от Договора, кредитополучателят се задължава да върне главницата в срок от 120 месеца, считано от датата н. откриване н. заемната сметка.. Главницата по кредита се олихвява с годишна лихва, определена като сбор от действащият базов лихвен процент -.. малки фирми за лева, който не подлежи н. договаряне и.. към момента н. подписване н. договора е в размер н. 10% плюс лихвена надбавка в размер н. 3..5%.. В чл..5 от договора е посочено, че при просрочие н. дължимите погасителни вноски по кредита, както и.. при предсрочна изискуемост н. кредита, дължимата от кредитополучателя лихва по чл.. 4, ал.. 1 се увеличава автоматично с наказателна надбавка (неустойка) за просрочие н. главницата в размер н. 10%.. В последствие договорът за кредит е изменян и.. допълван с няколко анекса както следва: Анекс №. 1 от 29..07..2009 Г......, Анекс №. 2. от 28..07..2010 Г....„ Анекс №. 3 от 13..10..2011 Г......, Анекс №. 4 от 30..09..2013 Г...... Твърди, че при подписването н. описаните анекси ответникът не е имал възможност да променя предложените му за подписване анекси.. В нито един от тези анекси или от документите, представени с тях, ищецът не е уведомявал доверителя му за размера н. базисния банков лихвен процент и.. до сегашния момент не е знаел какъв е бил този процент към момента н. сключване н. договора и.. имало ли е изменения в него по време н. изпълнение н. договора за банков кредит и.. анексите по него..
С Анекс №. 1 от 29..07..2009 Г...... страните са се съгласили, че кредитополучателят ще ползва 12 месечен период н. облекчено погасяване н. кредита, като месечната вноска е в размер н. 71 лева, която погасява само част от първоначалната вноска.. В чл.. 4 от анекса е установено, че след изтичането н. периода н. облекчено погасяване н. кредита, ответникът погасява редовната главница н. кредита заедно с дължимите лихви н. равни месечни анюитетни вноски, за срок до 04..02..2018 Г......, като размерът н. вноските се определя с нов погасителен план, представляващ неразделна част от анекса.. Твърди, че погасителен план към посочения анекс не е подписан..
С Анекс №. 2. от 28..07..2010 Г...... Д.. П.. Г...... встъпва като съдлъжник по договора.. Със същия анекс е уговорен облекчен ред за погасяване който е 12 месеца, като не е посочен размерът н. месечната вноска в периода н. облекчения реД.. Отразен е размер н. непогасена главница 7 657,46 лева и.. просрочие главница и.. лихва 487,16 лева.. В чл.. 10 от анекса е посочено, че върху тази сума се дължи фиксирана годишна лихва в размер н. 14,6...% плюс надбавка 4,24%.. В чл.. 13 от анекса е посочено, че при просрочие н. погасителната вноска, включваща лихва по кредита се увеличава посочената лихва в чл.. 10 и.. чл.. 11 автоматично с наказателна надбавка (неустойка) в размер н. 10%.. По делото е приложен погасителен план от 30..07..2010 Г...... където е посочено, че редовната главница е 8 144..62 лева и.. размер н. одобрен кредит 8 628,93 лева..
С Анекс №. 3 от 13..10..2011 Г...... отново е уговорен 12 месечен период н. облекчено погасяван, като не е посочен размерът н. погасителните вноски.. В приложения погасителен план от 13..10..2011 Г...... вече е отразено, че размерът н. отпуснатия кредит е 8 828,02 лева..
С последния анекс №. 4 от 30..09..2013 Г...... е посочено, че лихвената надбавка по кредита става 18,34%.. Уговорено е 12 месечно облекчено погасяване с месечна вноска 150 лева..
С предявената по чл.. 422 от ГПК искова претенция, ищецът твърди, че е отпуснал кредит н. ответника в размер н. 8 000 лева.. След служебно преоформени от банката редовна и.. непогасена главница, ищецът твърди, че общо усвоената по кредита главница нараснал от 8 000 лева н. 9 785,34 лева.. Не става ясно, как е станало това служебно преоформяне н. главницата.. В исковата си молба ищецът посочва н. три пъти различен размер н. претендираната главницата.. Един п.. е посочена сумата от 8 000 лева, втори п.. е посочена 9 785,34 лева и.. в петитума вече се претендира главница в размер н. 8 214,23 лева.. Ищецът, претендира освен тази сума и.. сумата в размер н. 1 019,56 лева договорна лихва и.. 60 лева такси.. Твърди се, че поради неплащане н. осем вноски по кредита автоматично е настъпила предсрочна изискуемост н. кредита н. 22..10..2013 Г......
В тази връзка прави и.. следните възражения:
Оспорва твърденията за това, че доверителят му е усвоил заемната сума; оспорва, че е настъпила предсрочна изискуемост н. процесния заем и.. че същата е надлежно е обявена н. доверителя му; оспорва, че н. доверителя му са връчени общи условия
В условията н. евентуалност, прави възражение за недействителност н. процесния договор..
По отношение н. предсрочната изискуемост:
Съгласно трайно установената практика и.. съгласно задължителните указания дадени с т..18 н. TP №.4/2013 ОСГТК -.. в хипотезата н. предявен иск по чл..422, ал..1 от ГПК за вземане, произтичащо от договор за банков кредит с уговорка, че целият кредит става предсрочно изискуем при неплащането н. определен брой вноски или при други обстоятелства, и.. кредиторът може да събере вземането си без да уведоми длъжника, вземането става изискуемо с неплащането или настъпването н. обстоятелствата, след като банката е упражнила правото си да направи кредита предсрочно изискуем и.. е обявила н. длъжника предсрочната изискуемост.. т..е.. уведомлението н. длъжника за упражненото право н. банката да счете кредита за предсрочно изискуем е въздигнато в conditio iuris, за да произведе действие клаузата за автоматична предсрочна изискуемост.. В същото тълкувателно решение е прието, че за да се уважи иска по чл..422 от ГПК уведомлението за настъпилата предсрочна изискуемост трябва да е достигнало до длъжника преди подаване н. заявлението за издаване н. заповед за изпълнение.. Не са ангажирани каквито и.. да е било доказателства, които да установяват фактическото извършване н. действия от банката чрез съответните й компетентни за това органи за обявяване н. кредита за предсрочно изискуеМ.. Нещо повече, банката -.. ищец не навежда и.. твърдение да е изпратила каквото и.. да е уведомление до доверителя му, че обявява кредита за предсрочно изискуеМ..
Предсрочната изискуемост има действие от момента н. получаване от длъжника н. волеизявлението н. кредитора, ако към този момент са настъпили обективните факти, обуславящи настъпването й.. В този смисъл са и.. решения н. ВКС, постановени след приемане н. Тълкувателно Решение №. 4/2013г.. н. ОСГТК н. ВКС, а именно -.. Решение №. 64/09..02..2015 Г...... н. ВКС по г..Д.. №. 5796/2014 Г...... 4-..то Г......О.. и.. Решение №. 420/11..02..2015 Г...... по г..Д.. №. 3079/2014 Г...... н. ВКС 4-..то Г......О.. Постигнатата в договора предварителна уговорка, че при неплащане н. определен брой вноски или при други обстоятелства кредитът става предсрочно изискуем и.. без да уведомява длъжника кредиторът може да събере вземането си, не поражда действие, ако банката изрично не е заявила, че упражнява правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, което волеизявление да е достигнало до длъжника.. Самото заявление за издаване н. заповед за изпълнение не представлява уведомяване н. длъжника за предсрочна изискуемост н. кредита, тъй като същото не се връчва н. длъжника, защото до произнасяне от съда заповедното производство е едностранно.. Връчването н. издадената заповед за изпълнение н. длъжника също няма характер н. уведомяване н. длъжника за обявяване н. предсрочна изискуемост н. кредита поради това, че заповедта за изпълнение не изхожда от кредитора и.. в нея не се съдържа волеизявление в посочения смисъл.. Ако относимите към настъпване и.. обявяване н. предсрочната изискуемост факти не са се осъществили преди подаване н. заявлението за издаване н. заповед за изпълнение, то вземането не е изискуемо в предявения размер и.. н. предявеното основание.. Длъжникът следва да бъде уведомен не само за волеизявлението н. кредитора за предсрочна изискуемост, но и.. следва да бъде уведомен кое негово задължение кредиторът обявява за предсрочно изискуемо, като го индивидуализира по основание и.. размер.. В този смисъл е Определение №. 1939/25..08..2016 Г...... н. ПОС, постановено по г..Д.. 1984/2016 Г...... IX г.. състав..
Счита, че заявеното вземане не е изискуемо н. заявеното основание, не е установена и.. втората предпоставка за разпореждане за незабавно изпълнение, а именно: изискуемостта н. вземането.. В заповедното производство не са представени доказателства, установяващи настъпването н. предстрочната изискуемост н. задължението преди предявяване н. заявлението за издаване н. заповеД.. Следователно въз основа н. TP №. 4/ 2013 Г......, след като задължението по договора за кредит не е бил обявен от кредитора за предсрочно изискуем пред длъжника с надлежно изявление, то вземането не е изискуемо в заявения размер и.. не е възникнало н. предявеното основание.. Въз основа н. цитираното тълкувателно решение предявеното вземане пред районния съд в заповедното производство не е възникнало и.. съответно искът н. ищеца за установяване н. вземането му въз основа н. заповедта за изпълнение е неоснователен и.. недоказан изцяло..
Прави възражение за нищожност н. Договора за кредит №. Д.. от 04..02..2008 Г...... н. основание чл..26 ал..2. от ЗЗД, като сключен поради липса н. съгласие.. Сключването н. договора изисква постигане н. съгласие между страните.. Съгласието представлява пълно съвпадение н. волеизявленията н. предложителя и.. адресата н. предложението.. Доколкото годишният лихвен процент представлява част от задължителното съдържание н. договора за банков кредит съгласно разпоредбата н. чл..58 ал..1 т..2. от ЗКИ и.. чл..430 ал..2. от ТЗ, по него страните по договора за банков кредит трябва да са постигнали съгласие -.. да е налице пълно съвпадение н. волеизявленията иМ.. Към момента н. сключване н. договора, нито в подписаните между страните анекси, нито в документите, които са предоставени н. кредитополучателите при подписването н. договорите и.. анексите към него е посочен размерът н. базисния банков лихвен процент към момента н. сключване н. договора за банков кредит или към момента н. подписването н. някой от анексите към договора.. Поради тази причина не може да се приеме, че страните са формирали съгласие по размера н. годишната лихва по кредита.. Ето защо, страните не са постигнали съгласие относно този съществен елемент от договора, поради което счита, че н. практика няма съвпадение н. насрещните волеизявления и.. сключеният договор е нищожен н. основание чл..26 ал..2. ЗЗД, сключен при липса н. съгласие.. Няма спор, че външно е проявена воля от страна н. кредитополучателя, чрез подписването н. договора и.. анексите към него, но зад изявлението липсва вътрешно волево решение.. Волево решение няма как да е налице, при положение, че получателите н. кредита не знаят конкретния размер н. базисния лихвен процент в момента н. неговото сключване..
Ако съда прецени, че въпреки липсата н. съгласие, в случая е приложима разпоредбата н. чл..26 ал..4 ЗЗД и.. сделката би била сключена и.. без недействителните и.. части, прави възражение за нищожност н. разпоредбата н. чл..4 от Договора за кредит и.. анексите към него н. основание чл..26 ал..2. от ЗЗД, поради липса н. съгласие в частта, в която страните са се уговорили базисният банков лихвен процент да е компонент н. договорната лихва, доколкото не е посочен конкретен такъв..
Ако пък съда приеме, че договорът за кредит е валидно възникнал, то с настоящия отговор прави възражение за унищожаемост н. Договора за банков кредит, сключен поради грешка в предмета н. същия, като съда приеме, че ответникът няма каквато и.. да е вина за изпадането си в грешка, както и.. че ищецът е знаел за грешката.. При извършване н. волеизявлението при сключването н. договора за банков кредит и.. анексите към него кредитополучателят има неверни представи и.. изобщо не знае за обстоятелства, които безспорно имат значение за тях при формиране н. вътрешната воля за сключване н. сделката.. В случай, че знаеше за размера н. базисният банков лихвен процент към момента н. подписване н. договора, то ответникът можеше въобще да не сключи процесния договор..
Поради това обстоятелство, че доверителят му не знае размера н. базисния банков лихвен процент, а от там и.. не знае размера н. договорната лихва, прави възражение за унищожаемост н. сключените анекси към Договора за банков кредит, сключен поради грешка в предмета н. същия, като се приеме, че ответникът няма каквато и.. да е вина за изпадането си в грешка, както и.. че ищецът е знаел за грешката.. Съображенията за изпадане н. дружеството в грешка относно предмета н. оспорените анекси по договора за кредит са идентични със съображенията, развити по идентичното възражения относно договора за кредит по-..горе.. Възражението за унищожаемост се отнася и.. за четирите анекса..
Прави възражение за унищожаване поради грешка в предмета н. подписаните между страните четири броя анекси.. Следва да се вземе в предвид, че към анексите не са представяни погасителни планове н. ответника, което означава, че не е настъпил падежа н. лихвата, а всяка постъпила сума от ответника е следвало да бъде разпределяна само за главница не и.. за лихва, поради липса н. настъпил падеж..
Оспорените анекси са изготвени изцяло от страна н. банката, като ответникът е нямал каквато и.. да е възможност реално да оспори сумите, посочени в тях.. С тези оспорени анекси страните се съгласяват относно размера н. дълга към момента н. подписването н. съответния анекс или с размера н. просрочените суми по кредита (главница, лихва и.. неустойки).. Така определените от банката суми не отговарят н. действителните суми, като се вземат предвид усвоената по договора за кредит сума, условията н. договора и.. извършените от довереното му дружество плащания..
Всички тези грешни установявания от страните се отразяват чрез неоснователно начисляване от страна н. банката н. наказателни лихви, каквато е явно и.. целта й.. В следствие н. неправилното отнасяне н. задълженията н. дружеството като просрочени банката начислява и.. събира неоснователно наказателни лихви по кредита, които иначе не се дължат.. С тази си практика банката извършва действия, с които не защитава свои права по договора за кредит, а има единствена цел да причини н. другата страна вреди.. Съгласно разпоредбата н. чл..289 ТЗ упражняването н. право въз основа н. търговска сделка е недопустимо, ако се извършва само с намерение да се увреди другата страна..
При извършване н. волеизявлението при сключването н. оспорените анекси към него, ответникът има неверни представи и.. изобщо не знае за обстоятелства относно действителния размер н. дължимите суми по процесния договор за банков кредит, което безспорно има значение за тях при формиране н. вътрешната воля за сключване н. сделката.. В случай, че доверителят му е знаел, че няма просрочена сума по кредита за главница, лихви и.. неустойки, не би подписал процесните анекси..
Счита, че е налице противоречие със закона по отношение н. съдържащите се в допълнителните споразумения клаузи, с които към главницата са прибавени просрочени лихви, редовни лихви и.. такси.. Няма законова регламентация, даваща възможност н. банката, при преструктуриране н. експозицията н. банката да се прибавят лихви и.. такси към главницата н. дълга.. С подписаните допълнителни споразумения е извършено увеличаване размера н. главницата с просрочени лихви и.. така получения размер н. главницата се олихвява.. Олихвяването н. изтекли лихви (анатоцизъм) е подчинено н. специален правен режим, като съгл.. чл..10, ал..З от ЗЗД, същото става съобразно наредбите н. БНБ, т..е.. допустимо е само доколкото законът изрично го допуска и.. по ред и.. условия определени в нормативния акт.. Начисляването н. лихва върху лихва е недопустимо съгласно действащото, както към момента н. сключването н. договора за кредит така и.. към този момент законодателство.. Следователно уговорките, въз основа н. които е осъществено олихвяването н. изтекли лихви са нищожни поради противоречие със закона -.. чл..10, ал..З от ЗЗД и.. не пораждат действие, предвид разпоредбата н. чл..26.. ал..4 от ЗЗД.. (В този смисъл Решение, постановено по т.. Д.. №. 130/2014 Г...... по описа н. Окръжен съд -.. Шумен по което е страна същата банка)..
Н. следващо място, оспорват редовността н. воденото от банката счетоводство, както и.. че към датата н. сключването н. процесния договор и.. към датата н. сключването н. процесиите анекси ищецът е имал определен базисен банков лихвен процент..
Ако е имала такъв базисен банков лихвен процент, прави възражение, че същият не е определен съобразно действащата методология за определяне н. лихвените проценти н. банката.. В представените общи условия не са посочени обективни критерии за промяна н. лихвения процент, н. банката е дадено едно изключително право: едностранно и.. напълно произволно, без възможност за контрол от когото и.. да е било, да приема, че този текст е приложим във всеки един момент..
При условие н. евентуалност, ако се отхвърлят направените възражения за нищожност и.. унищожаемост н. Договора за кредит и.. анексите към него, оспорват дължимостта н. всички начислени наказателни лихви/неустойки по Договора за кредит.. Съгласно договорната клауза н. чл..5: При просрочие н. дължимите погасителни вноски по кредита, както и.. при предсрочна изискуемост н. кредита, дължимата от кредитополучателя лихва по чл.. 4, ач.. 1 се увеличава автоматично с наказателна лихва (неустойка)за просрочие н. главница в размер н. 10 пункта..
Н. същото основание, оспорват дължимостта н. всички начислени наказателни лихви/неустойки по подписаните анекси към договора..
Оспорва всички начислени наказателни лихви по настоящия договор, защото същите не са начислявани само върху просрочена главница.. Договорната клауза предвижда, че неустойката се изчислява само върху просрочената главница.. Твърдят, че ищцовото дружество е начислявало наказателни лихви (доверителят му не знае в какъв размер) не само върху главницата, както е уговорено в договора, но и.. върху договорната лихва, което е нарушение н. договора.. Въпреки, че процесния договор за банков кредит е търговска сделка по смисъла н. търговския закон, дори при търговските сделки лихва върху лихва се дължи само ако е уговорена (така чл..294 от ТЗ).. Страните не са уговорили в договора да се дължи лихва върху лихва..
Банката не е изпълнила задължението си като не е предоставяла н. кредитополучателя необходимата информация по сметките, обслужващи кредита.. Към сключените анекси няма погасителен план, като страните не са определили предварително падежа и.. размера н. вноските по него за дължимата по договора лихва.. Така при погасяване от страна н. длъжниците, при което се погасява главницата, това неотменно води до различен размер н. задължението за лихва през месеца, следващ месеца н. погасяването.. Съгласно договора банката е имала договорно задължение при всяко погасяване, което се отразява н. остатъчната главница, банката да информира длъжниците за новия размер н. остатъчната лихва и.. новия размер н. задължението за лихва, което падежира в края н. всеки месец.. Без това уведомяване не може да се приеме, че задължението за лихва през конкретния месец е станало дължимо и.. съответно при неплащането му не са налице основания за начисляване н. наказателна лихва..
Н. следващо място, счита, че представеното към заявлението извлечение от счетоводните книги по чл.. 417, т.. 2. от ГПК не е редовен от външна страна и.. като такъв не удостоверява ликвидно и.. изискуемо вземане н. заявителя.. Съгласно задължителната съдебна практика н. ВКС, за да извърши съдът проверка дали представените документи удостоверяват годно за изпълнение вземане н. кредитора към длъжника, извлечението следва да съдържа информация относно: договора за кредит (или друг вид договор)-.. номер, дата н. сключване, страни; общ размер н. отпуснатия кредит, начин н. усвояване и.. получен ли е изцяло, краен срок за издължаване, как е уговорено погасяване н. задължението, размер и.. периодичност н. дължимите погасителни вноски; претендираният общ размер н. останалото неиздължено вземане с разбивка по пера (главница, договорна лихва, закъснителна лихва и.. др..) и.. за кой период се дължат; начин н. определяне и.. формиране размера н. главницата, договорната и.. закъснителната лихва, лихвен процент.. Извлечението следва да съдържа и.. фактите, от които да може да се направи недвусмислен извод за изискуемост н. вземането (настъпила предсрочна изискуемост)-.. в този смисъл е задължително посочването по размер и.. период н. просрочените вноски, с ясно означение от кога е настъпила забавата..
В този аспект и.. съгласно формираната трайна съдебна практика, обективирана в Определение №. 693 от 16..11..2009г.. по ч..т..Д..№. 731/2009г.. н. II т..о.., Определение №. 264 от 07..05..2009г.. по ч..т..Д..№. 210/2009г.. н. I т..о.., Определение №. 174 от 16..02..210г.. по ч..т..Д..№.18/2010г.. н. I т..о.., Определение №. 77 от 20..01..2010г.. по ч..т..Д..№. 714/2010г.. н. І т..о.., Определение №. 787 от 14..09..2012г.. по ч..т..Д..№. 197/2012г.., II т..о.. и.. Определение №. 495/20..07..2012г.. по ч..т..Д..№.243/2012г, 1 т..о.., за да е редовно от външна страна и.. да удостоверява подлежащо н. изпълнение изискуемо вземане в полза н. банката -.. заявител срещу длъжника, извлечението по чл..417, т..2. от ГПК -.. извлечението от счетоводни книги н. банка -.. следва да съдържа данните посочени по-..горе.. Горната минимално необходима информация в представеното извлечение липсва.. Липсва посочване с постъпилите по сметката суми, какви задължения са погасяване, поради което в самото извлечение съществуват противоречия.. Има данни за размера н. разрешения и.. усвоения кредит, който е в размер н. 8 000 лева, но се претендират 8 214,23 лева главница, без да е ясно как е формирана тази сума.. В извлечението не е отразено че именно тази сума е усвоена.. Липсва информация за настъпилата предсрочна изискуемост н. кредита съгласно уговореното в договора за кредит, причината н. предсрочната изискуемост.. Твърди се, че са налице непогасени месечни погасителни вноски, но не се посочва кои точно вноски и.. при какъв падеж не са погасени..
Така в извлечението е посочено, че изискуемостта е настъпила н. 22..10..2013 Г...... , като е отразено, че към датата н. предсрочната изискуемост са непогасени 8 броя месечни вноски..
Освен, че липсва информация за кои периоди се твърди, че не е налице погасяване, то не може да се определи, че именно твърдяната дата е датата н. настъпилата изискуемост.. От извлечението не става ясно и.. какви задължения са покривани с извършените плащания, за да се прецени, че изискуемата главница е в претендирания размер.. Не е ясно какъв е размерът н. постъпилите плащания.. Никъде не е описано, как са разпределени постъпилите суми по лихва, наказателна лихва и.. главница така, че да има просрочие.. В тази връзка съществено значение има обстоятелството, че липсва посочване н. лихвените проценти н. възнаградителната и.. наказателната лихва по договора и.. начинът им н. начисляване /върху какви просрочени задължения и.. за какъв период/ с оглед преценката н. съда за ликвидност н. вземанията и.. действителност н. съответните клаузи -.. Определение от 22..03..2013г.. по в..ч..г..дело №. 111 от 201 Зг.. н. О... Липсва и.. каквато и.. да е информация за лихвения процент н. кредита с оглед н. това, че същият е потребителски, което представлява нередовност съгласно практиката н. ЕС-.. Решение по дело С-..б 18/10 Banco Espanol de kredito SA vs Joaquin Camino.. В извлечението липсва и.. удостоверяване н. годишния процент н. разходите и.. годишния лихвен процент по кредита.. В извлечението дори липсва информация от коя сметка представлява извлечение и.. как тази сметка по кредитната експозиция се свързва с посочения договор за кредит, номер н. договор, страни, дата н. сключване и.. др.. В този смисъл е Определение н. Окръжен съд -.. Пловдив, постановено по г..Д.. №. 1518/2015 Г...... Н. следващо място, в заявлението за издаване н. заповед за изпълнение по чл..417 от ГПК не са изложени каквито и.. да било факти и.. обстоятелства за това защо банката е приела, че кредита не е обслужван и.. ако това е така, считано от коя дата, н. какво основание и.. поради какви причини кредита е станал предсрочно изискуем и.. защо точно от твърдяната дата кредиторът приема, че е настъпила тази изискуемост нито е посочено какъв размер от кредита е погасен до момента н. твърдяната предсрочна изискуемост, колко, какви по размер и.. за кои месеци не са платени вноските по кредита.. В заявлението не е посочено н. кое основание, предвидено в сключения договор кредитът е станал предсрочно изискуеМ.. В приложеното по делото извлечение от сметки също не се съдържа такава информация.. В извлечението е отразено още, че е начислявана лихва за периода от 21..10..2013 Г...... до 12..06..2014 Г...... и.. отново не става ясно защо от тази дата е начислявана лихвата и.. с какъв осъществил се факт е свързана-..дали това касае датата н. последното извършено плащане, или датата н. първата неплатена вноска или последната от трите неплатени вноски по кредита.. С оглед н. гореизложеното, счита, че в настоящия случай представеното със заявлението извлечение не съдържа достатъчно данни, необходими за извършване н. преценката дали и.. в кой момент длъжникът е изпаднал в забава по отношение н. поетите с договора за кредит задължения, кое е неизпълненото задължение -.. основното задължение за плащане н. погасителни вноски по кредита или акцесорното задължение за лихви, и.. в кой момент кредитът е станал предсрочно изискуеМ..
Моли съда да постанови решение, с което да се отхвърли предявената от ищеца претенция н. „. П. Б.. А.. с която се иска доверителят му да бъде осъден да заплати претендираните суми, като неоснователна и.. недоказана, както и.. да им се присъдят направените разноски в производството..
Доказателствата по делото са писмени..
Изискано е и.. приложено частно гражданско дело №. 80857 по описа за 2014 година н. Районен съд Монтана..
Допусната е и.. назначена съдебно-..икономическа експертиза, изпълнена от вещото лице П..И....П.., приета от съда и.. не оспорена от страните..
Производството по делото е спирано до влизане в сила Тълкувателно Решение №. 8/2017 година, постановено н. 02..04..2019 година от ВКС, Общо събрание н. Гражданско и.. Търговска колегии..
Съдът, след като прецени доводите н. страните, доказателствата по делото и.. н. основание чл..235 ГПК приема за установени следните обстоятелства:
По делото е безспорно установено, че н. 04..02..2008 Г...... между Е.. „.. -.. Д.. Г......", Е.. 8. със седалище и.. адрес н. у. г.. М.. у.. „.. М.. №. 6..... с едноличен търговец Д.. П.. Д., ЕГН xxxxxxxxxx и.. „Ю.. И.. Е.. Д.. Б.. А.. е сключен Договор за банков кредит №. Д.. за сумата от 8 000 лв.. Кредитът е отпуснат за посрещане н. извънредни, нерегулярни нужди от оборотни средства.. Съгласно чл..1 от Договора, кредитополучателят се е задължил да върне главницата в срок от 120 месеца, считано от датата н. откриване н. заемната сметка.. Главницата по кредита е олихвена с годишна лихва, определена като сбор от действащият базов лихвен процент -.. малки фирми за лева, който не подлежи н. договаряне и.. към момента н. подписване н. договора е в размер н. 10% плюс лихвена надбавка в размер н. 3..5%.. В чл..5 от договора е посочено, че при просрочие н. дължимите погасителни вноски по кредита, както и.. при предсрочна изискуемост н. кредита, дължимата от кредитополучателя лихва по чл.. 4, ал.. 1 се увеличава автоматично с наказателна надбавка (неустойка) за просрочие н. главницата в размер н. 10%.. В последствие договорът за кредит е изменян и.. допълван с няколко анекса както следва: Анекс №. 1 от 29..07..2009 Г......, Анекс №. 2. от 28..07..2010 Г....„ Анекс №. 3 от 13..10..2011 Г......, Анекс №. 4 от 30..09..2013 Г......, т..е.. установена е облигационната връзка между страните..
От констатациите н. вещото лице е установено, че усвоената главница чрез директен превод по сметката н. ответника, съгласно сключения договор е 8 000..00 лв.., като с подписаните анекси размерът н. усвоената главница е 9 785..34 лв.... Общият размер н. погасените вноски по главница са в размер н. 1 571..11 лв.., като последната платена погасителна вноска по главницата е от 21..09..2013 година, издължена н. 30..09..2013 година.. Дължимата лихва по редовна главница е в размер н. 986..24 лв.. и.. начислените наказателни лихви от 33..36 лв..
Спорен е въпросът, основателен ли е предявения специален установителен иск, съобразно възраженията за нищожност, в условията н. алтернативност унищожаемост н. договора за кредит и.. последвалите анекси ?
Разпоредбата н. чл.. 422 ал.. 1 ГПК е специална процесуална норма, относима към заповедното производство, с която се предоставя правото за предявяване от кредитора н. установителен иск за съществуване н. вземането.. За валидното му предявяване кредиторът не следва да обосновава правния интерес, тъй като този иск е средство за защита н. признатото в заповедното производство вземане и.. предпоставките за предявяването му са нормативно установени, но е длъжен да установи по безспорен и.. категоричен начин, при пълно и.. главно доказване, че за него съществува вземане към момента н. подаване заявлението за издаване заповед за изпълнение по чл..417 ГПК..
Следва да се отбележи, че ОСГТК н. ВКС е дал отговор в Тълкувателно решение №. 8/2017 година, постановено н. 02..04..2019 Г......, задължително за съдилищата, в насока, че е допустимо предявеният по реда н. чл.. 422, ал.. 1 ГПК иск за установяване дължимост н. вземане по договор за банков кредит поради предсрочна изискуемост да бъде уважен само за вноските с настъпил падеж, ако предсрочната изискуемост не е била обявена н. длъжника преди подаване н. заявлението за издаване н. заповед за изпълнение въз основа н. документ, както и.. че разграничението н. вноските с настъпил и.. ненастъпил падеж в заявлението за издаване н. заповед за изпълнение въз основа н. документ по чл.. 417 ГПК и.. в исковата молба по чл.. 422, ал.. 1 ГПК, не е условие за редовност н. исковата молба и.. за уважаване н. иска по реда н. чл.. 422, ал.. 1 ГПК за установяване дължимост н. вземане по договор за банков кредит поради предсрочна изискуемост, когато тя не е била обявена н. длъжника преди подаване н. заявлението..
Преди да се произнесе по основателността н. претенцията, съдът, предвид направените възражения за нищожност или унищожаемост н. договора за кредит и.. подписаните в последствие анекси към него следва да преюдициално да се произнесе по тях..
Относно възражението, с правно основание чл..26 ал..1 предложение първо и.. трето ЗЗД..
В теорията и.. съдебната практика трайно е наложено разбирането, че злоупотребата с право представлява, ако не нещо друго, то винаги накърняване н. добрите нрави, обуславящо нищожността н. конкретния договор по смисъла н. чл.. 26.. ал.. 1, предложение 3 ЗЗД.. Съгласно константната съдебна практика: „добрите нрави" са правила и.. принципи, които са всеобщо приложими.. Нарушаването им е приравнено и.. има последиците н. нарушаване н. закона /чл..9 от ЗЗД/.. Принципите н. добросъвестно водене н. делата, н. справедливостта при договаряне н. условията н. сделките, н. недопускане н. несправедливо облагодетелстване, са водещи и.. в гражданските отношения.. Затова отчитайки спецификата н. тези отношения следва да се съобразяват и.. т..н..общоприети правила, определени като „добри нрави".. Добрите нрави следва да бъдат определени като онези морални обичаи, етични категории, критерии за справедливост, честност и.. почтеност в гражданския и.. търговски обмен, установени исторически и.. неспазването н. които във всички случаи разкрива явна недобросъвестност и.. намерение за увреждане н. отсрещната страна.. Добрите нрави са безспорен източник н. правото -.. Решение №. 4 от 12..04..2016 Г...... н. КС по к.. Д.. №. 10/2015г.. Макар и.. субсидиарно тяхното приложение и.. спазване е винаги приложимо.. Именно поради това законодателят в голяма част от нормативните актове препраща към правилата н. морала, а неспазването им води след себе си нищожност н. сключваните договори..
По делото е направено възражение за нищожност н. процесния договор, поради противоречие със закона и.. добрите нрави н. основание чл.. 26 ал..1 предложение първо и.. трето ЗЗД..
В настоящия случай се установи явна нееквивалентност между предоставената услуга и.. уговорената цена, което води до нарушаване н. принципа н. добросъвестност при участия в облигационните отношения.. Понятието добри нрави предполага известна еквивалентност н. насрещните престации и.. при тяхното явно несъответствие се прави извод за нарушение, водещо до нищожност (в този смисъл решение №. 452/25..06..2010 Г...... по г..Д.. №. 4277/2008 Г...... н. ВКС.. ІV Г......о..).. Видно от погасителния план към договорът за кредит е, че главницата е в размер н. 8 000 лева, а лихвата в размер н. 6... 756..24 лева.. След сключените анекси към договорът вече лихвата е в размер н. 10 628,34 лева, който размер надвишава главницата по договора с над 2700 лева.. Ето защо, уговарянето н. възнаградителна лихва в размер н. повече от 100 % от стойността н. заема не е обяснимо нито с разходите, които прави заемодателят, нито с риска, който носи, нито с размера н. добросъвестно очакваната от сделката печалба.. Поради изложеното уговорката за заплащане н. възнаградителна лихва е нищожна поради противоречие с добрите нрави..
Направено е и.. възражение, че към момента н. подписване н. процесния договор не е ясно какъв е размерът н. базисния банков лихвен процент.. От приложеният договор е видно, че в.. чл.. 4 е посочено, че кредитополучателят дължи годишна лихва за предоставения кредит, която включва сбор от действащия базов лихвен процент, обявен от банката, който не подлежи н. договаряне и.. договорена лихвена надбавка в размер н. 3,5 пункта.. Към датата н. подписване н. договора БЛПМФ за лева е в размер н. 10%.. В ал.. 3 от същия член е посочено, че действащият БЛПМФ не подлежи н. договаряне и.. промените в него стават задължителни за страните, считано от 21-..во число след промяната му.. За промените в действащия БЛПМФ банката уведомява кредитополучателя, чрез обявлението им в банковите салони..
Регламентацията н. договора за банков кредит се съдържа в ТЗ и.. в ЗКИ..
Договорът за банков кредит е по дефиниция възмезден, което означава, че кредитополучателят заплаща възнаграждение за предоставената му възможност да ползва отпуснатите му средства за определен период под формата н. възнаградителна лихва.. Процесният договор за банков кредит е сключен н. 04..02..2008 гоД.., т..е.. при действието н. ЗКИ.. Нищожността н. договор или н. отделна клауза от него се преценява към момента н. неговото сключване.. Според чл.. 58, ал.. 1 и.. 2. от ЗКИ действалата по време н. сключване н. процесния договор, при отпускане н. кредит банката предоставя безплатно и.. в писмена форма н. клиента своите условия по кредитите, които съдържат най-..малко:
1.. данни за общите разходи по кредита (такси, комисиони и.. други разходи, пряко свързани с договора за кредит) и.. за обективните критерии, въз основа н. които тези разходи могат да се изменят;
2... лихвения процент, изразен като годишен лихвен процент, метода за изчисляване н. лихвата, както и.. условията, при които може да се променя лихвата до пълното погасяване н. кредита;
3.. допълнителните задължения, свързани с разплащанията;
4.. условията и.. разходите при предсрочно погасяване н. кредита..
Разходите по кредита се определят изрично и.. изчерпателно с договора за кредит, включително за случаите н. предсрочно погасяване.. С процесния договор за банков кредит е уговорена плаваща лихва в размер н. БЛП н. банката за лева, който е променлив компонент, плюс надбавка с фиксиран размер от 3..5 пункта, като към датата н. сключването му БЛП н. банката е в размер н. 10 %.. Законът допуска предоставянето н. банков кредит срещу уговорка за плаваща лихва, като императивно предвижда, че при отпускане н. кредит банката предоставя безплатно и.. в писмена форма н. клиента своите условия по кредитите, които съдържат прилагания текущ лихвен процент, изразен като годишен лихвен процент, метода н. изчисляване н. лихвата, както и.. условията, при които може да се променя лихвата до пълното погасяване н. кредите.. В настоящия случай, не са предоставени условията по кредита, касаещи изчисляването н. лихвата, както и.. методологията, по която се изчислява същата.. Видно и.. от договорът е, че в него не е посочено от една страна каква е приложимата в случая методика за определяне н. лихвата, от друга страна не е посочено, че същата е връчена н. кредитополучателя при подписване н. договора.. По делото са представени Общи условия, които са приети от 05..03..2009 Г...... с решение н. Изпълнителния Комитет н. Ю.. И.. Е.. Д.. Б.. А.. и.. няма как да обвързват кредитополучатля, при положение, че процесния договор е сключен н. 04..02..2008 Г...... Условията, водещи до промяна н. лихвения процент, следва да са уговорени в самия договор, което в случая липсва..
Оспорената клауза н. чл.. 4, ал.. 3 от договора за кредит предвижда, че БЛПМП не подлежи н. договаряни и.. промените в него стават задължителни за страните, от 21-.. во число след промяната му, промените влизат в сила с приемането им от банковия орган, като за промените в действащия БЛПМП кредитополучателя се уведомява, чрез обявление в банковите салони.. В настоящия случай, безспорно се установи, че по време н. действие н. процесния договор за банков кредит, се е променял, като от 10% при сключването н. договора два месеца след това се е увеличил н. 10..60%, а към 12..06..2014 Г...... вече достига размерът 14,10%, съгласно констатациите в заключението н. вещото лице..
В нарушение н. императивната норма н. чл.. 58 от ЗКИ оспорената клауза от договора не съдържа изрично посочване н. метода за изчисляване н. лихвата, както и.. критериите за определяне н. плаващ лихвен процент, поради което е нищожна н. основание чл.. 26.. ал..1 пр.. 1 от ЗЗД, поради противоречие н. закона -.. н. императивната норма н. чл.. 58 от ЗКИ, в сила към момента н. сключване н. договора за кредит.. Само посочването в тази клауза, че при промяна н. БЛП н. банката, той става задължителен и.. не подлежи н. договоряне, и.. без да е налице изброяване при настъпването н. кои обективни фактори, независещи от волята н. кредитора, се променя БЛП н. банката, а от там и.. н. лихвата до пълното погасяване н. кредита, е в противоречие със закона.. Налага се извода, че промяната н. лихвата по договора за кредит всъщност е поставена единствено в зависимост от волята н. кредитора.. Липсва всякаква яснота относно методиката и.. математическия алгоритъм за начина н. формиране н. едностранно променената лихва, която прави цитираните по-.. горе клаузи нищожни.. Ищцовото дружество дори не твърди, че увеличението н. лихвения процент е съобразен с приетата от самия него Методика за определяне н. БЛП и.. изброените в тях променливи показатели.. По делото не е представена тази Методика, въпреки възражението, че към момента н. подписване н. процесния договор липсва яснота, относно условията за изменение н. лихвата.. Не е представено и.. решението н. компетентния банков орган за увеличения размер н. лихвата, и.. въз основа н. кои повишени критерии е довело и.. до увеличение н. лихвата.. Освен, че без ясни условия за кредитополучателя е увеличен БЛПМП, договорната лихвена надбавка от 3..5 пункта при подписването н. договора е увеличена н. 4,24 пункта към 12..06..2014 Г...... Критериите в зависимост от които се определя БЛП, са факти извън съдържанието н. процесния договор за банков кредит и.. като такива-.. невключени в постигнатото между страните по делото съгласие.. В договора липсва клауза, която да посочва въобще наличието н. методика като способ за определяне н. БЛП.. Изискването променливият компонент н. възнаградителната лихва да бъде обвързан с обективни фактори, независещи от волята н. кредитора, е общо за всички договори за кредит, вкл.. и.. за договорите за банков кредит.. В случая се установи, че банката изцяло е контролирала, изменяла едностранно размера н. договорения лихвен процент и.. определяла сама надбавките по договора, без да може кредитополучателят да се откаже от договора, което е несъвместимо с принципа н. справедливост и.. равнопоставеност н. страните в облигационната връзка.. В процесния случай едностранното увеличение от банката н. БЛП е довело до значително завишаване н. крайната цена н. кредита в сравнение с цената му, която е била определена при сключването н. договора.. Банката по своя преценка постепенно е увеличила БЛП, а оттам и.. договорната лихва.. Не се ангажираха в хода н. процеса доказателства банката да е уведомила за промяната /увеличението/ н. БЛП кредитополучателя, считано от датата н. промяната, както и.. за наличие н. изцяло обективни фактори при определяне н. прилагания БЛП..
Съобразно съдържанието н. клаузите промяната н. базовия лихвен процент е предоставена изцяло н. преценка н. банката без в договора да са посочени факторите, които налагат евентуалното му изменение.. Липсва обвързаност н. изменението н. лихвения процент с конкретни обективни показатели, поради което не може да се счете, че кредитополучателят е получил предварително достатъчно конкретна информация за начина, по който банката може едностранно да промени цената н. предоставената финансова услуга.. Без значение е приемането н. методология за образуване н. БЛП, публикувана н. интернет сайта н. банката, тъй като тя не е част от договорното съдържание.. Съответно създава се възможност за субективна преценка н. кредитора, несъответстваща н. изискването за добросъвестност и.. водеща до неравновесие между правата и.. задълженията н. страните по договора за банков кредит..
Съдът намира, че е нищожна и.. клаузата в договора, предвиждаща в чл.. 5, че при просрочие н. вноските, лихвата се увеличава автоматично с наказателна надбавка (неустойка) в размер н. 10 пункта.. С така уговорения размер н. лихвата се олихвява всяка неплатена вноска поотделно.. Т..е.. забавата н. всяка вноска поотделно се олихвява с процент.. Ето защо задължението за неустойка за забава е нищожно -.. начисляването н. лихва за забава върху всяка вноска поотделно противоречи н. добрите нрави, надхвърля обезпечителната функция н. неустойката, а също и.. евентуална наказателна функция.. В тази връзка, съдът намира, че сключения договор за банков кредит и.. последвалите го анекси са нищожни, сключени в противоречие със закона и.. добрите нрави..
Доколкото съдът счита, че процесният договор и.. анекси са недействителни, то не следва да бъдат обсъждани останалите, релевирани от ответника възражения досежно валидността и.. обвързващия страните ефект н. кредитното правоотношение..
Това пък от двоя страна води н. извода, че предявения установителен иск е неоснователен..
При този изход н. делото, в тежест н. ищеца са разноските, направени в хода н. заповедното и.. исково производство от ответника, съобразно приложен списък..
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И..:
ПРОГЛАСЯВА за нищожни н. основание чл.. 26.. ал.. 1, предложение първо и.. трето ЗЗД Договор за банков кредит Продукт „.. К.. №. Д.. от 04..02..2008 година и.. Анекс №. 1 от 29..07..2009 Г......, Анекс №. 2. от 28..07..2010 Г....„ Анекс №. 3 от 13..10..2011 Г......, Анекс №. 4 от 30..09..2013 Г......, сключени между ,,Ю.. Б.. А.. -.. в качеството му н. кредитор и.. кредитополучател Е.. ,.. -.. Д.. Г......”, Е.. 8. като противоречащи н. закона и.. н. добрите нрави..
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен н. правно основание чл..124 ал..1 ГПК, във връзка с чл..422 ГПК от ,,Ю.. Б.. А.. Е.. 0.., със седалище и.. адрес н. у. -.. г.. С.. р.. В.. у.. „. п. №. 2..., представлявано от П.. Д.. и.. Д.. Ш.. ЗА ПРИЗНАВАНЕ УСТАНОВЕНО по отношение н. Е.. ,.. -.. Д.. Г......", Е.. 8. че към 13..06..2014 година ДЪЛЖИ н. банката сума в размер н. 8 214.. 23 лв.. /осем хиляди двеста и.. четиринадесет лева и.. двадесет и.. три стотинки/, представляваща неиздължена главница по Договор за банков кредит Продукт „.. К.. №. Д.. от 04..02..2008 Г......, ведно със законна лихва върху главницата, считано от 13..06..2014 Г...... /датата н. подаване н. заявлението по чл.. 417 ГПК в съда/ до окончателното погасяване н. вземането, сума в размер н. 1 019..56 лв.. /хиляда и.. деветнадесет лева и.. петдесет и.. шест стотинки/, представляваща неиздължени договорни лихви за периода от 21..10..2013 Г...... до 12..06..2014 Г......, както и.. сума в размер н. 60..00 лв.. /шестдесет лева и.. нула стотинки/, представляваща неиздължени такси по договора за периода от 11..11..2013 Г...... до 12..06..2014 Г......, за което е издадена Заповед за изпълнение по чл..417 ГПК по ЧАСТНО гражданско дело №. 80857 по описа за 2014 година н. Районен съд М.. ИЗЦЯЛО, като НЕОСНОВАТЕЛЕН..
ОСЪЖДА ,,Ю.. Б.. А.. Е.. 0.., със седалище и.. адрес н. у. -.. г.. С.. р.. В.. у.. „. п. №. 2..., представлявано от П.. Д.. и.. Д.. Ш.., ДА ЗАПЛАТИ н. Е.. ,.. -.. Д.. Г......”, Е.. 8. със седалище и.. адрес н. у. Г...... М.. б.. М.. №. 6..... с едноличен търговец Д.. П.. Д. сумата от 1 950..00 лв.. за направените в хода н. заповедното и.. исково производство разноски..
Решението подлежи н. въззивно обжалване пред Окръжен съд – Монтана в двуседмичен срок от връчването му н. страните..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: