№ 53
гр. Смолян, 02.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
СъдебниСлавка Н. Чавдарова
заседатели:Мариана Г. Сивкова
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
и прокурора С. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно
дело от общ характер № 20225400200130 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Смолян – редовно призована, се явява
прокурор С. С..
Подсъдимият С. И. Г. – редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. С.
Свидетелите Е. Г. Н., И. Е. Н. и Д. С. Г. – редовно призовани, се
явяват лично.
Вещото лице Й. Г. К. – редовно призована, налице.
Прокурор С. – Не намирам процесуални пречки да се даде ход на
делото.
Адв. С. – Моля да бъде даден ход на делото.
Подсъдимият Г. – Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото.
Сне се самоличността на свидетелката Д. Г.:
1
Д. С. Г. – ** г., вдовица, неосъждана, майка на подсъдимия.
Съдът разясни на свидетелката наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
Свидетелката обеща да каже истината.
Съдът разясни на свидетелката, че като майка има право да откаже да
свидетелства, тъй като подсъдимият е неин син.
Свидетелката потвърди, че желае да свидетелства.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Е. Г. Н. – със снета самоличност.
И. Е. Н. – със снета самоличност.
Съдът напомни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Г. К. – ** г., омъжена, неосъждана, без родство със страните
Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по 291 НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
Разпит на свидетелката Г. – Към момента управител на „Стенли – Г“
ЕООД е С. Г.. Аз бях от 2017 г. до 2022 г. и след това я прехвърлих пак на
него. Преди аз да стана управител на „Стенли - Г“, управител мисля, че беше
Н. от гр. Р., но не съм сигурна. Синът ми С. също беше преди мен управител
на дружеството. Докато синът ми беше управител на дружеството, мисля че
кандидатстваше по програма към Министерство на Земеделието за
подпомагане на дейността на фирмата. Преди да кандидатства по програмата,
имаше гумаджийница. Тя е открита 2008 година, тогава и регистрира фирмата
ЕТ „Стенли“ и с това се занимаваше. Отглеждаше и животни. В къщи имахме
зайци, кокошки. Преди това, моят съпруг докато беше жив, овце имахме.
Животните ги отглеждахме в обора, над къща ни в с. П.. Нашата къща,
градина има, и тогава плевня. Имаме ливади в м. „Б.“, м. „Б.“. За м. „К.“ не
знам. На м. „Б.“ му казват по най-различен начин – „Б.“, „С.“, може и „К.“.
Тази местност се намира в селото, до обора. Оборът е на едно момче от с. П.,
той го купи. В нашата ливада няма нищо изградено. „Ч.“ е 1,830 дка. Ние сме
2
наследници двама. Тогава моята част отстъпих на С.. На „Ч.“ няма построена
постройка, там си е ливада, заградена обаче. Тя е горе, над селото. В тази
ливада „Ч.“ С. е направил навес, където се съхраняват бъгитата и АТВ, то не е
постройка. Давала съм заеми на С.. Ние сме акционери в „Орион-ски“
фабрика П. и получаваме дивиденти. До 2008 г. получаваше дивидентите
баща му. Той беше жив и тогава почина, а ние останахме наследници. Всички
пари, които съм му дала са от дивиденти, мои заплати. Аз работих на П. 40 г.
От там се пенсионирах 2005 г. и продължих да работя до 2009 г. Всички пари,
които съм му дала са от нашите заплати, приходи, дивиденти. С. участва от
името на фирмата в този проект. Аз парите ги дадох на С.. Фирмата и С. за
мен са едно и също. Не мога да си спомням точно. Датите, на които съм
давала парите не си спомням, но помня, че съм дала пет суми бяха по 14 900
лв. и една сума, мисля, че беше 7 500 лв. Тогава такъв беше закона - до 15 000
лв. може в брой, а след това трябва по банков път.
Съдът постави в очна ставка свидетелите И. Н. и Е. Н..
Въпрос: Познавате ли се и в какви отношения се намирате двамата?
Свидетелят Е. Н. – Познаваме се. Аз съм баща на И..
Свидетелката И. Н. – Познаваме се. Аз съм дъщеря на Е. Н..
Въпрос: Кой разработи проекта, подаден от „Стенли – Г“ ЕООД?
Свидетелката И. Н. – Аз разработих проектното предложение,
подадено от „Стенли – Г“.
Свидетелят Е. Н. – Дъщеря ми изготви проектното предложение.
Въпрос: Е. Н. участвал ли е при разработването на проекта?
Свидетелят Е. Н. – Проектно предложение и проект са различни неща.
В проекта съм участвал като доставчик, а в проектното предложение не съм
участвал.
Свидетелката И. Н. – Баща ми е участвал в проекта, но в изготвянето
на проектното предложение – не, както казах и предишния път.
Въпрос: Проект и плана едно и също ли е?
Свидетелят Е. Н. – Когато казвам проекта, имам предвид проекта.
Когато казвам проектно предложение, имам предвид проектно предложение.
Проектно предложение и план не е едно и също.
3
Въпрос: Какво имате предвид, когато казвате плана, тъй като това е
записано в предходно съдебно заседание?
Свидетелят Е. Н. – В проектното предложение има финансов план,
който е част от проектното приложение. В това проектно предложение, за
трети път казвам, че не съм участвал в изготвянето му. В този план не съм
участвал и в него. Може би сме консултирали методологическите указания на
ДФЗ.
Въпрос: Кой консултира С. Г. конкретно относно това на какви условия
следва да отговаря той като кандидат за получаване на безвъзмездна
финансова помощ и в какъв момент от изготвянето на плана и от изготвянето
на проекта?
Свидетелката И. Н. – Аз го консултирах. Това е част от договора,
който имам за консултиране и разясняване на тези обстоятелства със „Стенли
- Г“, за изготвяне и консултиране на проектно предложение към ДФЗ.
Разяснила съм, предполагам, какви са условията от ДФЗ, методологическите
указания, които са дали въобще възможност да участва за такова проектно
предложение за финансиране.
Е. Н. - Дъщеря ми е извършила консултирането.
Въпрос: Конкретно в частта по т. 7 от заявлението, което е подадено
пред ДФЗ за наличието на осигурени финансови средства, консултацията ви в
какво се изразяваше и какво сте консултирали С. Г. по този въпрос?
Свидетелката И. Н. – Не си спомням това нещо, преди 10 години какво
точно съм му обяснила. Това са стандартни обстоятелства и са изисквания, на
които трябва да отговаря всеки участник въобще, за да прави каквото и да е
проектно предложение и да внесе, въобще преди да се одобри или не. Ако не
отговаряш на някое от тях, то въобще не можеше да се подаде и заявление.
Свидетелят Е. Н. – Консултация, като консултация на С. Г. не съм
извършвал. Ние сме разговаряли с него по проекта, но точно за това дали, как
някой ще тълкува има ли осигурени финансови средства, не съм го
консултирал. Нямам и качеството на консултант. Финансовите средства
следва да бъдат осигурени. Нормално е при проектно предложение, когато се
кандидатства да се декларира, че ще осигурят парите, които са необходими,
защото от кандидатстването, одобрението на проекта минава една година.
4
Отиваш в банката или говориш с който и да е кредитор, той може да ти даде
гаранция или обещание за даване, но конкретика за сключването на някакъв
договор за отпускане на финансови средства, след като има готов проект, на
базата, на който кредитор ще се навие да финансира. А пък осигуряването на
финансови средства, поне аз го разбирам, че той може да има къща, която
мисли да продаде; има обещания от кредитори, които могат да му дават
средства за изпълнение на проекта.
Въпрос: Вие помагал ли сте на С. Г. ваши познати да отпускат в заеми
средства за финансиране?
Свидетелят Е. Н. – Да. Запознал съм го с Н., с Л.. Не мога да си спомня
кога съм го запознал с тези лица, но със сигурност съм ги запознавал.
Адв. С. – Аз нямам повече въпроси.
Прокурор С. – Госпожо съдия, аз още миналия път казах, че съм
предубеден към резултатите от една очна ставка. Това процесуално-
следствено действие не е много резултатно винаги, както се видя и в момента.
Моля всеки от вас да уточни в какво се изразяваха взаимоотношенията между
представляваните от вас две фирми към момента на изготвяне на проекта на
„Стенли - Г“: И. Н. за „Фец И.“, а Е. Н. за „Дискард“ ЕООД, по време и във
връзка с изпълнението на този проект?
Свидетелят Е. Н. – Във връзка с подготовката на проекта, аз съм
участвал с оферта за доставка АТВ и бъгита, като фирма доставчик. След това
сключихме договор. Беше избрана моята фирма като най-добра като
предложение. Не случайно е избрана, а защото имаше най-добри показатели
спрямо другите. Тук няма случайност, в цифрите няма случайност. След това
съм му доставил по договор, каквото има. Двете фирми нямат общо, освен, че
сме баща и дъщеря. Седалището на „Дискард“ ЕООД е в гр. С., а на „Фец И.“
е в с. О. К..
Свидетелката И. Н. – При подготовката на проектното предложение, аз
бях длъжна, като част от изготвянето на това предложение, да подготвя
исканията за оферта, която една от тях е пусната към „Дискард“, но аз самите
оферти не съм ги пускала към доставчиците. Това трябва да го е направил
„Стенли - Г“, защото получихме офертите.
Въпрос: Вие ли изготвяхте документацията, която е необходима да бъде
5
внесена в ДФЗ?
Свидетелката И. Н. – Изготвях проектното предложение, което
включва всички необходими документи, които трябват, за да се изготви това
предложение и да бъде внесено. Не желая разноски за явяването ни.
Съдът
ОП Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице Й. К., по изготвената
финансово-икономическа експертиза.
Вещото лице К. – Поддържам изготвеното от мен заключение, така
както съм го представила. При анализа на финансовото състояние на „Стенли
- Г“ не съм установила дружеството да е закупувало животни. При преглед и
анализ на документите по Досъдебното производство, нямаше налични
документи относно закупуване на животни, фуражи или други неща, които са
необходими за отглеждането на животни. Поне по ДП не бяха събрани и
приложени такива документи, аз не съм виждала такива документи. По
отношение на фактурата за продажбата на яйцата и заешко, същата е издадена
в края на 2012 г. Това, което ми направи впечатление е, че по делото имаше
приложени две копия на фактурата, които видимо се различаваха. Едната
фактура мисля, че беше представена със заявлението, а другата фактура във
връзка с обработката на заявлението. В ДФЗ с писма изискват от кандидатите
в 10-дневен срок да представят обяснения или документи и във връзка с
такова писмо, с искане на обяснения и документи, е било представено
другото копие на фактурата. Относно стойност и дати във фактурите нямаше
разлика, но в подписите имаше – едното беше подписано, а другото нямаше
подпис на получател, поне доколкото си спомням, минало е доста време.
Мисля, че в едната фактура нямаше подпис на получатели и подписите на
издателя, не съм графолог и експерт, но видимо се различаваха. Другото,
което ми направи впечатление, че първоначално е подадена справка-
декларация за м. декември, в която няма посочени продажби и след няколко
дни е подадена втора справка-декларация, в която вече е посочена тази
фактура за извършени продажби. Изследвала съм финансовото състояние на
дружеството и мога да кажа, че от 2011 г. – 2014 г. дружеството отчита
отрицателен финансов резултат. Също така съм установила, че в ДП са
представени договори за заем, като по самата експертиза съм посочила, че
6
договорите за заем са получавани от физическото лице С., като в самите
договори не е отбелязано „С., в качеството му на управител и
представляващ дружеството“, а като физическо лице С.. В тази връзка
нямаше представени достатъчно документи, счетоводни, но искам да
отбележа, че при условие, че заемите са предоставени на физическото лице,
те не следва да бъдат осчетоводявани в дружеството или ако бъдат
осчетоводени, те трябва да бъдат като вноска от собственика. Нямаше
представените счетоводни документи и не мога да кажа дали има такова
осчетоводяване. По баланса има показани 194 хил. лв. като заеми, но няма
приложени хронологични или аналитични документи, от които да се види
конкретно какво включва тази сума от 194 хил. лв. – дали са от фирми, кои
фирми или от физически лица. Нямаше представена документация, за да се
направи по-подробен анализ. За да изготвя, представеното от мен
заключение, съм извършила проверка на представените по ДП документи. Не
съм извършвала проверка в счетоводството на дружеството. Не съм имала
такава задача да извърша проверка в счетоводството. Доколкото си спомням,
документите са изискани писмено, така че е следвало да бъдат представени
всички документи, които са изискани и е следвало да бъдат представени,
подробно.
Въпрос на адв. С. – Заключвате в т. 6, че не са представени
счетоводните регистри за счетоводна сметка, отразяваща получените заеми от
други кредитори и казвате, че не може да се установи дали посочените в
баланса на дружеството към 31.12.2015 г. други задължения в общ размер на
194 хил. лв. са включени или осчетоводени. Поддържате ли заключението
дали са осчетоводени?
Вещото лице К. – Да, поддържам заключението, че не мога да кажа
дали тези договори са осчетоводени в дружеството, тъй като нямам
предоставена аналитична отчетност. В баланса е посочена само сумата, която
е салдо в края на годината по съответната сметка, като към баланса не се
прилага такава аналитичност, тя е налична в счетоводството, но не е
представена. Не мога да направя предположение дали отговорът на въпроса
би бил различен, ако направя справка в счетоводството на дружеството.
Изследвала съм документите, които са събрани и приложени по делото. Още
повече, че от разстояние на времето, е възможно документите да не са
същите, каквито са били към онзи момента, когато е изготвен баланса. В
7
Закона за ДДС е регламентирано, че справката-декларация с приложените
-то
дневници за покупки и продажби се подава в срок до 14 число на месеца,
следващ отчетния месец. И двете справки-декларации са подадени в
законово-регламентирания срок. Аз съм анализирала договорите за заем,
които са представени по ДП и съм отбелязала, че договорите са сключени с
физическото лице, а не с юридическото лице. Договорите, които съм
изследвала и които са приложени по ДП, са били сключени с физическото
лице С. Г.. Всички договори са сключени с физическото лице, поне тези които
са представени по делото.
Адв. С. – Нямам повече въпроси.
Въпрос на съда: Установили ли сте приходни ордери за получаваните
пари?
Вещото лице К. – Физическото лице като ги е получило, ако са внесени
в касата на дружеството, би следвало да има приходен касов ордер, по
принцип на физическото лице, което ги внася. Такива ордери не са
приложени по делото. Има разходни, но не и приходни. Аналитична
отчетност имаше представено само от фирма „Йола“, която като
доказателство, че във фирма „Йола“, която е предоставила кредита, там е
осчетоводен, предоставения кредит и след това е осчетоводено и връщането
на кредита. Там вече бяха представени и приходни, и разходни касови ордери.
И още едно дружество беше предоставило аналитична отчетност, с което се
доказваше, че са предоставени и след това са върнати сумите, но от
дружествата, които са предоставили заеми. От самото дружество „Стенли“
нямаме аналитична отчетност дали са осчетоводени и как са осчетоводени.
Прокурор С. – Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, намирам, че така представеното експертно заключение от вещото
лице К., като пълно, компетентно и обосновано, следва да бъде прието.
Адв. С. – Уважаемо госпожо съдия, аз считам, че представеното
съдебно-икономическо заключение не е достатъчно пълно и не е достатъчно
ясно, с оглед на дадените разясненията в днешно съдебно заседание, а
именно, че за да отговори на поставените въпроси, вещото лице е работила
единствено и само по представените по ДП документи, които дори и в самото
заключение става ясно, че не са пълни, за да се отговори изцяло на
поставените въпроси. Например по ДП не са представени счетоводни
8
регистри на хронологично-систематизира информация за стопански операции
от първични счетоводни документи, за да бъде даден отговор на поставени
въпроси, което считам, че е необходимо за изясняване на фактическата страна
на делото. Предвид, което аз моля да бъде назначена допълнителна
експертиза, като бъде назначено отново същото вещо лице, което е работило
по вече назначената експертиза, което да даде отговор на поставените
въпроси, но и след проверка в счетоводството на дружеството. Ако е
необходимо за представяне на други аналитични ведомости, да извърши
проверка и в другите счетоводства на контрагентите на „Стенли - Г“, за да
отговори на поставените въпроси. Това е доказателственото ми искане.
Прокурор С. – Уважаема госпожо Председател, аз възразявам срещу
така направеното доказателствено искане. Първо, считам че това искане е в
резултат на неправомерно поведение на самия подсъдим. По делото са налице
доказателства, че в хода на ДП на същия са поискани писмено да предостави
цялата счетоводна документация във връзка с кандидатстването по проекта,
инкриминираният проект. Същият е предоставил доказателствата, които е
считал за необходимо и сега в един момент да се позовава на свое
неправомерно поведение, че не е представено нещо, за да се иска
допълнителна експертиза, намирам за неоснователно. Освен това мисля, че в
отговора на вещото лице по настоящата експертиза, която взех становище да
бъде приета, се съдържа отговора на въпроса, който се търси. Да, включени са
в годишните счетоводни баланси на дружеството за съответната година.
Включени са, но правилно ли са включени, е отделен въпрос, при условия, че
заемите са предоставени на физическо лице, а как влизат в дружеството -
само с осчетоводяване, друг вариант няма. Ако това, което цели защитата да
докаже, би следвало да има и отражение върху банковите сметки на
дружеството. А ние виждаме движението по банковите сметки на
дружеството към този период от къде идват средствата – г-жа Калунчева
внася средствата и ги праща на „Дискард“ или на „Фец И.“. От никъде такива
суми няма постъпвали. А в касата да държиш 194 хил. лв., налични, и от къде
са дошли и как са влезли по банковите сметки, и как става разплащане с тези
средства. Просто е очевидно, че те няма как да постъпят в дружеството от
анализа на банковите сметки и отговора на вещото лице. В този смисъл
намирам и искането за допълнителна експертиза за неоснователно.
9
Адв. С. – В отговор на становището на представителя на Държавното
обвинение, която се съдържа в самото негово изказване. Госпожо съдия,
както стана ясно, повтарям се, но смятам, че трябва да се акцентира на това
обстоятелство, вещото лице е работило само по документи, представени от
подзащитния ми в ДП, които той е счел, че имат отношение, съгласно
изискванията за представянето им. Те са били окомплектовани от неговия
счетоводител. Става ясно, че в хода на изготвяне на тази експертиза все пак
нещо е липсвало за изготвянето. Това е отразено в самата счетоводна
експертиза. Вещото лице не е проявило активност или самоинициатива да
провери допълнително намиращи се в счетоводството на дружеството
документи, поради което считам, че представеното заключение е непълно,
поради което поддържам направеното доказателствено искане.
Съдът се оттегли на съвещание по направеното доказателствено искане.
След проведеното съвещание, съдът намира искането за назначаване на
допълнителна експертиза за основателно, тъй като в днешно съдебно
заседание при изслушване на вещото лице се установи, че заключението е
изготвено на база само представените в хода на Досъдебното производство
доказателства, без да бъде извършена проверка в счетоводството на
дружеството. Установяването на тези обстоятелства какво е било
финансовото състояние на дружеството и наличните парични средства, които
са внасяни на ръка и по банков път, следва да се установи едва след проверка
на счетоводството на дружеството към инкриминирания период.
Съдът намира, че ще следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал изслушаното в днешно съдебно заседание
заключение по изготвената съдебно-икономическа експертиза.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и приобщава към доказателствения материал заключението
на вещото лице Й. К. по изготвената съдебно-икономическа експертиза.
За изслушването в днешно съдебно заседание, на вещото лице да се
изплатят 40 лв. от бюджета на съда.
Допуска и назначава допълнителна финансово-икономическа
експертиза, която възлага на вещото лице Й. К., със задача: Вещото лице да
10
отговори на вече поставените въпроси по първоначалната експертиза след
проверка в счетоводството на дружеството и при нужда след проверка в
счетоводствата на контрагентите на дружеството.
Прокурор С. – С оглед допусната допълнителна експертиза от съда,
намирам делото за неизяснено от фактическа страна. На настоящия етап
обвинението няма други искания. Ще преценя след изготвяне на
заключението по допълнителната експертиза.
Адв. С. – Госпожа съдия, считам делото за неизяснено от фактическа
страна с оглед допълнително назначената съдебно-икономическа експертиза.
На следващо място, в днешно съдебно заседание свидетелката Г. заяви, че
част от средствата, които е предоставяла като заем са дивиденти, които лично
тя и като наследник на своя съпруг е имала, и в потвърждение на тези
показания, представям 4 броя служебни бележки, видно от които е, че както
доверителят ми, така и неговият баща, майка и брат са получавали дивиденти,
в качеството на акционера на П.-ски АД и това именно са част от средствата,
които моят подзащитен е имал за цел да бъдат вложени и осигурени в
проекта.
Прокурор С. – Считам, че представените доказателства са относими.
Нека да се приемат.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна. Ще следва
да се приемат и приобщят към доказателствения материал, представените в
днешно съдебно заседание заверени копия от 4 броя служебни бележки,
издадени от Орион-ски АД гр. Ч. с изх. № А-00-70/07.06.2016г., № А-00-
71/07.06.2016г., № А-00-73/07.06.2016г. и № А-00-75/07.06.2016г. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и приобщава към доказателствения материал заверени
копия от 4 броя служебни бележки с изх. № А-00-70/07.06.2016г., № А-00-
71/07.06.2016г., № А-00-73/07.06.2016г. и № А-00-75/07.06.2016г.
Отлага и насрочва делото за 19.09.2023 г. от 10,00 ч. , за която дата и
час страните и вещото лице уведомени.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,00 ч.
11
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12