РЕШЕНИЕ
№ 102
гр. Петрич, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20221230200186 по описа за 2022
година
Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. К. К., ЛНЧ *, с адрес в гр. П., ул. „Х. К.“ № *, ет.
*, ап. *, против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0314-
000140/17.03.2022 г. на ВПД Началник РУ в ОД на МВР-Благоевград РУ-
Петрич.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят, като в
законоустановения 7-дневен срок е депозирал жалба срещу него. Моли съда
да го отмени, поради нарушение на материалния закон и на процесуалните
правила. Моли за присъждане на сторените разноски по делото.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява се от упълномощен процесуален представител, който поддържа
жалбата на посочените в нея основания. Моли наказателното постановление
да бъде отменено.
Административнонаказващият орган Началника на РУ-Петрич, редовно
призован, не се явява и не изпраща представител.
1
Териториално отделение – Петрич, към Районна прокуратура – Благоевград,
редовно уведомени, не изпращат представител.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен
контрол акт, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е
образувано за това, че на 10.03.2022 г. в 14:00 часа в гр. П., при движение по
ул. „Х. К.“, управлява лек автомобил „Порше Кайен Дизел“, рег. № Е 5441
МК, собственост на „И. А.“ ЕООД, като водача използва сигнална синя
светлина, без автомобилът да е със специален режим на движение, с което е
извършил следното нарушение:
1/ Използва устройство за звуков или светлинен сигнал, предвиден за
автомобили със специален режим на движение, без да има такова право, с
което виновно е нарушил чл. 91, ал. 3 от ЗДвП.
За така констатираното нарушение бил съставен АУАН, серия GA с №
617801/10.03.2022 г.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било
издадено обжалваното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0314-
000140/17.03.2022 г. на ВПД Началник РУ в ОД на МВР-Благоевград РУ-
Петрич, с което на жалбоподателя е наложена следната санкция:
1) по чл.175, ал. 1, т. 2 от ЗДвП - Глоба в размер на 200 лв. и „Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца;
Както АУАН, така и процесното НП са издадени от лица, разполагащи със
съответната материална компетентност.
По делото са разпитани свидетелите А. И. Ц. /актосъставител/ и А. Б. Б.
/свидетел по акта/.
При преценка на събраните по делото доказателства и след извършена
проверка, служебна и във връзка с наведените доводи от страна на
жалбоподателя, настоящият съдебен състав намира следното:
Жалбата е процесуално допустима: подадена е в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН,
в съответствие с установеното изискуемо от закона съдържание и от лице,
имащо правен интерес от обжалване, а разгледано по същество се явява
основателна.
2
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 91, ал. 3
от ЗДвП, като на основание чл. 175, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено
административна наказание „Глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
Съдът намира, че НП е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН и при
издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от
ЗАНН. Не са посочени смекчаващите и отегчаващите обстоятелства въз
основа на които е преценен размера на наложените наказания, което е
задължителен реквизит на НП след измененията в ЗАНН от края на 2021 г., но
съдът намира, че това не е съществено нарушение, доколкото пред съдебния
състав е налице възможността за тяхното редуциране.
Допуснато е още едно нарушение на процесуалните правила, което обаче
съдът намира, че не е съществено. След измененията в ЗАНН срокът за
възражения и обяснения е 7 дни, като същият започва да тече от деня,
следващ съставянето на АУАН /по правилата на НПК/. В случаят 7-ят ден за
представяне на обяснения или възражения е 17.03.2022 г. – датата на която е
издадено НП. Доколкото обаче жалбоподателят е реализирал правото си на
защита в пълнота пред настоящата инстанция, нарушението е несъществено.
Съгласно разпоредбата на чл. 91, ал. 3 от ЗДвП специален режим на движение
ползват моторните превозни средства на:
Центрове за спешна медицинска помощ, Държавна агенция "Национална
сигурност", структури на Държавна агенция "Разузнаване", определени от
председателя на агенцията, структури на Служба "Военно разузнаване",
определени от директора на службата, главните и областните дирекции на
Министерството на вътрешните работи, Народно събрание, Национална
служба за охрана, Главна дирекция "Охрана" и Главна дирекция "Изпълнение
на наказанията" на Министерството на правосъдието, Бюрото по защита при
министъра на правосъдието, служба "Военна полиция" към министъра на
отбраната, военнополицейските формирования от Българската армия, други
служби на Министерството на вътрешните работи, определени от министъра
на вътрешните работи, Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация",
определени от изпълнителния директор за осъществяване на контрол,
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество при осъществяване на оперативно-издирвателна
3
дейност, Националното тол управление при Агенция "Пътна
инфраструктура", определени от председателя на управителния съвет на
агенцията, и структури на Държавната комисия по сигурността на
информацията, определени от председателя на комисията.
Жалбоподателят е бил санкциониран по реда на чл. 175, ал. 1, т. 2 от ЗДвП,
съгласно който се наказва с „Лишаване от право да управлява моторно
превозно средство“ за срок от 1 до 6 месеца и с „Глоба“ от 50 до 200 лв.
водач, който е поставил или използва устройство за подаване на светлинен
или звуков сигнал, предвиден за автомобил със специален режим на
движение, без да има това право.
В настоящия случай няма спор, а и свидетелите с категоричност сочат, че
върху автомобила е бил поставен „син буркан“. Към момента на проверката,
обаче, автомобилът не е бил в движение.
В същото време обаче, по категоричен начин от показанията на полицейските
служители Ц. и Б. се установява, че устройство не е било включено,
съответно не e използвано към момента на установяване на автомобила при
извършената от същите проверка. Отделно от това, по делото не се
установиха лица, които да са били свидетели-очевидци при използване на
това устройство, а също така и кой е подал сигнала, т. е. след като
устройството при извършването на проверката от полицейските служители не
е ползвано, не е налице една от предвидените от законодателя в чл. 175, ал. 1,
т. 2 от ЗДвП форми на изпълнителното деяние – използване на устройство за
подаване на светлинен или звуков сигнал, предвиден за автомобил със
специален режим на движение.
Наличието на това устройство върху автомобил, който няма право да ползва
специален режим на движение би могло да се обсъжда на плоскостта на
другата форма и предвижда санкция за този, който е поставил такова
устройство върху автомобил, който не може да ползва специален режим.
Такива факти обаче не са изложени в обстоятелствената част както на АУАН,
така и на НП, не са събирани и доказателства относно това кой е поставил
сигналната лампа.
Доказателствата в насока, че жалбоподателят е член на Международната
асоциация на ватовете по митнически и данъчен отдел в Европейската
комисия, видно от приложена към доказателствения материал по делото карта
4
/на стр. 34/ са неотносими, доколкото автомобилът е собственост на
дружество и представената карта не дава такива права.
Посочените факти така, както са описани в акта и НП – използва устройство
за звуков или светлинен сигнал, предвиден за автомобили със специален
режим на движение, обстоятелството, че автомобилът не е собственост на
регламентираните в чл. 91, ал. 3 от ЗДвП субекти, а на трето юридическо
лице, което е различно от жалбоподателя, не сочат на извършено каквото и да
било нарушение по ЗДвП от К.. Изложеното мотивира съдебния състав да
приеме, че обвинението срещу М.К. К. не е доказано по несъмнен начин, тъй
като събраните доказателства не са достатъчни за формиране на категоричен
извод, че при описаните обстоятелства виновно е извършил нарушението,
вменено му във вина, и че законосъобразно е привлечен към
административнонаказателна отговорност за него.
Тези съображения дават основание за отмяна на обжалвания акт като
незаконосъобразен и необоснован, както от процесуална, така и от
материално-правна страна.
В тежест на неизправната страна следва да бъдат възложени разноските,
направени от жалбоподателя. В случая е представен списък на разноските на
основание чл. 80 от ГПК, с приложено адвокатско пълномощно за сумата от
450 лева, платени в брой. Липсва възражение за прекомерност.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0314-
000140/17.03.2022 г. на ВПД Началник РУ в ОД на МВР-Благоевград РУ-
Петрич, с което на М. К. К., ЛНЧ ***, с адрес в гр. П., ул. „Х.К.“ № *, ет. *, ап.
*, е наложено следната санкция по чл.175, ал. 1, т. 2 от ЗДвП – „Глоба“ в
размер на 200 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6
месеца .
ОСЪЖДА РУ на МВР - ПЕТРИЧ да заплати на М. К. К., ЛНЧ ***, с адрес в
гр. П., ул. „Х. К.“ № *, ет. *, ап. *, сумата от 450 лева, представляваща
заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд
5
– Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6