Р
Е Ш Е Н И Е
№ / 11.2019г.
гр.
Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
Окръжен Съд, Гражданско отделение,
Втори състав, в закрито съдебно заседание, проведено на 05 ноември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Юлия БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
Наталия НЕДЕЛЧЕВА
Филип РАДИНОВ –мл.с.
като разгледа докладваното от съдията Н. Неделчева
въззивно гражданско дело №1901 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 435 и
сл. от ГПК.
Образувано
е по жалба вх. №11486 от 08.08.2019г.
от А.Д.Д., ЕГН **********, Д.П.Д., ЕГН ********** и Й.Д.Д., ЕГН ********** в
качеството им на длъжници, представлявани от адвокат П.Т. – ВАК срещу действие
на ЧСИ Надежда Денчева, рег. №807 по изп. дело №20158070400981, изразяващи се в издаване на ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ЗА ВЪЗЛАГАНЕ НА НЕДВИЖИМ ИМОТ от 12.07.2019г., представляващ МАГАЗИН №4, с
идентификатор № 10135.1.182.1.16, находящ се в гр.Варна, ул. „Константин
Доганов“ №2. Жалбоподателите считат, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно и имущественото не е възложено по най - високата предложена
цена. Твърдят, че за периода 08.04.2019г.-08.05.2019г. е проведена първа
публична продан по отношение на процесния недвижим имот при определена начална
цена от 39 000 лева, а за периода от 10.06.2019 г. - 10.07.2019 г. е проведена
втора публична продан по отношение на процесния недвижим имот при определена
начална цена от 35 100 лева. Излагат, че цената при проведената първа продан е
определена в нарушение на чл. 485 от ГПК, а именно заключението на вещото лице
не им е съобщено, поради което са били лишени от възможността оспорят същото. Считат,
че това води до неправилно и незаконосъобразно определяне на началната цена и
по отношение на процесната продан, който се явява 90 на сто от началната
цена по първата продан, което от своя страна е елемент от процедурата по
наддаването и считат, че е довело до възлагане на имота не по най-високата
предложена цена. Твърдят също, че насрочената публична продан за периода от
10.06.2019 г. до 10.07.2019 г. е била проведена без да е налице молба на взискателя, подадена в срока, определен
по чл. 494, ал. 1 от ГПК. Също така по изпълнително дело не се съдържа и
запечатан плик, с който да е било депозирано наддавателното предложение на
участвалия като купувач Анна Михайловна Комарова, върху който да има поставен
входящ № от канцеларията на СИС при ВРС и от който да е видно часът на
подаването му. Излага, че в наддавателното предложение не е описан имота, за
който наддавачът е дал наддавателно предложение, а отделно от това в
депозираната квитанция за внесен задатък не е ясно дали плащането е именно за
задатък и за какво се отнася същия. Твърдят и допуснато от ЧСИ нарушение при
съставянето на протокола за обявяването на купувач, тъй като там не е отразено точното
прилагане на чл. 492, ал. 1 от ГПК от ЧСИ -дали наддавателното предложение е
валидно, дали е направено от лице, което има право да участва в проданта; дали
е приложена квитанция за платен задатък, което води до незаконосъобразност на
извършената публична продан. По изложените съображения молят обжалваното Постановление
за възлагане да бъде
отменено като незаконосъобразно, като им
бъдат присъдени направените по делото разноски.
В предоставения му срок, взискателят
„Първа Инвестиционна Банка“ АД е депозирал писмени
възражения срещу жалбата, в която излага съображения, че същата е недопустима,
а разгледана по същество-неоснователна. Излагат се твърдения, че
постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника само на лимитативно
изброените основания, кат в жалбата се прави оплакване, че имотът не е възложен
на най-високата предложена цена, но
наведените твърдения касаят оценката на имота, а не проведеното
наддаване, и доколкото тези обстоятелства не могат да се подведат под
хипотезата на посочената норма, то жалбата не следва да се уважава. По
изложените съображения молят същата да бъде оставена без разглеждане-като
недопустима, а в случай, че съдът я разгледа по същество-да я остави без
уважение като неоснователна, като му бъдат присъдени направените по делото
разноски.
На основание чл.436, ал.3 от ГПК, ЧСИ е
депозирал мотиви, в които се излагат съображения за недопустимост и
неоснователност на жалбата, тъй като счита, че не е налице
ненадлежно надаване поради което оплакванията се явяват неоснователни.
За да се произнесе, съдът
съобрази следното:
Изпълнителното дело №20158070400981 /преобразувано по правоприемство/ е образувано на
21.01.2011г. /първоначално
при ЧСИ №715/ на основание на молба от "МКБ ЮНИОНБАНК" АД - СОФИЯ ,
ЕИК ********* и издаден изпълнителен лист на 21.12.2010г. по гр. дело №1235/2010г.
на ПРС и заповед №934 за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК, по силата на които "Д. ГРУП" ЕООД, ЕИК ********* и Й.Д.
са осъдени да ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на "МКБ ЮНИОНБАНК" АД-СОФИЯ, ЕИК
*********, с ПРАВОПРИЕМНИК „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА"-СОФИЯ сума в размер
на 335 529 лв., представляваща просрочена главница по Договор за кредит „БИЗНЕС
АЛТЕРНАТИВА" №338-56/19.12.2007г., сумата от 50 628,34лв., представляваща
просрочена лихва за времето от 25.03.2009г до 07.10. 2010г., сумата от 13
661,03 лв., представляваща наказателна лихва за времето от 25.04.2009г. до
25.10.2010г., сумата от 1 519,96лв. за дължими такси, заедно със законната
лихва върху главницата -335 529лв., считано от 26.10.2010г. до окончателното
погасяване на задължението, и 12 489,77лв. - съдебно-деловодни разноски.
За обезпечаване на цялото вземане на "МКБ
ЮНИОНБАНК" АД, СОФИЯ е учредена
ДОГОВОРНА ИПОТЕКА №34, том 32, вх. р. № 41283 от 27.12.2007г. върху 8 бр. недвижими имоти, намиращи се в
гр. Варна, ул. "КОНСТАНТИН ДОГАНОВ" №2.
Поканите за
доброволно изпълнение до длъжниците „Д. ГРУП“ ЕООД и до Й.Д.Д., с насрочена
дата за опис и оценка на ипотекираните недвижими имоти за 29.03. 2011г. са
редовно връчени.
На 29.03.
2011 е извършен е опис и оценка на всички ипотекирани имоти, които са предявени
на длъжниците.
В периода
29.03.2011г. до 11.07.2019г. са обявявани множество публични продани на
описаните недвижими имоти..
По молба вх. №7176/23.05.2019г. на
взискателя „Първа Инвестиционна банка“ АД /стр. 1521 от изп. дело/ е насрочена
нова публична продан на магазин №4 при първоначалната цена 90% от предходната,
представляваща 35 100лв. за времето от 10.06.2019г. до 10.07.2019г., и
отваряне на наддавателните предложения на 11.07.2019г.
На
11.07.2019г., в 15:00 часа, в сградата на Районен съд Варна, ул. Ангел Кънчев №12,
след изтичане срока за подаване на писмени наддавателни предложения, е съставен
протокол за постъпили наддавателни предложения
за следния имот: магазин №4, находящ се на ет.1, в жилищна сграда в гр.
Варна, ул. „Константин Доганов“ №2, с площ 39.84 кв.м., при първоначална цена
35 100лв. Отбелязано
е, че се е явил само наддавача Анна Михайлова Комарова и единственото
наддавателно предложение е нейното – вх. № 466/08.07.2019г. от 08.07.2019г. с
внесен задатък 3501лв. и предложена цена 35 555 лв.
Видно
от протокола, ЧСИ е посочил, че най-високата предложена цена е 35 555 лв.,
предвид което за купувач е обявена Анна Комарова. Не са направени устни
наддавателни предложения, предвид което за купувач на имота е обявена Анна
Комарова.
В кориците на изп. дело се
намира заявлението за участие в публичната продан от Анна Комарова-вх. №
466/08.07.2019г./стр. 1549/, Предложение от Анна Комарова за сумата от
35 555 лв. /стр. 1550/, бордеро за внесен задатък 3510 лв./стр. 1553/ и
плик /стр. 1552/.
На 12.07.2019г. е изготвено е постановление за
възлагане на недвижим имот /стр. 1651 от изп дело/.
Предвид така установеното от
фактическа страна, съдът съобрази следното:
Съобразно разпоредбата на чл.435, ал.3
от ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Съгласно задължителните разяснения
по т.8 от ТР № 2/26.06.2015г. на ВКС, ОСГТК, част от наддаването са действията
на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само
доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
Следователно жалбата е допустима, тъй
като е подаден в срок от лице, легитимирано да обжалва действията на ЧСИ и
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по същество обаче жалбата
се явява неоснователна по следите съображения:
Оплакванията на
жалбоподателя досежо не законосъобразността на постановлението са свързани с
наведени твърдения, че наддаването не е извършено надлежно, и имуществото не е
възложено на най-високата предложена цена.
От документите,
находящи се в кориците на приложеното копие на изпълнителното дело се установи,
че обявяването на купувач е извършено при спазване на изискванията на
посочените законови процесуални норми, като настоящият съдебен състав не
констатира допуснати нарушения на същите.
Установява се, че за процесния имот, представляващ
магазин №4 е постъпило само едно наддавателно предложение,
приложено към заявление вх.№466/08.07.2019г. от Анна М. Комарова, за сумата от 35
555 лв.
Видно от съдържанието на протокола за обявяване на
наддавателни предложения, на 11.07.2019г. в 15.00часа, в сградата на ВРС, в
залата се е явил само един наддавач- Анна Комарова. След отварянето на плика в
присъствието на явилия се наддавач, в него се установява наличието на един брой
наддавателно предложение от Анна Комарова съдържащо подробно описание на имота
и предложена цена в размер на 35 555 лева и платежно нареждане от 08.07.2019г. от
„Експресбанк“ АД за платен задатък в размер на 3510 лева, представляващ 10 на сто от начално
обявената цена.
След като ЧСИ констатира, че предложената от наддавача
цена е най-високата предложена такава, е приел, че наддавателното предложение е
редовно и отговаря на изискванията на чл. 489 от ГПК, и е обявил за купувач по
публичната продан Анна Комарова, т.к. същата е предложила най-висока цена.
Видно от съдържанието на протокола, след обявяване на
купувача, на основание и по реда на чл. 492, ал. 2 от ГПК, ЧСИ е поканил явилият се наддавач да предложи
устно цена по-голяма с един задатък, но такива предложения не са направени от
единствения наддавач.
След като предложенията са изчерпани, за купувач на имота
е обявена Анна Михайлова Комарова с предложена най-висока цена за САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ магазин №4, находящ се на ет.1, в
жилищна сграда в гр. Варна, ул. „Константин Доганов“ №2, с площ 39.84 кв.м
в размер на 35 555 лева. В двуседмичен срок от обявяване на купувача е внесена
предложената от него цена, като е приспаднат внесения задатък.
Предвид изложеното, съдът счита, че е
спазена процедура по извършване на наддаването и провеждане на публичната
продан. Ето защо доводът за наличието на допуснати нарушения по реда на чл.492
и чл.493 от ГПК не се споделя от въззивния съд.
Следователно, процесният имот е
възложен по най – високата предложена цена, след проведеното тайно и явно
наддаване, в хипотезата на чл.492, ал.2 от ГПК.
Предвид коментираните писмени
доказателства, находящи се в изп. дело, съдът намира за неоснователни
твърденията на жалбоподателите, че: публичната продан за
периода от 10.06.2019г. до 10.07.2019г. е била насрочената без да е
налице молба на взискателя, подадена в срока, определен по чл.
494, ал. 1 от ГПК; че не
се съдържа запечатан плик, с който да е било депозирано наддавателното
предложение на участвалия като купувач Анна Михайловна Комарова, върху който да
има поставен входящ № от канцеларията на СИС при ВРС; че в наддавателното
предложение не е описан имота, за който наддавачът е дал наддавателно
предложение; че не депозирана
квитанция за внесен задатък.
Следва да се има предвид също така, че
длъжникът не е легитимиран да обжалва всяко действие, предприето от ЧСИ. В
разпоредбата на чл. 435, ал.2 ГПК са посочени изрично актовете и действията на
ЧСИ, който длъжникът може да обжалва.
Действията,
предприети от ЧСИ във връзка с уведомяването и насрочването на публичната
продан, и определянето на началната цена, от която да започне наддаването не са
сред тях, следователно е недопустимо обжалването на този акт на ЧСИ.
В този
смисъл са и разясненията, дадени в последния параграф от т.8 на Тълкувателно
Решение №2/2013 от 26 юни 2015 год. по
т.дело № 2 по описа за 2013 г. на ОСГТК, а именно, че
„връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат вън от предмета на
проверка при обжалване”.
Предвид
което посочените други действия на ЧСИ във връзка с първоначалната цена, при определянето
и предявяването на които според жалбоподателя ЧСИ е допуснал нарушения, излизат
извън предмета на въззивния контрол,
очертан в разпоредбите на ГПК, поради което не следва да бъдат обсъждани.
По
изложените съображения, настоящият състав намира, че при постановяване на
обжалваното постановление ЧСИ не е допуснал твърдяните в жалбата нарушения. С
оглед на което жалбата се явява неоснователна
и като такава следва да бъде
отхвърлена.
Воден от горното, съставът на
Варненския окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалба вх. №11486 от
08.08.2019г. на А.Д.Д., ЕГН **********,
Д.П.Д., ЕГН ********** и Й.Д.Д., ЕГН **********
в
качеството им на длъжници по изп. дело №20158070400981 против постановление от 12.07.2019г. за
възлагане на недвижим имот -магазин №4, находящ се на ет.1, в жилищна сграда в
гр. Варна, ул. „Константин Доганов“ №2, с площ 39.84 кв.м, издадено от ЧСИ Надежда Денчева, рег. № 807.
Решението не подлежи на обжалване,
съгласно разпоредбата на чл. 437, ал.4, изр. второ от ГПК.
Копие от настоящото решение да се
изпрати на ЧСИ Надежда Денчева, рег. № 807.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.