РЕШЕНИЕ
№ 129
гр. Пловдив, 06.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело №
20235001000046 по описа за 2023 година
намери следното:
Производство по чл. 258 и следв. от ГПК.
Образувано е по повод подадена въззивна жалба от ф.-** ЕООД, ЕИК
*********, срещу постановеното решение №3 от 04.01.2023 г. по търг.дело
№501/2022 г. по описа на Окръжен съд П..
С обжалваното решение е отхвърлена молбата за откриване на
производство по несъстоятелност на молителя ф.-** ЕООД, поради наличие
на състояние на неплатежоспособност, като неоснователна.
Жалбоподателят, чрез пълномощника си адвокат С. К., е останал
недоволен от така постановеното решение, като го счита за неправилно и
незаконосъобразно. Не е съгласен с изводите на окръжния съд, че не е
доказано състояние на неплатежоспособност, тъй като именно поради
състоянието си на неплатежоспособност е поискал да бъде освободен от
заплащане на такса за съдебно-счетоводна експертиза, което негово искане не
е взето предвид. Моли да се отмени обжалваното решение, след което се
1
постанови друго за обявяване неплатежоспособността на ответното
дружество и за откриване на производство по несъстоятелността му, а в
случай че е налице нарушение на съдопроизводствените правила - да се върне
делото за разглеждане от първата инстанция с указания за допускане на
експертиза. В съдебното заседание предоставя на съда да вземе решение.
Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените
оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства,
намери за установено следното:
Обжалваното решение е връчено на жалбоподателя на 11.01.2023 г.
Въззивната жалба е подадена на 17.01.2023 г., което е в рамките на срока по
чл.633,ал.2 от ТЗ. Жалбоподателят е надлежна страна, жалбата му е срещу
подлежащ на въззивно обжалване валиден съдебен акт. Ето защо, следва да
се пристъпи към преценяването и по същество.
Видно от делото, предявена е на 26.08.2022 г. молба от длъжника -
търговското дружество Ф. - ** ЕООД за откриване на производство по
несъстоятелността му на реда на чл.629,ал.1 от ТЗ, поради
неплатежоспособност.
Видно от първоначалната молба, с която е сезиран съда, длъжникът
посочва, че има съществуващи задължения в големи размери към ТД на Н. П.,
както и че текущата дейност на дружеството, реализираните приходи,
съществуващите вземания и активи не съответстват по размер на наличните
задължения. Посочва, че има правен интерес от откриване на производство по
несъстоятелност, поради неплатежоспособност, независимо, че не е в
състояние да посочи конкретно цифрово изражение на дължимите суми,
лихви към тях и падежи. Иска да се обяви неплатежоспособността и
свръхзадължеността му, начална дата на това състояние, да се открие
производство по несъстоятелност, прекрати дейността му и се обяви в
несъстоятелност. Не е посочил и ангажирал доказателства.
Окръжният съд е приел, че така постъпилата молба страда от
нередовности с оглед изискванията на чл.625 и чл.628,ал.1 от ТЗ, като е дал
конкретни указания – да се посочи извършва ли търговска дейност или е
преустановено извършването и и от кога, да се посочи размера на публичните
задължения и дали е образувано изпълнително дело пред публичен
изпълнител, да се посочат изискуеми задължения по трудови
2
правоотношения, има ли работници и служители на трудов договор и ако не,
кога е последният прекратен трудов договор, има ли непрекратени трудови
задължения, има ли изискуеми задължения по търговски сделки, като се
опишат същите, има ли висящи искови и изпълнителни дела, като се посочат
и опишат на какъв етап са и какви действия са извършени по тях, кога е
последното плащане към кредитор и в какъв размер, от кой момент счита, че е
изпаднал в неплатежоспособност, както и да се представят ГФО към
31.12.2021 г., междинен баланс към датата на подаване молбата за
несъстоятелност, опис и оценка на активите, опис и оценка на пасивите към
датата на подаване молбата за несъстоятелност, списък на кредиторите с
посочване адреси, вид, размер и обезпечения на вземанията им, уведомление
по чл.78,ал.2 от ДОПК.
Постъпила е уточнителна молба, в която се поддържа становището за
неплатежоспособност, като е посочена основната дейност на дружеството,
публичните му задължения – 154 462,41 лв., за които е образувано изп.дело
№***********/2015 г. на ТД на Н., П., както и че няма изискуеми
задължения по трудови правоотношения и по търговски сделки. Последното
плащане е извършено от дата, предхождаща завеждането на молбата за
започване на настоящото производство, без да е упоменат неговия размер.
Приложено е уведомлението по ДОПК. Поискан е допълнителен срок за
изпълнение на оставащата част от указанията, която молба е уважена.
Постъпила е втора уточнителна молба, с която са приложени
разпореждане за присъединяване на основание чл.217,ал.2 от ДОПК, ГФО
към 31.12.2021 г., междинен баланс към 30.09.2022 г.
Делото е насрочено в открито съдебно заседание и е назначена съдебно-
счетоводна експертиза, която да посочи на каква стойност на паричните
задължения на търговеца, какви са финансовите показатели за ликвидност,
задлъжнялост и финансова автономност, каква е тенденцията и може ли
дружеството да покрива паричните си задължения със стойността на
активите си, разполага ли с парично имущество за покриване началните
разноски за производството по несъстоятелност, към кой момент е спрял
плащанията и кога пасивите са превишили активите за определяне началната
дата на неплатежоспособност. Молителят е поискал да се освободи от
внасянето на разноски за експертизата, което искане е оставено без уважение.
3
Въз основа на гореизложеното се е достигнало до постановяване на
обжалваното решение, с което е отхвърлена молбата на длъжника, като
недоказана и поради това неоснователна.
С разпореждането по чл.267 от ГПК във връзка с чл.621а,ал.1,т.2 от ТЗ
въззивният съд е дал допълнителни указания с оглед констатацията му, че
приложените документи по чл.628,ал.1 от ТЗ не са пълни – не са приложени
описи на активите и пасивите към датата на подаване молбата на длъжника,
списък на кредиторите с посочване на вида, размера и обезпеченията на
вземанията, както и е назначена съдебно счетоводна експертиза със същата
задача, както и пред първата инстанция. Допуснатите доказателства не са
събрани.
При така установената фактическа обстановка по делото, не се
установяват задълженията на молителя – длъжник по вид и размер, както и
обезпечаването им, тъй като не са приложени коректни приложения на
основание чл.628,ал.1 от ТЗ. Не е изготвена и съдебно счетоводна експертиза,
поради невнасяне на депозит от страна на молителя. Същият е поискал да
бъде освободен от внасянето на разноски за експертиза, но доколкото
притежава търговско качество, по отношение на него е неприложима
разпоредбата на чл.83,ал.2 от ГПК. Същата се отнася до физическите лица, за
които е признато от съда, че нямат достатъчно средства за заплащането им,
което ще доведе до нарушаване на процесуалните им права на защита,
каквато хипотеза не е налице понастоящем. Молителят на първо място е
търговско дружество, а след това е имал възможността да представи
надлежни приложения, изисквани от закона, каквато възможност му е
осигурена, както от първата, така и от настоящата инстанция.
Неплатежоспособността по чл.608 от ТЗ се отнася за лицата, имащи
качеството търговец по смисъла на ТЗ, каквото качество е налице за
длъжника, вписан като еднолично търговско дружество с ограничена
отговорност в Търговския регистър на Агенция по вписванията.
Неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо
парично задължение по търговска сделка или публично правно задължение
към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или
задължение по частно държавно вземане. Това затруднение на търговеца да
изпълнява задълженията си е необходимо да е обективно и трайно, да не е
4
временно, като неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е
спрял плащанията. В случая от приложенията, съпоставени с твърденията на
молителя, не може да се направи извод за това състояние. Няма и експертиза,
която да провери счетоводството на молителя, за да се прецени финансовото
му състояние. Ето защо, молбата е недоказана и следва да се отхвърли, като
неоснователна. До този извод е достигнал и окръжният съд в обжалваното
решение, което следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното решение №3 от 04.01.2023 г. по
търг.дело №501/2022 г. по описа на Окръжен съд П., с което е отхвърлена
молбата за откриване на производство по несъстоятелност на молителя ф.-**
ЕООД, ЕИК *********, поради наличие на състояние на
неплатежоспособност, като неоснователна.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен
касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5