Р Е Ш Е Н И Е
Номер ІІІ-25 19.04.2019
година Град Бургас
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, Трети въззивен граждански
състав
На деветнадесети
март две хиляди и деветнадесета
година
В отрито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН
ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
2.
мл.с. МАРИНА МАВРОДИЕВА
Секретар: Жанета
Граматикова
Прокурор:
Като разгледа
докладваното от съдия Парашкевов
въззивно
гражданско дело номер 1798 по описа за
2018 година,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото пред настоящата съдебна
инстанция е образувано по повод въззивна жалба от Етажната собственост на
сграда „А1“ с идентификатор № 11538.4.99.1 по КК на гр. Свети Влас, комплекс
„Каса Реал 2“ в гр. Свети Влас на адрес: местността „Ю.- п.п.“ в землището на
гр. Свети Влас, Община Несебър, ул. Пирин № 1, представлявана от „Квиринал“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Свети Влас, кв.
„Русалка“ № 224, представлявано от Лили Танева, чрез адвокатите Свилен Цонев и Радостина
Николова, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. “Св. Патриарх Евтимий“ № 2, вх.1, ет.1, ап.1, против
решение № 176/05.10.2018 г., постановено по гр. дело № 94/2018 г. по описа на
Несебърския районен съд, с което съдът е отменил по иска на Д. Е. Н., роден на ***г.,
гражданин на Руската Федерация, адрес: град М., улица А., дом **, корпус *,
квартира ***, следните решения на проведеното на
21.11.2017г. Общо събрание на Етажната собственост на сграда „А1” с идентификатор
11538.4.99.1, комплекс „Каса реал 2” в град Свети Влас, улица „Пирин“ № 1,
представлявана от „КВИРИНАЛ” ООД, ЕИК *********, обективирани в протокол от
21.11.2017г., а именно: по т.2 от дневния ред: „Приема така предложения
правилник за вътрешния ред на сградата”. По т.3 от дневния ред: 1) „Избира за
управител на ЕС на сграда А в комплекс „Каса реал
Недоволство от така постановеното съдебно решение в
обжалваната му част изразява въззивникът, който го счита за неправилно, като
постановено при съществено нарушение на материалноправни и процесуално-правни
норми. Моли съда да отмени решението в обжалваните му части. Излага подробни
съображения. По искане на въззивника по делото е допусната и назначена
съдебно-техническа експертиза.
В срока предвиден в ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от Д. Е. Н., с който счита подадената въззивна жалба за неоснователна, а
постановеното първоинстанционно решение за правилно и законосъобразно. Излага
съображения.
Въззивната жалба е допустима, подадена в срок, от
лице, имащо право на жалба и отговаря на изискванията на чл. 259 и следващите
от ГПК.
Пред Районен съд – Несебър е предявена претенция с
правно основание чл. 40 от Закона за управление на етажната собственост.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:
Няма спор по
делото, че на 21.11.2017 г. в гр. Свети Влас е проведено общо събрание на
етажните собственици на сграда А1 в комплекс
„Каса Реал 2“, като са взети решения, видно от представения протокол от
общото събрание. Пред Районен съд – Несебър делото е инициирано по предявения
от Д. Е. Н. иск за отмяна на решенията на общото събрание на етажната
собственост.
Съгласно
разпоредбата на чл.12 ал.1 от ЗУЕС общо събрание се свиква най-малко един път
годишно от управителния или контролния съвет. Съгласно чл.12 ал.6 от ЗУЕС при
нововъзникнала етажна собственост, първото общо събрание се свиква в
шестмесечен срок от възникването й от собственици на самостоятелни обекти,
които имат най-малко 20% идеални части от общите части. Когато общото събрание
не е свикано в посочения срок, то може да се свика от всеки собственик или
ползвател. Съгласно разпоредбата на чл.40 от ЗУЕС, всеки собственик може да
поиска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, като молбата се
подава до районния съд по местонахождение на етажната собственост.
Първоинстанционният
съд е приел, че събранието е свикано на основание чл.12 ал.6 от ЗУЕС, но без да
е спазена тази разпоредба, тъй като Д. Ш., макар и собственик на самостоятелен
обект – апартамент № А1 -13, находящ се в жилищна сграда А1 с площ от 104,16
кв.м., не е бил упълномощаван за свикване от негово име и от името на адвокат С.Ц.
на общо събрание на етажната собственост. Видно от представените пред първата
съдебна инстанция пълномощни, макар и участието в общо събрание да е действие
по обикновено управление и да не е необходимо изрично упълномощаване за това,
следва да се приеме, че е необходимо волеизявление на упълномощителя, че
овластява пълномощника да извършва действия, относими към обикновеното
управление на обект в сградата. Що се отнася до пълномощието дадено от „Латурно
Риъл Истейд“ ЕООД, районният съд е счел, че Ш. не е имал пълномощие да го
представлява пред събранието и, че другите две пълномощни на Б. Б. и Е. П. не
му дават право да свиква общо събрание от тяхно име. Доколкото Ш. не притежава
сам поне 20% от общите части на сградата за свикване на общо събрание в
хипотезата на чл.12 ал.6 от ЗУЕС, то и събранието е незаконно, тъй като не са
налице предпоставките за свикване на общо събрание в шестмесечен срок от
собствениците, притежаващи 20 на сто идеални части. Според съда събранието не
би могло да бъде проведено и при условията на чл.15 ал.1 от ЗУЕС, тъй като Ш.
не е бил пълномощник на „Латурно Риъл Истейд“ ЕООД, защото на него не са
представлявани най-малко 67% от общите части на етажната собственост.
Настоящата
съдебна инстанция намира, че първоинстанционният съд е изяснил делото от
фактическа страна и е стигнал до правни изводи, които се споделят от настоящия
съд, който на основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите на
първоинстанционния съд.
Съгласно
разпоредбата на чл.12 от ЗУЕС съществуват няколко начина за свикване на общо
събрание на етажната собственост, като първия урежда хипотезата на
нововъзникнала етажна собственост, останалите три начина касаят свикване от
управителния или контролния съвет или писмено искане на собственици с най-малко
20% идеални части от общите части на сградата, а последния начин е по почин на
всеки един от собствениците в неотложни случаи или когато е изминала повече от
една година от последното проведено общо събрание. В този смисъл от значение е
поканата, която дава информация за начина по който става свикването, тъй като
тя трябва да е подписана от лицата, които свикват общото събрание. Поканата
изхожда от етажен собственик в процесната сграда от него лично и като пълномощник
на собственици на самостоятелни обекти, имащи повече 20 % идеални части. В
случая свикването е направено по реда на чл.12 ал.6 от ЗУЕС, тъй като
хипотезата на ал.5 е приложима в неотложни случаи или когато е изминала повече
от една година от последното проведено общо събрание. Видно от представените по
делото доказателства, не са изложени обстоятелства, които да установяват
хипотезата на ал.5 на чл.12 от ЗУЕС.
Действително
съгласно решение № 54 от 27.04.2015 г. по гр.д. №5237/2014 г. на Първо гражданско
отделение на ВКС за участие в общо събрание не е нужно изрично пълномощно, тъй
като това представлява действие на обикновено управление. Следва обаче да се
подчертае, че даденото на Д. Ш. пълномощно от „Латурно Риъл Истейд“ ЕООД не
съдържа изявления, сочещи на обикновено управление по отношение на обектите на
собственост, поради което по отношение на това пълномощно липсва
упълномощаване, което само по себе си представлява пречка досежно свикването на
общо събрание, както и за участие в него с оглед изискуемия кворум от 67%. В
този смисъл съдът намира, че направения от първоинстанционния съд извод за
липсва на кворум и за липса на представителна власт за свикване на общото
събрание по отношение на Д. Ш. е налице, тъй като даденото му пълномощно от
„Латурно Риъл Истейд“ ЕООД не сочи на извод за упражняване на представителна
власт по обикновено управление. В този смисъл и цитираното по-горе решение на
ВКС в случая не намира приложение. Не е спазена разпоредбата на чл.12 ал.6 от ЗУЕС във връзка с чл.15 ал.1 от същия закон, поради което и взетите решения са
незаконосъобразни. Следва да се отбележи за пълнота, че представените пред
настоящата съдебна инстанция два броя пълномощни, изходящи от „Латурно Риъл
Истейд“ ЕООД и Б. Б. са без достоверна дата и в този смисъл не следва да бъдат
взети предвид. С оглед на изложеното, настоящата съдебна инстанция намира, че
постановеното от първоинстанционния съд решение е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено. Следва да се
присъдят направените по делото разноски в размер на 400 лева, като направеното
възражение по чл.78 ал.5 от ГПК не следва да бъде зачетено, тъй като делото
представлява правна и фактическа сложност.
По изложените съображения, БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 176 от 05.10.2018 г.,
постановено по гр. дело № 94/2018 г. по описа на Несебърския районен съд.
ОСЪЖДА Етажната собственост на сграда „А1“ с
идентификатор № 11538.4.99.1 по КК на гр. Свети Влас, комплекс „Каса Реал 2“ в
гр. Свети Влас на адрес: местността „Ю. - п.п.“ в землището на гр. Свети Влас,
Община Несебър, ул. „Пирин“ № 1, представлявана от „Квиринал“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Свети Влас, кв. „Русалка“ №
224, представлявано от Лили Танева, да заплати на
Д. Е. Н., роден на ***г., гражданин на Руската Федерация, адрес: град М.,
улица „А.“, дом **, корпус *, квартира ***,
сумата от 400 лева – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.