№ 18249
гр. София, 17.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110136856 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ОЗК
- ЗАСТРАХОВАНЕ” АД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Райчева, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД - редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ О. Д. Н. – редовно призована по телефон на телефонен
номер **********, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ В. А. Д. – нередовно призован, не се явява. Призовка до
същия е изпратена на установения и посочен по делото адрес: гр. София, ул.
Московска № 29, ет. 2, вх. Г. ап. 45, като лицето не е открито на посочения
адрес. От призовкаря са събрани данни, че на адреса се намира агенция за
недвижими имоти, както и че свидетелят Д. е бивш наемател и не пребивава
на адреса. Извършена е справка в НОИ за В. А. Д., като не е установено
същият да е страна по трудово правоотношение към настоящия момент.
Извършена е и справка по Наредба №14 от 18.11.2009 г. за реда и начина на
предоставяне на органите на съдебната власт до НБД „Население“ относно
лицето В. А. Д., съгласно която е установено, че същият е с регистирани
постоянен и настоящ адрес е гр. София, ул. Московска № 29, ет. 2, вх. Г. ап.
45.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 14.11.2022 г., подадена от името на ответника, с
която се моли, делото да бъде разгледано в отсъствие на процесуален
1
представител на страната.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Райчева: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от Столична община от 26.10.2022 г., с което се
уведомява съдът, че искането на съда за представяне на справка относно
хоризонталната и вертикалната маркировка към 08.10.2019 г. по отношение
на движението на кръстовище на ул. „Зеленика“ и бул. „Президент Линкълн“
в ж.к. „Овча Купел“, гр. София, е изпратено по компетентност на Дирекция
„Управление и анализ на трафика“ към Столична Община.
ДОКЛАДВА писмо от Столична община, Дирекция „Управление и
анализ на трафика“ от 04.11.2022 г., приложено към което се представя
справка относно хоризонталната и вертикалната маркировка към 08.10.2019 г.
по отношение на движението на кръстовище на ул. „Зеленика“ и бул.
„Президент Линкълн“ в ж.к. „Овча Купел“, гр. София.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме като доказателство по делото
справка относно хоризонталната и вертикалната маркировка към 08.10.2019 г.
по отношение на движението на кръстовище на ул. „Зеленика“ и бул.
„Президент Линкълн“ в ж.к. „Овча Купел“, гр. София, представена от
Столична община, Дирекция „Управление и анализ на трафика“.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като като писмено доказателство по делото справка относно
хоризонталната и вертикалната маркировка към 08.10.2019 г. по отношение
на движението на кръстовище на ул. „Зеленика“ и бул. „Президент Линкълн“
в ж.к. „Овча Купел“, гр. София, представена от Столична община, Дирекция
„Управление и анализ на трафика“.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване на
допуснатия при режим на призоваване свидетел О. Д. Н..
2
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на призоваване
свидетел О. Д. Н..
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля от документ за самоличност -
лична карта №*********.
О. Д. Н. - 50 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Райчева, свидетелят отговори:
Участвала съм в ПТП през 2019 г., беше на 08.10.2019 г. Помня датата,
защото синът ми се прибираше от САЩ същия ден. Времето беше хубаво,
чист път, с идеална маркировка. ПТП-то стана в София, район Овча купел.
Мисля, че се движех по бул. Президент Линкълн в Овча купел. Карам във
външната лента, във всяка посока за движение са по две плътна за движение.
В моята посока се движех в дясното платно, като посоката ми на движение
беше от бул. Овча купел по бул. Президент Линкълн, към вътрешността на
квартала. При наближаване на У-образно кръстовище, образувано от бул.
Президен Линкълн и още една улица, чието име не мога да посоча, другият
автомобил искаше да направи обратен завой. Другият автомобил влизаше в
пътя с предимство и искаше да направи обратен завой. Възприех автомобила,
когато ме удари. Видях, че седи и чака, но не съм очаквала, че ще направи
маневра за обратен завой. На мен ми направи впечатление, че когато ме удари
в колата бяха двама човека, а впоследствие беше само един човек. Обадих се
в КАТ. Когато пристигнаха органите на МВР, той беше там. Дойде линейка,
защото аз бях в шок. Беше черна стара кола, не помня каква, беше гО.ма.
Ударът за мен настъпи вдясно, по скоро около двете странични десни врати.
Не съм огледала другия автомобил. Имаше знак за път с предимство на пътя,
по който аз се движех.
Адв. Райчева: Нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ НАМИРА, че предвид изчерпване на въпросите към свидетеля
О. Д. Н., разпитът на свидетеля следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля О. Д. Н..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата от 70,00 лева за явяването и
участието му в днешното съдебно заседание, която сума да се изплати от
внесения по делото депозит, за което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи на
свидетеля срещу подпис.
Адв. Райчева: Да изслушаме вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебна автотехническа експертиза. Запознати сме със
заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване
заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството
съдебна автотехническа експертиза.
Във връзка с горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
съдебна автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. - 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам. Свидетелят
напълно потвърди механизма на реализиране произшествието. Представената
справка относно хоризонталната и вертикалната маркировка към 08.10.2019 г.
по отношение на движението на кръстовище на ул. „Зеленика“ и бул.
„Президент Линкълн“ в ж.к. „Овча Купел“, гр. София, отговаря напълно на
тази посочена в протокола.
Адв. Райчева: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
На въпроси на ответника, обективирани в молбата му от 14.11.2022
г., вещото лице отговори:
В нито една точна не следва да се промени заключението след
изслушване на показанията на свидетеля. Представената справка относно
хоризонталната и вертикалната маркировка към 08.10.2019 г. по отношение
4
на движението на кръстовище на ул. „Зеленика“ и бул. „Президент Линкълн“
в ж.к. „Овча Купел“, гр. София, отговаря напълно на тази посочена в
протокола., включително относно наличието на знак „СТОП“, който е бил за
лек автомобил БМВ Х5. Навлизането на лек автомобил БМВ Х5 в платното за
движение на лек автомобил КИА Спортидж е с внезапен характер, поради
което водачът на лек автомобил КИА Спортидж не е имал техническа
възможност да предотврати произшествието. Ударът за лек автомобил КИА
Спортидж е страничен, т.е. автомобилът Киа Спортидж вече е преминавал
покрай лекия автомобил БМВ към момента на удара.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило ясно, обосновано и в
пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в
заключението, поради което и същото следва да бъде прието като
доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебна автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 750
лева, от внесените по делото депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО, които
се връчиха на вещото лице срещу подпис.
Адв. Райчева: Нямам други доказателствени искания. Правя искане с
правно основание чл. 214 ГПК за допускане изменение в размера на
предявените искове, като искът за главница уВ.чавам до размера от 6704,00
лева, частичен иск от общо претендираната сума 6735,00 лева, а искът за
моратотна лихва уВ.чавам до сумата от 1774,84 лева, частичен иск от общо
претендираната сума от 1783,05 лева. Представям нарочна молба в горния
смисъл, ведно с платежно нареждане за доплатена държавна такса, съобразно
цената на исковете при исканото от нас изменение в размерите на същите.
СЪДЪТ НАМИРА, че искането, направено от името на ищцовото
дружество, с правно основание чл. 214 ГПК, за допускане изменение в
размера на предявените за разглеждане в настоящото производство искове, е
допустимо, доколкото същото е направено в законоустановения за това срок,
поради което и следва да бъде допуснато исканото измение в размера на
предявените искове, като искът за главница да се счита предявен за сумата от
6704,00 лева /частичен иск от общо претендираната сума 6735,00 лева/, а
искът за моратотна лихва за периода 27.11.2019 г. – 06.07.2022 г., да се счита
предявен за сумата от 1774,84 лева /частичен иск от общо претендираната
сума от 1783,05 лева/.
5
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение в размера на предявените за разглеждане в
настоящото производство искове, като искът за главница да се счита предявен
за сумата от 6704,00 лева /частичен иск от общо претендираната сума
6735,00 лева/, а искът за моратотна лихва за периода 27.11.2019 г. –
06.07.2022 г., да се счита предявен за сумата от 1774,84 лева /частичен иск от
общо претендираната сума от 1783,05 лева/.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
С оглед обстоятелството, че свидетелят В. А. Д., както за предходното
насрочено по делото открито съдебно заседание, така и за днешното открито
съдебно заседание, е търсен за връчване на призовка на всички установени по
делото адреси, както и чрез работодател, какъвто към настоящия момент не е
установен, както и предвид обстоятелството, че от страна на ответника не се
сочи друг адрес, от който свидетеля да бъде призован /независимо от
указанията дадени от съда в предходно съдебно заседание/, СЪДЪТ
НАМИРА, че следва да ревизира произнасянето си, обективирано в
определение от 28.08.2022 г., постановено в настоящото производство, в
частта, с която е допуснал събиране на гласни доказателства, чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване, а именно В. А. Д., с адрес гр.
София, ул. Московска №29, ет. 2,вх. Г. ап. 45.
Предвид горното и на основание чл. 253 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от 28.08.2022 г., постановено в настоящото
производство, в частта, с която е допуснато събиране на гласни доказателства
в настоящото производство, чрез разпит на един свидетел при режим на
призоваване, а именно В. А. Д., с адрес гр. София, ул. Московска №29, ет.
2,вх. Г. ап. 45.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Адв. Райчева: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на процесуалния представител
на ищеца, процесуалното поведение на ответника, липсата на доказателствени
искания и като счете делото за изяснено от фактическа страна
6
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Райчева: МО., да постановите решение, с което да уважите
предявените искове. Претендирам разноски и представям списък по чл. 80
ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
.
ПРИЕМА представения от процесуалния представител на ищеца
списък с разноски по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за тяхното
извършване.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,42
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7