№ 7821
гр. София, 02.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110176023 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на С. А. З. с ЕГН:
********** и постоянен адрес : С...... и съдебен адрес : С....... чрез адв.Е. И.
срещу М. Б. А. Л. Н. П. „С. Н.“ ЕАД с ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление : С....., чрез адв. М. Т., Г. - А. с която се иска отмяна на
дисциплинарно наказание „забележка“, наложено заповед № ТП-
2384/11.11.2024г. на изпълнителния директор.
Ищцата твърди, че между нея и ответника е налице валидно трудово
правоотношение по трудов договор № ТП-34/08.01.2020г. (изменен с
допълнително споразумение ТП-433/31.01.2020г., ТП- 2498/18.09.2020г. и ТП-
1642/15.08.2022г.), по силата на който тя заема длъжността „медицинска
сестра“ в П. П. К.. Сочи че със заповед № ТП-2384/11.11.2024г. на
изпълнителния директор било наложено дисциплинарно наказание
„забележка“. С покана за писмени обяснения, изх, № Д 2320/17.09.2024г.
били поставени въпроси:
„На 04.09.2024г. отказали ли сте да изпълните разпореждане на доктор
К. М. да измерите кръвното налягане на пациент Х. А. -ИЗ 6133?“;
„Ако отговорът Ви на първия въпрос е „Да“, поради каква причина
отказахте да изпълните разпореждането на доктор К. М.?“;
„Кога и как изпълнявате назначените от лекарите измервания на
артериално налягане на пациентите в клиниката и само това конкретно
разпореждане на д-р М., дадено Ви на 04.09.2024г. за измерване на артериално
налягане, ли не изпълнихте или не изпълнявате всички такива нареждания на
всички лекари в клиниката?“.
Сочи че не била дадена възможност за устни обяснения. Отделно, от
така формулираните въпроси не останала с впечатление да се вменяват
1
извършени дисциплинарни нарушения, поради което не упражнила правото си
да даде обяснения. Поддържа, че със заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание е прието, че с доклад с вх. № 3345/04.09.2024г. МБАЛНП „С. Н.“ от
д-р М. - лекар в П. П. К. на МБАЛНП „С. Н.“, работодателят бил уведомен за
следните обстоятелства: На 04.09.2024г. С. З. отказала да измери кръвното
налягане на пациент Х. А. - ИЗ 6133, с мотив, че няма слушалка. Такава била
налична в отделението, но З. считала, че е замърсена и не може да я ползва.
Артериалното налягане на пациентката Х. А. било измерено от м.с. З., която
ползвала лична слушалка по хигиенни съображения“. Изтъква, че Липсва
констатация на самия работодател за извършено нарушение. Сочи че се
посочват разпоредби от Етичния кодекс на служителите на ответника,
Наредба №1/08.02.2011г., КТ и длъжностната характеристика, за които се
твърди, че била нарушила. Сочи че не оспорва поведението си, описано в
цитирания по-горе доклад на д-р М. точно по посочените в него съображения.
Изтъква, че е налична една-единствена слушалка за измерване на артериално
налягане, която е достъпна за ползване от всички, вкл. медицински лица от
клиниката, външни консултанти и пр. - на практика необозрим кръг лица. В
случая тя била видимо замърсена. Сочи че има право на безопасни и
здравословни условия на труд, подсигурени от работодателя, а именно: за
измерване на артериално налягане да ползва чиста слушалка. Това може да
стане по два начина : да се закупят лични слушалки за медицинския персонал
на клиниката или да се изплатят средства за покупката на такива от всеки един
служител измежду медицинските лица. Изтъква, че не е длъжна със собствени
средства да си набавя пособия за извършване на медицинската си дейност в
полза на ответника, както е подходила дадената за пример в доклада на д-р
М. м.с. З.. В самия доклад е налице признание за негодността за употреба на
въпросната налична слушалка за измерване на артериално налягане, а именно
- съобщава се, че артериалното налягане на пациентката Х. А. било измерено
от м.с. З., която ползвала „лична слушалка по хигиенни съображения“. Сочи
че в действителност наложеното дисциплинарно наказание е със скрит
мотив във връзка със сигнал от 20.05.2024г. до изпълнителния директор на
ответната болница, с копие до ИА „Медицински надзор“/01.07.2024г. Ето
защо моли за отмяна на наложеното наказание.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба с
който същата се оспорва. Сочи че заповедта е законосъобразна и отговаря на
всички изисквания на закона. Сочи че в действителност имало три апарата за
мерене на артериално налягане, които са годни за ползване по предназначение.
Сочи че работодателят няма нормативно установено задължение да осигурява
слушалки за всяко лице от медицинския персонал. Ето защо моли да
отхвърляне на предявения иск.
Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 168 състав, като
обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и
правна страна намира следното:
Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл. 357, ал.1, КТ във
вр. с чл. 188, т.1 КТ.
Съгласно разпоредбата на чл. 186 К/Т виновното неизпълнение на
трудовите задължения е нарушение на трудовата дисциплина и нарушителят
се наказва с предвидените в Кодекса на труда дисциплинарни наказания, които
са установени в чл. 188 КТ, едно от които е "забележката" - т. 1. Правото на
2
дисциплинарно наказание принадлежи на субекта на дисциплинарна власт и
се упражнява в процедура, регламентирана с императивни правни норми.
По силата на чл. 193, ал. 1 КТ преди да наложи наказанието
работодателят е длъжен да изслуша работника или служителя или да приеме
писмените му обяснения относно дисциплинарното нарушение. Наказанието
следва да се наложи в определения в чл. 194, ал. 1 КТ срок - двумесечен от
откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му,
като на основание чл. 195, ал. 1 КТ дисциплинарното наказание са налага с
мотивирана писмена заповед.
На първо място, съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 1 КТ,
дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която
се посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и
законният текст, въз основа на който се налага. Липсата на който и да е от тези
реквизити нарушава правото на защита срещу уволнението на служителя, а от
друга страна прави невъзможна проверката на законосъобразността на
заповедта за наказание, която следва да извърши съдът. Съдът не би могъл да
разгледа спора по същество, ако не е ясен и точно определен предметът на
съдебния контрол, поради което следва служебно да следи за наличието на
задължителната форма по чл. 195, ал. 1 КТ. Особено съществено изискване
към мотивирането на заповедта е ясното индивидуализиране с всичките му
обективни и субективни признаци на извършеното нарушение, посочването на
обстоятелствата, при които е извършено, както и времето на извършването му.
В случай на оспорване на дисциплинарното наказание от страна на
работника или служителя, доказателствената тежест за установяване
законосъобразността на наложеното наказание тежи върху работодателя. При
трудов спор за законността на наложеното дисциплинарно наказание в
доказателствена тежест на работодателя е да установи, че е упражнил законно
субективното си право да ангажира дисциплинарната отговорност на
служителя. С оглед на това същият следва да докаже в хода на съдебното
производство, че служителят е извършил нарушенията на трудовата
дисциплина, за което е наказан. За установяване на дисциплинарното
нарушение са допустими всички доказателствени средства. За да докаже
факта на извършеното действие, което е в нарушение изискванията за спазване
на трудовата дисциплина или осъщественото от работника неправомерно
бездействие, работодателят може да поиска разпит на свидетели, да
предостави писмени доказателства, изслушване на експертиза и други
доказателствени средства в зависимост от характера на нарушението.
С проекта си за доклад обявен за окончателен съдът е обявил за
безспорни между страните обстоятелствата, че между че между ищеца и
ответника е било налице трудово правоотношение, че заповедта е връчена на
ищеца и че искът е предявен в установения от закона срок както и че ищцата
отказала да измери налягането на пациент с наличния в отделението
стетоскоп, предназначен за общо ползване от медицинския персонал.
Между страните е безспорно и обстоятелството, че ищецът е спазил
преклузивния срок за предявяване на настоящия иск.
Не се спори това че със заповед № ТП-2384/11.11.2024г. на
изпълнителния директор било наложено дисциплинарно наказание
„забележка“. за това че на 04.09.2024г. по време на дневно дежурство в
присъствието на свидетеля м.с. Ц. З. отказва да изпълни разпореждане на
доктор К. М. да измери кръвното/артериаяното налягане на пациент Х. А. - ИЗ
3
6133 с аргумент, че електронният апарат не работи, а тя не желае да измери
налягането с наличния в клиниката стетоскоп, предназначен за общо ползване
от персонала на лечебното заведение. Артериалното налягане на пациентката
Х. А. е измерено от м.с. З., която ползва свой личен апарат. С това си
поведение ищцата нарушила чл. 126, т. 10, предложение първо от Кодекса на
труда - да спазва вътрешните правила, приети в предприятието и да не пречи
на другите работници и служители да изпълняват трудовите си задължения —
включително да спазва чл. 12. ал, 1 от Етичен кодекс на служителите в
МБАЛНП “С. Н.“ ЕАД като изпълнява по време на дежурство законните
разпореждания, които й дава като дежурен лекар д-р К. М., лекар който в тази
ситуация се явява неин непосредствен ръководител по време на това
дежурство както и чл. 126, т.13 КТ да изпълнява и всички други задължения,
които произтечат от нормативен акт — включително задълженията по чл, 3,
ал. I, т. 3, буква „м“ от НАРЕДБА №1 от 08.02.2011 г. за професионалните
дейности, които медицинските сестри, акушерките, асоциираните медицински
специалисти, зъботехниците и здравните асистенти могат да извършват по
назначение или самостоятелно (Загл. дои. - ДВ, бр. 61 от 2022 г.) и 2.2. от
длъжностната и характеристика да изпълнява и всички други задължения,
които произтичат от трудовия договор и от характера на работата —
включително тези които основна същностна трудова функция на длъжността
съгласно Раздел I Описание на длъжността, т. 1, както и определените с
длъжностната характеристика - Раздел I Описание на длъжността, т. 2 Трудови
задачи и задължения т. 3.2 и точка второ римско Подчиненост, връзки и
взаимодействия. В заповедта се сочи че С. А. З. е извършила следните
нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на по чл. 187, т. 3 от КТ -
неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и
технологичните правила, както и по чл. 187, т. 10 от КТ - неизпълнение на
други трудови задължения, изразено чрез отказ да изпълни законно
разпореждане на дежурен лекар да измери артериално налягане на пациента
Х. А. и чрез бездействие - неизмерване на артериално на пациента Х. А., което
представлява основание за налагане на дисциплинарно наказание.
Настоящият състав намира, че процесната заповед, с която е наложено
дисциплинарното наказание, отговаря на изискванията за мотивиране по чл.
195, ал. 1 КТ. Работодателят е посочил разпоредбите на които счита че е
извършено дисциплинарното нарушение. На ищеца са били поискани писмени
обяснения, съгласно разпоредбата на чл. 193 КТ.
По делото не се спори, че ищцата действително отказала да измери
артериалното налягане с наличния в клиниката стетоскоп, предназначен за
общо ползване от персонала на лечебното заведение.
Спорно по делото е дали отказът на ищцата да използва наличния
стетоскоп за измерване на артериално налягане на пациент, поради
съображения за хигиена и безопасност, представлява виновно неизпълнение
на трудовите задължения и съответно – нарушение на трудовата дисциплина,
както и дали работодателят е изпълнил задължението си да осигури безопасни
и здравословни условия на труд.
За да се отговори на спорния между страните въпрос следва да се
изяснят три обстоятелства. Първо дали отказът на ищцата представлява
нарушение на трудовата дисциплина. Ако отговорът на този въпрос е
положителен следва да се изясни какво се включва в задължението на
работодателя да осигури безопасни и здравословни условия на труд в
4
конкретния случай и до къде се разпростира правото на работника или
служителя (в случая ищцата) да откаже изпълнение на нареждането на
служител на работодателя.
По отношение на въпроса дали поведението на ищцата
представлява дисциплинарно нарушение.
Тук следва да се изясни дали нареждането на доктор К. М. към
медицинската сестра С. З. да измери кръвното налягане на пациент попада в
нейната длъжностна характеристика.
Измерването на кръвно налягане е стандартна медицинска манипулация
и представлява основно трудово задължение за медицинска сестра в лечебно
заведение, съгласно длъжностната й характеристика и характера на работата.
Лекарят, като част от медицинския екип, има право да възлага такива задачи
на медицинските сестри в процеса на диагностика и лечение на пациентите.
Следователно, самото нареждане за измерване на кръвно налягане е в рамките
на обичайните задължения на медицинската сестра и правомощията на лекаря.
Същото е надлежно разписано в длъжностната характеристика под т.
2.1. Съгласно т. 3.2 ищцата е имала задължението да изпълнява други
нареждания на възложени от началник клиника, главна медицинска сестра и
дежурен лекар.
Същото представлява и нарушение на чл. 3, ал.1, т.3, б. „м“ т. от Наредба
№ 1 от 8 февруари 2011 г. за професионалните дейности, които медицинските
сестри, акушерките, асоциираните медицински специалисти, зъботехниците и
здравните асистенти могат да извършват по назначение или самостоятелно
според която медицинската сестра може да извършва измерване, регистрация
и оценяване на витални показатели (какъвто е и артериалното налягане).
Ето защо съдът намира че е извършено нарушение на трудовата
дисциплина по чл. 187, ал.1, т.3 и т.10 КТ отстрана на ищцата.
Предвид установяването на първата предпоставка на разглеждане
подлежат останалите две а именно дали същото е извършено виновно или
ищцата е имала правото да откаже изпълнение на законовото разпореждане на
дежурния лекар.
По отношение на задължението на работодателя да осигури
здравословни и безопасни условия на труд.
По силата на чл. 124 КТ работодателят е длъжен да осигури на
работника или служителя условия за изпълнение на работата, които трябва да
са здравословни и безопасни - чл. 127, ал. 1, т. 3 и чл. 275 КТ.
Съгласно чл. 21 от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и
при използване на работното оборудване работните места и работното
оборудване, включително вентилационните системи, се почистват редовно в
съответствие с хигиенните и технологични изисквания.
Тъй като работодателят (ответника) е болнично заведение по отношение
на него важат критериите Медицинския стандарт по превенция и контрол на
вътреболничните инфекции, приет с Наредба № 3 от 8 май 2013 г. на
Министъра на здравеопазването. Съгласно посочения Медицински стандарт
„вътреболнични инфекции“ са инфекциите, придобити от медицински или
друг персонал, както и специализанти, студенти и други обучаващи се лица в
лечебно заведение (ЛЗ), във връзка с обслужването на пациентите, в т.ч. и при
5
наранявания с остри предмети. От тук следва, че на база правилата на този
стандарт следва да се преценява дали хигиенните условия създадени от
работодателя.
В раздел V от Стандарта са заложени правилата за и изскванията за
осъществяване на дейностите по профилактика на ВБИ (вътреболничните
инфекции). Като общ принцип е заложено, че профилактиката на ВБИ е
отговорност на целия персонал на лечебното заведение: лекари, специалисти
по здравни грижи, фармацевти, технически персонал, специализанти,
студенти, други обучаващи се и др. За целта е необходимо в длъжностните
характеристики на персонала да бъдат ясно регламентирани конкретните
задължения и отговорности, свързани с профилактиката на ВБИ.
Съгласно Стандарта мерките за профилактика и предпазване на ВБИ се
делят на две групи. Първата група са стандартни предпазни мерки -
представляват задължителния минимум от изисквания за превенция на ВБИ.
Те са предназначени да ограничат риска от предаване на микроорганизмите -
причинители на ВБИ, както от установени, така и от неустановени източници
на зараза в лечебните заведения. Задължителното прилагане на комплекса от
стандартни предпазни мерки при грижите за всички пациенти осигурява
висока степен на защита за пациенти, персонал и трети лица. Втората група са
допълнителните предпазни мерки. Допълнителните (специфични) предпазни
мерки се прилагат винаги успоредно със стандартните предпазни мерки при
пациенти с диагностицирана или съмнителна инфекция, при която за
прекъсване на пътя на разпространение са необходими освен стандартните
предпазни мерки и допълнителни изолационни или други бариерни мерки.
Стандартните предпазни мерки включват комплекс от безопасни методи на
работа и лични предпазни средства с бариерни функции като хигиена на
ръцете, използване на лични предпазни средства при контакт с кръв, други
телесни течности, екскрети и секрети, почистване, дезинфекция и
стерилизация на оборудване, бельо и околна среда управление на болничните
отпадъци и безопасна употреба на остри предмети.
Тук следва да се посочи че съгласно Стандарта работодателя има
задължение да снабдява с индивидуално оборудване своите служители виж
Според т.3.2.1. на раздел V задължение на работодателя е да осигури
необходимите лични предпазни средства, както и обучение за тяхното
използване. Според стандарта лични предпазни средства са ръкавици, маски,
очила, шлемове, предпазно облекло и т.н. Стетоскопа обаче не попада в тази
категория.
В т. 4 от Медицинския стандарт са посочени правилата за почистване,
дезинфекция и стерилизация на оборудване, бельо и околна среда.
В т. 4.2.3. е посочено, че степента на дезинфекция се определя от
класификацията на обектите (критични, полукритични, некритични)
съобразно риска от инфекции при ползването им (висок, среден, нисък).
Критични обекти са тези, които проникват в стерилни тъкани, органи, телесни
кухини и кръвоносната система - хирургични инструменти, част от
ендоскопската апаратура, васкуларни катетри и др. Полукритични обекти са
тези, които влизат в контакт с интактни лигавици или неинтактна кожа -
дихателна апаратура, гастроинтестинални ендоскопи, бронхоскопи, вагинални
инструменти и др. Некритични обекти са тези, които контактуват с интактна
кожа, както и обекти от външната среда, които не са в пряк досег с
пациентите. В таблица №3 от Стандарта е налице примерно изброяване на
6
медицинските изделия заедно с тяхното ниво на риск и степента на
дезинфекция на която подлежат. Като некритични обекти с нисък риск от
инфекции са посочени тези които нямат контакт с пациента и контактуват с
неувредена кожа. В тази категория са изброени примерно следните
медицински изделия Легла, мивки, подлоги, стетоскопи, ЕКГ електроди и др.
За тези изделия се изисква - След употреба се измиват с вода и детергент. Ако
се изисква дезинфекция, след почистването се прилагат подходящи
дезинфектанти, напр. 70 % алкохол.
На база всичко изложено следва извода, че за да осигури здравословни и
безопасни условия на труд за работодателя е необходимо да осигури
възможност за измиване и дезинфекция на стетоскопа с дезинфектант.
Не се спори, а и се установява от разпита на свидетелите че
работодателят осигурил възможност за дезинфекция на слушалката със спирт
(алкохол).
Следва да се подчертае, че съгласно представената от ищцата
длъжностна характеристика, същата е имала задължението да следи и да
спазва правилата за почистване, дезинфекция и стерилизация на оборудване,
бельо и околна среда както е заложено в Стандарта (виж т. 2.5 от
длъжностната характеристика на л. 76 от делото).
Тук съдът не може да сподели тезата на ищцата, че за да се осигурят
безопасни и здравословни условия на труд работодателят следва да осигури
лични слушалки за медицинския персонал на клиниката или да се изплатят
средства за покупката на такива от всеки един служител измежду
медицинските лица. Това би създало задължения за работодателя които
надхвърлят вменените му с нормативен акт. Разбира се лечебното заведение
може да снабди всеки член на медицинския персонал със самостоятелна
слушалка, но това би било единствено доброволно. Ето защо неосигуряването
на стетоскоп на всяка медицинска сестра не представлява бездействие на
работодателя по отношение на създаването на безопасни условия на труд.
Следващото обстоятелство е свързано с възможността на работника
да откаже конкретно нареждане на работодателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 283 КТ Работникът или служителят има
право да откаже изпълнението или да преустанови работата, когато възникне
сериозна и непосредствена опасност за живота или здравето му, като
незабавно уведоми прекия ръководител. В тези случаи продължаването на
работата се допуска, само след отстраняване на опасността, по нареждане на
работодателя или на непосредствения ръководител.
Цитираната разпоредба очертава условията, при които работникът или
служителят има право да откаже изпълнението или да преустанови работата.
Въз основа на текста, предпоставките работникът или служителят да упражни
това право са наличие на сериозна и непосредствена опасност и незабавно
уведомяване на прекия ръководител. Трите предпоставки следва да са налични
кумулативно.
Опасността е сериозна когато съществува висока степен на вероятност за
настъпване на неблагоприятно събитие, което може да доведе до тежки
последици за живота или здравето на работника или служителя, включително
професионално заболяване или трудова злополука с тежки увреждания.
Опасността не е само хипотетична или малко вероятна, а е реална и със
значителен потенциал за вреда.
7
Опасността е непосредствена когато е предстояща и е възможно да
настъпи в кратък период от време спрямо момента на извършване на работата
или отказа от нейното изпълнение. Тя не изисква наличието на допълнителни,
външни фактори, за да се прояви, а може да възникне при съществуващите
условия на труд във всеки един момент. Непосредствеността предполага, че
реакцията трябва да бъде бърза, за да се избегнат вредните последици.
Преценката дали дадена опасност е сериозна и непосредствена се прави
за всеки конкретен случай, като се вземат предвид спецификата на трудовата
дейност, работната среда и всички конкретни обстоятелства. Важно е
опасността пряко да засяга живота и здравето на работника или служителя, а
не например имуществото на работодателя.
По отношение на третата предпоставка следва да се посочи, че
Уведомяването трябва да бъде направено колкото е възможно по-бързо след
възникване или осъзнаване на опасността. Целта е работодателят (чрез прекия
ръководител) незабавно да бъде информиран, за да може да предприеме
действия за отстраняване на опасността. Уведомлението следва да бъде
адресирано до прекия ръководител, който е лицето с непосредствени
отговорности по организацията на работата и контрола в съответното звено.
Незабавното уведомяване не е просто формалност. То е съществена стъпка,
която активира задължението на работодателя по чл. 22, ал. 1 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд незабавно да установи
основателността на отказа и да предприеме мерки за премахване на
опасността. Следва да се държи сметка че не е предвидена форма за
уведомяване на работодателя.
По същество, "незабавното уведомяване" подчертава спешността на
ситуацията и необходимостта работодателят незабавно да бъде приведен в
знание за опасността, за да изпълни своето основно задължение да осигури
здравословни и безопасни условия на труд. Без такова уведомяване, отказът
или преустановяването на работа от страна на работника или служителя може
да се счете за неправомерно.
В конкретния случай не е налице сериозна опасност тъй като липсва
критерият за висока вероятност от настъпване на тежки последици. Това
следва на база обстоятелството, че не се твърди и не се установява в
конкретния случай ищцата да е работила с пациент с тежка заразна болест
която да повлияе на нейното здравословно състояние. Тук следва да се
подчертае, че ищцата не упражнява дейност в лечебно заведение което лекува
инфекциозни болести (съгласно Стандарта лечебно заведение – психиатрия
попада в умерено рисковата група в специални случаи и ниско рисковата група
на лечебните заведения).
На следващо място не е налице и непосредствена опасност по същите
съображения не се твърди и не се установява да е налице някаква опсаност от
заразяване на ищцата. Следва да се държи сметка че както беше посочено
Според посочения Медицински стандарт слушалката спада към некритичните
обекти с нисък риск от инфекции.
Наличието на някаква хипотетична и неустановена опасност от
инфекция, която може да възникне само ако ищцата не изпълни задълженията
си по Медицинския стандарт и длъжностната си характеристика за
дезинфекция на апаратурата на работодателя не обосновава законосъобразен
отказ от изпълнение на трудовите задължения на ищцата.
8
Обстоятелството че ищцата е с влошено здравословно състояние също
не създава непосредствена опасност доколкото според същата е със
заболяване астма. Действително астмата би могла да се повлияе от инфекция,
но от аспираторна такава, а не от инфекция на ушните канали.
Предвид всичко изложено по-горе искът подлежи на отхвърляне.
За пълнота следва да се посочи че наложеното най-леко възможно
наказание напълно отговаря на тежестта на нарушението отстрана на ищцата.
По отношение на разноските.
При този изход на производството право на разноски има ответникът на
когото следва да му бъдат присъдени разноски в размер на 1200 лева с ДДС.
Мотивиран от гореизложеното Софийският районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. А. З. с ЕГН: ********** и постоянен
адрес: С...... и съдебен адрес С....... чрез адв. Е. И. СРЕЩУ М. Б. А. Л. Н. П.
„С. Н.“ ЕАД с ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : С.....,
чрез адв. М. Т., Г. - А. иск с правно основание чл. 357, ал. 1 от КТ, вр. чл. 188,
т. 1 от КТ отмяна на дисциплинарно наказание „забележка“, наложено заповед
№ ТП-2384/11.11.2024г. на изпълнителния директор за нарушение, от
изразяващо се в отказ да бъде измерено кръвно налягане на пациент,
квалифицирано съгласно Етичния кодекс на служителите на ответника,
Наредба №1/08.02.2011г., КТ и длъжностната характеристика на ищцата
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА С. А. З. с ЕГН: ********** и постоянен адрес: С...... и
съдебен адрес С....... чрез адв.Е. И. ДА ЗАПЛАТИ на М. Б. А. Л. Н. П. „С. Н.“
ЕАД с ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление: С....., чрез адв.
М. Т., Г. - А. на основание чл.78, ал.2 ГПК сумата от 1200 лева с ДДС разноски
в производството.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9