№ 16016
гр. София, 03.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20231110103432 по описа за 2023 година
Производството е по реда чл. 124 и сл. от ГПК.
Исковете по чл. 344 КТ са съединени с друг иск, поради което и 310, ал. 2 от ГПК
производство продължава по обшия искове ред.
След извършена служебна проверка по чл. 129 от ГПК, съдът счита, че исковата
молба на ищеца А. В. А. не отговаря на изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т.
5 от ГПК във вр. с чл. 124 от ГПК – налице е неяснота относно част от относимите факти, на
които ищецът основава претенциите си, както и какъв от предвидените допустими искове,
от компетентността на гражданския съд предявява. Тези неясноти следва да се отстранят,
поради което и на основание чл. 129, ал 2 от ГПК на ищеца следва да бъдат дадени
указаният в този смисъл.
За процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото съдебно заседание, с писмена
молба с препис за насрещната страна:
1/ да посочи какво е съдържанието на трудовия договор, сключен с ответника и какво
е било уговореното трудово възнаграждение по договора;
2/ да посочи конкретен размер и период на обезщетението по чл. 220, ал. 1 от КТ,
което претендира;
3/ брутна или нетна сума се претендира;
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията изцяло и в срок – исковата
молба в частта, с която се предявява иска по чл. 220, ал. 1 от КТ ще бъде върната, а
1
производството по делото в тази част – прекратено.
УКАЗВА на ищеца, най-късно в насроченото съдебно заседание, да посочи банкова
сметка или друг начин на плащане на търсените вземания – чл. 127, ал. 4 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото съдебно заседание, с писмена
молба с препис за насрещната страна да уточни поддържа ли исканията съдът да установи
недобросъвестност от страна на ТТЕК Истърн Юръп ЕАД съгласно чл. 8, ал. 1 и 2 от
КТ, да установи, че дружеството заобикаля закона с цел нанасяне на вреди на ищеца;
да освободи ищеца по предвидения в случай на закриване на част от предприятието по
чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ ред и да му бъде присъдено обезщетение по чл. 222, ал. 1 от КТ
и да потвърди правото му на обезщетение по чл. 220, ал. 1 от КТ, като съобрази нормата
на чл. 124, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 от ГПК, според която искове за установяване на факти и за
пораждане, изменение или прекратяване на граждански правоотношения са допустими само
в предвидения от закона случай.
УКАЗВА на страните, че съдът ще се произнесе по допустимостта на тези искания,
на основание чл. 130 от ГПК, в открито съдебно заседание след изслушване на становищата
им.
ДОПУСКА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от ответника за обстоятелствата, посочени в отговора
на исковата молба – л. 15, като относими, допустими и необходими.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 03.07.2023 г. от 13,00
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис от
писмения отговор и доказателствата към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно съединени искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 26,
ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. с чл. 8, ал. 1 от КТ за обявяване за недействителна клаузата за
изпитване, включена в трудовия договор № 26354 от 15.09.2022 г., на ищца А. В. А.,
сключен с ответника „ТТЕК Истърн Юръп“ ЕАД, по силата на който заемал длъжността
„специалист работа с клиенти“ като противоречаща на закона, по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ
2
за отмяна на уволнението, извършено със Заповед № 7392 от 21.11.2022 г., връчена тогава,
както и по чл. 220, ал. 1 от КТ за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение
за неспазено от работодателя предизвестие в размер на две брутни работни заплати.
Ищецът А. В. А. твърди, че във връзка с договор между ответника и Revolut Bank
UAB за конкретен проект, по който ответникът имал качеството на изпълнител, ответникът
„ТТЕК Истърн Юръп“ ЕАД, след провеждане на събеседвания, сключил с ищеца и други
лица, трудов договор от 05.09.2022 г. със срок на изпитване , по който
било проведено обучение и постъпил на работа на 15.09.2022 г. На 18.11.2022 г., във връзка
с прекратяване на отношенията между ответника и Revolut Bank UAB по инициатива на
последната, трудовият договор на ответника бил прекратен считано от 21.11.2022 г. и на
основание чл. 71, ал. 1 от КТ. Сочи, че част от трудовите договори на други служители
били прекратени с предизвестие и на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, както и че
поведението на работодателя да не предостави предизвестие и информация на работниците,
заемащи длъжности по трудово договор за срок за изпитване е недобросъвестно и морално
укоримо. Излага, че действията на ответника изразяващи се в нарушаване на интересите на
новонаетите служители и сключването на трудови договори по чл. 71, ал. 1 от КТ
представлява злоупотреба с право по чл. 8, ал. 2 от КТ и заобикаля закона като не им
дава възможност на обезщетение по чл. 222 от КТ, тъй като годността на служителите за
извършване на работата била проверена на интервютата и събеседванията, поради което
уволнението, извършено на основание чл. 71 от КТ е незаконно поради нарушение на чл. 8
от КТ. С оглед изложеното прави искане:
1/ съдът да установи недобросъвестност от страна на ТТЕК Истърн Юръп ЕАД
съгласно чл. 8, ал. 1 и 2 от КТ,
2/ да установи, че дружеството заобикаля закона с цел нанасяне на вреди на
ищеца;
3/ да обяви за недействителна клаузата за изпитване в договора на ищеца и да отмени
уволнението, извършено въз основа на нея за незаконно;
4/ да бъде освободен по предвидения в случай на закриване на част от
предприятието чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ ред и да му бъде присъдено обезщетение по чл.
222, ал. 1 от КТ;
5/ да потвърди правото му на обезщетение по чл. 220, ал. 1 от КТ и да му бъде
присъдено обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ в размер на две брутни работни заплати.
Ответникът „ТТЕК Истърн Юръп“ ЕАД оспорва предявените искове. А исковете за
установяване на факти и конститутивният иск за уволнение на ищеца на друго основание са
недопустими. Не оспорва, че с ответника е сключен трудов договор със срок за изпитване за
длъжността „специалист работа с клиенти“ с уговорен срок за изпитване в полза на
работодателя, както и че ищецът постъпил на работа на 15.09.2022 г. Сочи, че ищецът не се
3
е справял с поставените задачи без забележи, за оценката му за периода октомври и ноември
2022 г. не е максимална, поради което и със Заповед № 7392 от 21.11.2022 г., която е
връчена на ищеца, трудовото му правоотношение е прекратено на основание чл. 71, ал. 1 от
КТ. оспорва твърденията. Че е налице злоупотреба с право. Прави искане допустимите
претенции да бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендира разноски.
В тежест на ищцата е да докаже съществуване на трудово правоотношение с
ответника, което е било прекратено на соченото основание пораждащо право на
обезщетение, размера на търсеното вземане и брутното трудово възнаграждение за
последния пълен отработен месец.
По иска за прогласяване на нищожност на клаузата от трудовия договор, в тежест на
ищеца при условията на пълно обратно доказване по чл. 154, ал. 2 от ГПК е да обори
презумпцията по чл. 8, ал. 2 от КТ, като докаже осъществяване на твърдяната злоупотреба от
страна на работодателя – уговаряне на срок за изпитване в договора, извършена единствено
с цел прекратяване именно на трудово правоотношение на ищеца при знание, че същият е
годен да изпълнява длъжността.
При доказване на горните факти, в тежест на ищеца е да докаже положителния факт
на погасяване на паричните задължения.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ между страните е съществувало трудово правоотношение, по силата на трудов
договор със срок за изпитване, по което ищецът е заемал длъжността „специалист работа с
клиенти“, както и че ищецът постъпил на работа на 15.09.2022 г.;
2/ че същото е прекратено със Заповед № 7392 от 21.11.2022 г., която е връчена на
ищеца тогава.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на
фактите, тежестта на доказването за които носят, като относно доказателствената им
стойност съдът дължи произнасяне с решението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
4
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5