№ 414
гр. Пловдив, 26.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Емил Люб. Митев
Членове:Катя Ст. Пенчева
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора С. К. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20235000600421 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Обвиняемият С. М. Ч. – се явява лично и със защитника си - адв. Д. Б..
За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурор Ч..
Адв. Б.: При положение че не присъстват родителите, предоставям на
съда за даване ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, тъй като родителите на обвиняемия – М.Г. Ч. и
Я. С.ва А. са били редовно уведомени за датата и часа на днешното съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. Б.: Поддържам жалбата.
Обв. Ч.: Поддържам жалбата.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
1
Адв. Б.: Нямам искания за отводи и доказателства.
Обв. Ч.: Нямам искания за отводи и доказателства.
Прокурорът: Нямам искания за отводи към състава на съда, нямам и
доказателствени искания.
С оглед изявленията на страните, че няма да сочат други доказателства
и нямат други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата на адв. Б., в
качеството му на защитник на обвиняемия Ч., с която се иска вземане на по-
лека мярка за неотклонение спрямо обвиняемия неснователна и единственият
мотив, изложен в същата е, че окръжният съд не се е съобразил с колебливите
като такава, моля да я оставите без уважение. Жалбата на адв. Б. е доста
бланкетна и единственият мотив е, че окръжният съд не се е съобразил с
колебливите и непоследователни противоречиви обяснения на обвиняемия.
На първо място, считам, че обвиняемият, видно от материалните по
делото, в това си качество е дал едни-единствени обяснения непосредствено
след привличането му за престъпление по чл. 199 от НК и в тези свои
обяснения той е признал, че е извършил престъплението, за което е
привлечен като такъв. Очевидно адв. Б. има предвид писмените обяснения
пред полицията, които не са събрани по НПК и не следва изобщо да бъдат
кредитирани. Много правилни са изводите на окръжния съд в тази насока.
Правилно и законосъобразно окръжният съд е преценил, че са налице и
трите изискуеми от закона предпоставки за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение. Безспорно, престъплението по чл. 199 ал. 2 НК, за което е
привлечен обвиняемият като такъв, е престъпление, което предвижда
наказание лишаване от свобода. Независимо от ранния етап на разследване,
от събраните доказателства може да бъде направено обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил престъплението , за което е
обвинен. Налице са гласни доказателства в тази насока - обясненията на
самия обвиняем, показанията на свидетелите К.. От експертната справка се
установява каква е точно причината за смъртта. Така че считам, че и тази
предпоставка е налице.
2
Налице е и третата предпоставка, че е налице опасност обвиняемият да
се укрие и извърши престъпление.
Считам, че случаят е изключителен, съгласно изискването на закона,
който трябва да се преценява, когато се взема най-тежката мярка за
неотклонение, каквато е задържането под стража. Тази изключителност
безспорно се явява от характера и вида на престъплението, за което
обвиняемият е привлечен като такъв – касае се за грабеж, придружен със
смърт на пострадалия. Това е едно от най-тежките престъпления в нашия НК.
И ако това не е изключителен случай, аз не мога да се сетя за друг Считам, че
няма данни той да живее с някаква девойка, че чака дете от нея. Очевидно не
мога да споделя доводите на адв. Б., че в една семейна среда би била по-
адекватна мярка домашен арест. Касае се за голямо семейство, с 10 деца.
Очевидно тези родители не са с родителски капацитет, който може да повлияе
на обвиняемия или да го възпре от укриване или извършване на
престъпление. Факт е, че на една млаа възраст той извършва едно от най-
тежките престъпления по българския наказателен кодекс.
Затова ще ви моля да потвърдите определението на Окръжен съд -
Пловдив, с което е взета най-тежката мярка спрямо Ч., като правилно,
законосъобразно и мотивирано. Считам, че единствено тази мярка би могла
да постигне целите на мерките за неотклонение.
Адв. Б.: Моля да отмените определението на ПОС, като
незаконосъобразно. В тази незаконосъобразност включвам един момент,
свързан със задължителните правила за непълнолетни, съгласно чл. 31 ал. 2
НК, както и чл. 63 ал. 2 НК. Не е изложен нито един ред - както в
предложението, така и в кориците на делото, от които да се види годността на
обвиняемия да носи наказателна отговорност. Не е направена проверка дали
той разбира смисъла и значението на това, което е извършил. В тази връзка
има много материали. Независимо че се води, че е завършил 7-ми клас, той не
знае да пише и чете. Объркани са и са пълни с противоречия неговите
обяснения. Има алогични разсъждения в същите. Два различни момента,
свързани с важността на разследването Той най-напред твърди, че пред очите
си е видял Н. – собственика на кошарата, който е нанасял побой на
пострадалия. На това основание Н. е бил задържан за две денонощия и е
правена проверка, но не е завършена както трябва и следствието е още в
3
началния си етап, дали и какво е участието на собственика на кошарата и е
бил ден през ден там. Не видях неговия разпит, но той е бил задържан 2
денонощия, въз основа на показанията на моя подзащитен. Какво означава
това? - Да няма нито един ред в предложението за вземане на мярката за
неотклонение по отношение на непълнолетния, без да се провери
вменяемостта му, както и евентуалното му настаняване при условия на
наблюдение и изследване на неговата годност да носи наказателна
отговорност. Този въпрос е останал встрани в ДП. За мен, аз два пъти
виждам този младеж, той е непонятно неграмотен, разбира някои неща от
живота, но по същество какво е това престъпление, как е извършено, какво
означават тези 60 лева, които е взел наистина, взел ли ги е наистина? Как ги е
употребил? – това са проблеми, които трябва да се изследват, с оглед
душевността на това момче. С оглед на това че никой не е работил по този
въпрос, считам, че липсва отговор на основен наказателноправен в
материалноправен смисъл на думата, и в процесуален още повече смисъл,
незаконосъобразност в действията на разследващите органи.
Атакувам и обоснованото предположение за авторство и затова, че стои
в някаква причинна връзка състоянието и смъртта на Ж., който е бил овчар,
подсказва за извършено престъпление. Има данни, ред 75 от показанията на
свидетеля Е.П. от 4.09. и в тези показания свидетелят Е.П. пред съдия
съобщава на разследващите органи, че понеделник 4.09 „ходихме на къра и
като се прибрахме той (става въпрос за пострадалия) падна между леглото и
масата“. Оттогава не е могъл да стане и да работи. Тъй като се чувствал
недобре, той, Е. му е предложил на пострадалия „предложих лекар, той каза,
че е добре, каза, че изпитва големи болки от едната страна на стомаха си.
Лежа 6 денонощия. От вторник започнах да спя в друга стая, тъй като беше
непоносимо пъшкането му“. Избягал е Е. в съседната стая да спи там. В
протокола за оглед от 13.09. трупът на пострадалия е намерен в м. „К.п.“, на
полето, на жп линията П.-С.. Позицията на тялото на пострадалия е в едно
спокойно, полегнало положение, странично с насоченост към дясната
половина. Значи той се е движил преди смъртта си, бил е жив. Не знаем
разстоянието от мястото, където е била кошарата, и как се е озовал там. Тъй
като се касае за вътрешен кръвоизлив и увреждане на далака, самото падане
между леглото може да е довело до тези увреждания. Дванадесет годишният
му приятел знае тези обстоятелства, и той е получил от тези 60 лева 10 лева.
4
Аз разбирам всичко това, обаче задълбочената проверка и изводите за
причината за смъртта и каква е причинната връзка с тези три - четири
ритника, които е признал че е нанесъл, след като е взел парите, по тялото на
пострадалия съвсем не означава, че увреждането е нанесено от него, а това е
най-съществения елемент за деянието, употребата на сила, грабеж със сила.
С оглед на тези съображения аз считам, че на непълнолетния не следва
да му се налага мярка за неотклонение само, а да бъде изпратен в специално
заведение за изготвяне на задълбочена психиатрична психологична
експертиза за достоверните факти, свързани със смъртта на пострадалия и
отношението на непълнолетния. Тя е назначена, но може ли непълнолетният
да лежи през това време в ареста и да му се въздейства, редно ли е това? Той
самият е искал да внуши страх у другия свидетел и т. н. Тук са разигравани
разни сценарии с участието на собственика на кошарата, според мен, които са
останали скрити - покрити и са намерили този непълнолетен, който да
отговори на въпроса на съда, на пострадалия. Няма и експертиза, съдебно -
медицинска за давността на нараняването на далака и причината за смъртта
на пострадалия. Все проблеми по делото и ние не можем с лека ръка да
приемем, че е налице обосновано предположение и че той е автор на
деянието.
Освен това, виждате, че той е дете. Няма никаква опасност да се
отклони, нито пък опасност да извърши друго престъпление. С чисто съдебно
минало е. Има си адрес в с. С., има си семейно огнище. Аз ви казвам, че
допускаме грешка с тази прибързана мярка за неотклонение. Той е бил пуснат
на свобода по време на разследването и обвиненията и подозренията са
правени въз основа на някакви негови обяснения, които са непълноценни,
като източник на доказателства и доказателствени средства.
Моля, съобразно всички тези съображения, да отмените тази мярка, за
да се извършат действията, които законодателят обвързва с подобно деяние.
Той не е обвинен в убийство всъщност. Наказанието е същото, но е друго
деянието по същество, друго е да вземеш 60 лева. Признава, че и в краката го
е ударил, че и в снагата го е ударил и аз не мога го отрека.
Тялото на пострадалия е намерено в начален процес на загниване,
незнам кога лекарите ще дадат заключение за давността, за вътрешния
кръвоизлив, тоест има нужда от разследване, което да покаже дали тези
5
удари, които непълнолетният сочи, а и свидетелят сочи, че е бил обут с
джапанки, виждате му ръста, с каква сила могат да бъдат нанесени тези удари
и как може да бъдат квалифицирани като лека телесна повреда, а не като
средна? Много проблеми има казусът, трябва да се дадат задължително
указания, но чрез мярката за неотклонение, за да се научат полицаите да не
бързат и така с лека ръка. Намират един непълнолетен, който е неграмотен
абсолютно, дава противоречиви показания, аз два пъти говоря с него, две
различни показания дава. Той самият не си спомня това, какво точно е
извършил, аз смятам, че въпреки че е намерен трупът на пострадалия,
очевидно е, че това е възможно да се дължи на самото падане.
Обв. Ч. (за лична защита): Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Съдът
ОП Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
Обв. Ч.: Моля да не бъда задържан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, въззивният съд прие за установено следното:
Производство по чл. 64, ал. 8 от НПК.
Съдът след като се запозна с доказателствените материали по делото и
обсъди доводите на страните, намира въззивната жалба за
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Действително, макар и на ранен етап от разследването, на досъдебното
производство са били събрани и надлежно проверени редица доказателства и
доказателствени средства, надлежно посочени и анализирани от първата
инстанция, които в достатъчна степен обосновават подозрението за
съпричастността на обвиняемия С. Ч. в авторството на деянието, по което му
е повдигнато съответното обвинение, като в това отношение съдът е имал
предвид освен показанията на свидетеля Р.К. и обясненията на самия обв. Ч.,
с които е признал за извършеното деяние спрямо пострадалия, така и
приложената медицинска и експертна справка относно причините за неговата
смърт.
6
Следва да бъдат споделени изводите на съда и относно наличието на
реална опасност от извършване на престъпление и укриване на обвиняемия, а
в случай, че му бъде определена по-лека мярка за неотклонение, които
обстоятелства са изводими както от механизма на извършване на деянието,
броя на ударите и причиненото телесно увреждане на пострадалия, така и от
липсата на постоянен адрес и местоживеене на Ч. и липсата на трайна
семейна и адресна отседналост, като същият се е препитавал преди деянието
като пастир на различни места. В тази насока следва да се има предвид и
презумпцията на чл. 63 ал. 2, т. 3 от НПК с оглед предвидената наказуемост
на деянието по чл. 199 ал. 2, т. 1 и във вр. с чл. 198 ал. 1 от НК, която към
настоящия момент доказателствените материали по делото не опровергава.
Следва да се има предвид, че по делото е назначена КСППЕ и СМЕ,
като към настоящия момент както по време на разследването, така и в
производството по чл.64 от НПК пред първата и втората инстанция не
съществуват съмнения за психическата годност на обв. Ч. да носи
наказателна отговорност за извършеното деяние.
С оглед на изложеното и въззивната инстанция счита, че за нуждите на
конкретното наказателно производство на този етап от развитието му, целите
по чл. 57 от НПК могат да бъдат постигнати адекватно с най- тежката мярка
за неотклонение, поради което обжалваното определение като правилно и
законосъобразно следва да се потвърди.
Предвид на изложените съображения, въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 1444 от 18.09.2023 г.,
постановено от Окръжен съд - Пловдив по чнд № 1954 по описа за 2023 г.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,22 часа.
Председател: _______________________
7
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8