П Р О Т О К О Л
град Велико Търново, 28.10.2021 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, седми състав в публично заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИАНКА ДАБКОВА
при
участието на секретаря С.Ф., сложи за разглеждане Административно дело № 457 по описа за 2021
година, докладвано от съдия Дабкова.
На именно повикване на първо четене в 14,30 часа страните
се представят, както следва:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – З.Г.Я., редовно призован, се представлява от адв. С.С., назначен по Закона за
правната помощ.
ОТВЕТНИКЪТ – НАЦИОНАЛНО
БЮРО ЗА ПРАВНА ПОМОЩ, редовно призован, не изпраща представител.
От председателя на НБПП е постъпило становище вх. №
4628/21.10.2021г., в което същият не възразява да бъде даден ход на делото в
нейно отсъствие.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази становището на процесуалните
представители страните, както и това, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, и с оглед извършване на подлежащи процесуални действия,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Предвид противоречивите изявления на г-н Я., съдът е
оставил производството по делото без движение и са дадени указания за отстраняване
нередовностите на оспорването. Междувременно г-н З.Я. е поискал правна помощ и
такава му е предоставена. Впоследствие определеният от Националния регистър ***
е направил изявление да бъде заменен. Същият е заменен. Впоследствие е назначен,
отново по реда на ЗПП, *** С.С., който сподели съображения за затруднена комуникация
с представлявания от него З.Я., поради което делото е насрочено в открито
съдебно заседание, за да бъде изяснен въпросът как следва да се тълкуват писмените
изявления на г-н Я., препратени по подсъдност от Административен съд – Пловдив,
с предположение, че се оспорва решение на Национално бюро за правна помощ, с
което е прекратена предоставена такава на същото лице.
Съдът ДОКЛАДВА, че с писмо вх. № 3549/02.08.2021г. от Национално
бюро за правна помощ по делото е постъпила административната преписка по опис.
Съдът ДОКЛАДВА молба вх. № 3607/06.08.2021г. от
жалбоподателя, с която представя на съда доказателства.
Съдът ДОКЛАДВА становище вх. № 4628/21.10.2021г. от
председателя на Национално бюро за правна помощ – Н.И., в което моли да бъде
приета административната преписка, моли да бъде допуснат до разпит свидетел, а
именно назначения първоначално служебен защитник *** Й.А.И., която да отговори
на посочени в становището въпроси, както и да бъде задължена да представи копие
от обратната разписка за писмото, с което е изпратила писмена консултация на
жалбоподателя. Прави възражение на евентуално претендирано ***ско
възнаграждение. В случай, че бъде даден ход на делото по същество, излага доводи по същество, като
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Адв. С.: Успях да осъществя контакт с г-н З.Я.. Той не
оспорва нищо. Поискал е първоначално да му се издаде удостоверение за данъчна
оценка на къщата в с. Долна Липница, която е наследствена на него и на сестра
му. Първоначално му е било отказано, тъй като с. Долна Липница вече е към Община
Павликени и са приели, че има неплатени данъчни задължения. Г-н Я. е писал до
редица инстанции, включително до Министерски съвет и от Министерски съвет са
изискали информация от Община Павликени, вследствие на което от Община Павликени
е установено, че след смъртта на наследодателката на Я. и сестра му са подадени
две декларации. Първоначално от сестра му, където тя е посочила по ½
идеална част от наследствения имот в с. Долна Липница. След това Я. е подал
декларация като според устно споразумение със сестра му, че тя се отказва от имота,
той се е вписал като собственик на целия имот. Били са заведени две партиди -
сестра му е плащала известно време, впоследствие се е разболяла и е починала. Я.
иска да продаде имота, като първоначално му е било отказано да му се издаде
данъчна оценка. Впоследствие, след като от Министерския съвет на РБ са изискали
информация, от общината са установили, че за един и същи имот са подадени две
декларации и са заличили втората декларация на Я., която определено е неточно
подадена, тъй като той е мислил, че е собственик на целия имот. На Я., с първоначално
подаденото искане за правна помощ, му е отговорено изчерпателно и подробно и Националното
бюро за правна помощ е прекратило предоставяне на правата помощ поради изчерпан
предмет. Я. обаче е останал с впечатление, тъй като в първото съобщение му се
пише, че има два имота, където той е посочил единия като собственик на целия
имот, а в другото е посочена сестра му и него като собственици на ½ идеална
част и това му е било оспорването, че не притежава в с. Долна Липница два имота,
а само един. След като уточнихме нещата, след като са заличили втората партида,
подадена от него като собственик на целия имот, от общината са му казали, че
има надвнесени суми, тъй като той е плащал за целия имот и същите ще бъдат
прихванати. Предвид това, Я. изрично ми заяви, че не оспорва прекратяването на правната
помощ и не оспорва в случая нищо, тъй като аз му разясних, че никъде не е
посочено, че има два имота. Впоследствие втората партида е била заличена.
Разясних му правата как може да продаде имота, тъй като единият от наследниците
на сестра му е в неизвестност в чужбина и като му обясних това, той трябва да
поиска да му се издаде нотариален акт чрез обстоятелствена проверка. Като му
разясних правата какво трябва да направи, той се съгласи и ми заяви, че не
оспорва нищо. Предвид това моля да прекратите делото поради липса на предмет.
Съдът, като съобрази изявлението на *** С., в качеството
му на процесуален представител на г-н З.Я., намира, че действително при установените
факти и направеното изрично изявление на г-н Я. чрез неговия процесуален
представител в същия смисъл, че не е налице оспорване на акта на Национално
бюро за правна помощ, с което е прекратено предоставянето на правна помощ
поради изчерпването на процедурата и доколкото не се сочи друг предмет на
сопорване, безспорно съдът намира, че не е сезиран с редовна и допустима жалба
и липсва предмет на оспорването, поради което същото следва да бъде прекратено
в хипотезата на чл. 158, ал. 3 от АПК, а жалбата оставена без разглеждане в
тази връзка.
Макар Национално бюро за правна помощ да претендира
разноски, съдът намира, че доколкото не е сезиран с редовна и допустима жалба, а
се касае за субективно заблуждение от страна на жалбоподателя – възрастен и
болен човек, разноските следва да бъдат останат така както са сторени, а именно
10 лв. за внесена държавна такса.
Воден от тези мотиви, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. №
3426/23.07.2021г. по описа на Административен съд – Велико Търново, подадена от
З.Г.Я., ЕГН **********,***.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 457/2021г. по описа на
Административен съд – Велико Търново.
Определението ПОДЛЕЖИ
НА ОБЖАЛВАНЕ в 7-дневен срок, считано от днес за присъствалите страни, и в
същия срок, считано от получаване на съобщението за това за неприсъствалите
страни, пред Върховен административен съд.
Протоколът се състави в съдебно заседание, което
приключи в 14,47 часа. Изготвен и предоставен на страните в срока по чл. 150,
ал. 2 от ГПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: