Р
Е Ш Е Н И Е
№
2747
гр.
Пловдив, 19
.12.
2019 год.;
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, девети състав, в открито заседание на двадесети ноември, две хиляди и деветнадесета година в
състав;
Председател;Велизар Русинов
При
секретар Диана Караиванова, като разгледа административно дело № 3095 по описа
за 2018г. на Административен съд-
Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното;
Производството
е по реда на чл.156 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Жалбоподателят
„КРАГО ТРЕЙД“ ЕООД с ЕИК по
ЗТР/БУЛСТАТ160067944 с адрес по чл.8 от ДОПК; гр.Съединение; ул.“Стоян Средев“№11А; представляван от управителя В.Г.Р.; чрез адв.Х.Р. *** , обжалва Ревизионен акт (РА)№Р-16001617005181-091-001
от 12.07.2018 г., издаден от началник сектор „Ревизии" при ТД на НАП
Пловдив, възложил ревизията и главен инспектор по приходите, потвърден с
Решение № 540/17.09.2018 г. на директора на дирекция ОДОП Пловдив в обжалваната
част за допълнително начислен ДДС в размер на 74 975,66 лв. и прилежащи лихви
11079,37 лв., както и допълнително начисления корпоративен данък за 2016 г. в
размер на5110,35 лв. и лихви664,40 лв.Иска се отмяната на акта с твърдения за
неправилност и незаконосъобразност, при неправилно приложение на закона.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Съображения по
съществото на спора са изложени в о.с.з и в депозирани по делото писмени
бележки. Ответникът-Директор на Дирекция
“Обжалване и данъчно-осигурителна практика“, гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, чрез
юрисконсулт К., изразява становище за неоснователност на жалбата в о.с.з и пис.защита. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Окръжна
прокуратура гр.Пловдив – редовно уведомена за възможността да встъпи в
производството, нестъпва. Жалбата
е допустима, разгледана по същество е неоснователна. От факт. и правна страна съставът след като обсъди по
отделно и в съвкупност доказателствата приема следното: ревизията на
жалбоподателя обхваща определената
основа по чл. 122 от ДОПК за облагане с ДДС за периодите от 01.01.2016 г. до 30.06.2017 г. и по ЗКПО за задължения за
корпоративен данък от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г.
Дейността на ревизираното дружество/жъалбопудатиля е производство на мелничарска продукция и
търговия на едро с брашно, фуражи, смески, трици, ечемик и други . В хода на ревизията, с цел изясняване на
факти и обстоятелства от значение за данъчното облагане на дружеството, са
извършени процесуални действия, подробно описани в констативната част на
изготвения РД, неразделна част от РА, по смисъла на чл. 120, ал. 2 от ДОПК.С
протокол № 0477181/28.09.2017 г.; са присъединени документи от извършена
съвместна оперативна проверка на 29.03.2017 г. от органи на МВР – ГДБОП и на ТД
на НАП Пловдив в мелници, находящи се в гр.
Съединение; ул. „ЧАРДАФОН ВЕЛИКИ“ № 51 и гр. Съединение, имот ЕКАТТЕ 70528, документирани
с протокол № ОП-22002214009141-ОРП-002/ 26.06.2017 г. и протокол №
0055034/29.03.2017 г.; При извършена оперативна проверка на обект на „КРАГО
ТРЕЙД” ЕООД на 29.03.2017 г. - мелница с адрес гр. Съединение, ул. ЧАРДАФОН
ВЕЛИКИ“ № 51 са иззети „Дневник за входящ контрол на приети храни и опаковъчни
материали“ и „Лабораторен дневник 2016 г.“.
Дневникът за входящ контрол на приети храни и опаковъчни материали на
„КРАГО ТРЕЙД” ЕООД е със записи за периода от 16.02.2010 г. до 15.12.2016 г. В
същия са вписвани данни на фирмата – доставчик, дата на приемане, вид на
продукта, количество, фактури №, дата. В графата вид на продукта е посочено
пшеница, царевица, брашно, смески, сол, чували и други. В Лабораторен дневник
за 2016 г. са записвани данни за изписаното от мелницата брашно тип 500 или
ишлеме по количество, клиент – фирма получател и други за периода от м. 06/2016
г. до 29.03.2017 г. ;Установено е от ответника, че през ревизирания период част
от закупените от дружеството/жалбоподател
материали и стоки не са включени в счетоводните регистри, отчитащи
материалните запаси на „КРАГО ТРЕЙД“ ЕООД. Изготвени са справки по фактури за
закупените количества брашно – пакетирано, пшенично, царевично и фуражи
/приложение № 11/. Извършена е съпоставка на представените при ревизията
счетоводни аналитични регистри на материалните запаси – аналитична ведомост на
сметка 302 материали, на инвентаризационните описи на наличните стоки и на
справките за закупени количества брашно - пакетирано, пшенично , царевично и фураж.
При съпоставката е констатирано от ответника, че не са отчетени от
жалбоподателя приходи от продажби на
брашно – пшенично, царевично, фуражи и ишлеме.
От ответника е констатирано ; че в счетоводните регистри и в годишните
данъчни декларации по чл. 92 от ЗКПО на „КРАГО ТРЕЙД” ЕООД/жалбоподателя за ревизираните периоди не са отчетени
приходи от продажби на пакетирано брашно, пшенично брашно, царевично брашно,
фураж и ишлеме на брашно. Установено е, че не са отчетени както приходите от
продажби на тези материали и преработка на ишлеме, така и отчетната им
стойност, в резултат на което не е начислен прекият и косвен данък за тяхната
реализация.От така установените
обстоятелства, събраните доказателства и направените на тяхна база констатации,
органът по приходите е формирал извод, че ревизираното дружество не е отчело в
пълен размер приходите от продажби на различни видове брашно – пакетирано, пшенично, царевично, фураж и мелене на брашно
на ишлеме. По силата на така изложеното органът по приходите е констатирал, че
получените от „КРАГО ТРЕЙД” ЕООД приходи от продажбите на тези стоки не са
отчетени като такива, а са укрити. Предвид
изложеното/в РД/РА и процесното решение на
Директор ДОДО Пловдив правилно е прието, от ответника , че за „КРАГО ТРЕЙД”
ЕООД са налице обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК - налице са данни
за укрити приходи или доходи. В резултат на този извод ревизията е извършена по
реда на чл. 122 от ДОПК. На лицето е връчено уведомление по чл. 124, ал. 1, в
което е посочено, че данъчната основа ще бъде определена по реда на чл. 122,
ал. 2 от ДОПК. От ответника е извършен анализ на изброените в чл. 122, ал. 2 от ДОПК гипотези, като в констативната част на
съставения ревизионен доклад са посочени кои от същите са съотносими
и кои не при определяне на данъчната основа.В резултат на изложеното и предвид
констатираното обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК органът по
приходите определя основата за облагане по ЗДДС и с корпоративен данък по ЗКПО,
след анализ на обстоятелствата, визирани в чл. 122, ал. 2 от ДОПК по години,
както следва: Ревизията
по ЗКПО на „КРАГО ТРЕЙД“ ЕООД по ЗКПО обхваща данъчен период на 2016 г. за
задълженията за корпоративен данък. За 2016 г.жалбоподателя е подал ГДД по чл. 92 от ЗКПО и е декларирал приходи
общо в размер на732434,94 лв., разходи общо за592597,10 лв. и счетоводна
печалба от1**837,84 лв. След извършено преобразуване на финансовия резултат е
декларирана данъчна печалба в размер на147345,62 лв. и дължим корпоративен
данък от14734,56 лв. Ооответникът е
установил допълнително дължим корпоративен данък по ЗКПО за 2016 г. в размер
на5110,35 лв. и е начислил дължими лихви за просрочие664,40 лв. Констатирано е,
че в счетоводните регистри и в годишната
данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО на „КРАГО ТРЕЙД“ ЕООД за 2016 г. не са отчетени приходи от продажби
на различни видове брашно, фуражи и ишлеме. Установено е, че не са отчетени
както приходите от продажби на тази продукция, така и отчетната им стойност, в
резултат на което не е начислен прекият данък за тяхната реализация. Прието е,
че продадената продукция и ишлеме са реализирани на вътрешния пазар, а
получените приходи не са отчетени като такива, а са укрити. Тези
обстоятелства представляват обстоятелство
по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, в резултат на което ревизията е преминала в ревизия при особени случаи по реда на чл.
122, ал. 1 от ДОПК. В ревизионния акт/РА/ в таблици за 2016 г. са определени
неотчетените приходи по вид материал – брашно пакетирано, пшенично брашно, царевично брашно, фураж и ишлеме
/мелене на брашно/. Посочени са количествата и отчетната стойност на
материалите на неотчетените приходи от продажби и е определен общо размерът на
неотчетените приходи от продажби на дружеството и тяхната отчетна стойност.
Съобразно изложеното, данъчната основа за облагане по ЗКПО с корпоративен данък
за 2016 г. е определена като е формиран нов размер на приходите, включващ процесните неотчетени такива за 2016 г. в размер на324
645,51 лв. в т.ч.:пакетирано брашно за 53 605,75 лв. /53 075 кг. по 1,01
лв./;пшенично брашно за 228 809,50 лв. /457 619 кг. по 0,50 лв./; царевично
брашно за 8 891,40 лв. / 21 900 кг. по 0,58 лв./;фураж за 26 718,31 лв. / 37
108,777 кг по 0,72 лв./; ишлеме /мелене
на брашно/ - 6 620,55 лв. /101 000 кг. по 0,65 лв./;Определен е съответно нов
размер на разходите, вкл. съответстващите на недекларираните приходи за 2016 г.
в размер на 273 542,00 лв. в т.ч.:пакетирано брашно – 37 541,21 лв.; пшенично брашно - 203 101,81 лв.; царевично брашно - 7 665,00 лв.; фураж за 25 233,96
лв.; По този начин е формирана съответната данъчна основа за облагане с
корпоративен данък, с прилежащи лихви, предмет на обжалване. За 2016 г. с
ревизията е установена данъчна печалба за облагане с корпоративен данък,
определена по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, в размер на198449,13 лв. и дължим
корпоративен данък /10 % / в размер на19844,91 лв. Деклариран и внесен
данък14734,56 лв. Допълнително определен с РА корпоративен данък за внасяне в
размер на5110,35 лв. Ревизията по ЗДДС на „КРАГО
ТРЕЙД“ ЕООД обхваща данъчни периоди 01.01.2016 г. до
30.06.2017 г. Лицето е регистрирано по ЗДДС от 16.02.2007 г. Данъчната основа
за облагане с ДДС на укритите доставки е определена от органа по приходите по
реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Подробни данни за установените укрити доставки
по артикули и количества са изложени в таблица на страница 5 и страница 6 от
Решение № 540/17.09.2018 г. на директора на дирекция ОДОП Пловдив. В
случая укритите доставки на пшенично и царевично брашно, фураж и ишлеме са
облагаеми, съгласно чл. 12, ал. 1 от ЗДДС и за тях се дължи ДДС, тъй като не е
установено стоките да са напускали територията на страната. Дължимият данък не
е начислен от „КАРГО ТРЕЙД“ ЕООД, с което са нарушени разпоредбите на чл. 86,
ал. 1 от ЗДДС.Съгласно чл. 86 от ЗДДС за всяка извършена от регистрираното лице
облагаема доставка следва да се начисли ДДС в размер 20 % върху данъчната
основа на доставката, съгласно чл. 66 от ЗДДС. За дата на доставките ревизията
приема 31.12.2016 г. и 29.03.2017 г., тъй като към тези дати тези стоки не са
налични и няма данни за бракувани стоки.С РА е установен дължим ДДС за
извършените облагаеми доставки в общ размер на 74 975,66 лв. на основание чл.
86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС. За закъснението при внасянето на данъка е определена лихва в размер на11079,37 лв., съгласно чл.
175 от ДОПК и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ.Жалбоподателят оспорва изцяло издадения
ревизионен акт като немотивиран, незаконосъобразен, издаден при съществени
нарушения на данъчното законодателство. В жалбата се твърди, че не е установено
по съответния ред от органите по приходите наличието на обстоятелства, даващи
възможност за провеждането на ревизията по реда на чл. 122 от ДОПК. Възразява
срещу направения извод за наличие на данни за укрити приходи. Счита, че липсва
основание за прилагане на чл. 122 от ДОПК . Според жалбоподателя органите по
приходите били били начислили допълнително ДДС и
корпоративен данък по ЗКПО единствено на базата на съмнения за укрити приходи
като основание за това е извършена оперативна проверка на мелница в гр.
Съединение, ул. „ЧАРДАФОН ВЕЛИКИ“ № 51, при която не оспорва ; че е бил иззет дневник за изходяща продукция
„Лабораторен дневник 2016 г.“. От събраните в настоящото производство
доказателства в това число преписката,
материалите към нея и твърденията , изложени в
жалба и пис; бележки на страните, настоящия стаф приема за установено следното; чл. 122 от ДОПК регламентира издаването на
РА при особени случаи, като осигурява на органите по приходите правна
възможност при наличието на определени обстоятелства и спазвайки определени
законови изисквания да определят данъчна основа за облагане с преки или косвени
данъци, а от там и данъчните задължения по реда на съответния материален закон.
Ревизия по чл. 122 от ДОПК се извършва при наличие на някое от обстоятелствата,
визирани в ал. 1 от същия член, като механизмът и редът, които следва да се
спазват от страна на ревизиращия орган са регламентирани в ал. 2 на чл. 122 и
ал. 1 на чл. 124 от ДОПК. По силата на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, основата за
облагане с данъци се определя след задължителен анализ на всяко от относимите към съответното лице обстоятелства, изброени в
т. 1-16 от същата алинея, като изискването на процесуалния закон е да бъдат
взети предвид онези от тях, които биха дали възможност на ревизиращия орган да
определи облагаемата основа по възможно най-достоверния начин. За постигане на
горната цел, в задължение на органите по приходите е вменено, съблюдавайки
принципите за обективност и служебно начало, да установят безпристрастно
фактите и обстоятелствата от значение за правата, задълженията и отговорността
на задължените лица в производствата по този кодекс. Във връзка с това, в хода
на процесното ревизионно производство са извършени
редица процесуални действия, в резултат на които са събрани доказателства,
които са подложени на обективна преценка и анализ. В ДОПК не е дадена легална
дефиниция на понятието „доказателства” и
като такива следва да бъдат приемани данни, които са свързани с факти и
обстоятелства от значение за определяне на задълженията на субектите за данъци
и задължителни осигурителни вноски, които допринасят за тяхното изясняване и са
установени по реда, предвиден в ДОПК. Следователно доказателствата са данни,
имащи значение за законосъобразността на акта, който предстои да бъде издаден,
изяснявани чрез допустимите по ДОПК доказателствени
средства.Доказателствата се установяват чрез различните видове доказателствени средства - ревизии и проверки, писмени
обяснения, справки и декларации на задължените лица или техни представители,
свидетелски показания, протоколи за действията на приходните органи, експертизи
и други средства, предвидени в ДОПК. С оглед описаното и при всички събрани в
хода на ревизията доказателства, правилно е прието в мотивите на процесния РА, че са установени обстоятелства по чл.
122, ал. 1, т. 2 от ДОПК. Безспорно е, с оглед императивния характер на
данъчните норми, че ревизиращите органи не могат да определят по преценка
конкретния размер на дължимия данък. Затова в разпоредбата на чл. 122, ал. 1 от ДОПК /при наличие на посочените обстоятелства/ законодателят несъмнено е имал
предвид по преценка, ревизиращият орган да определи размера на облагаемата
основа, върху която, с оглед вида на данъка, съответният материален данъчен
закон дава възможност да се изчисли дължимият данък. Тъй като тези
обстоятелства са плод на действия, респективно бездействия, на субекта на
данъчното задължение законодателят, с оглед на общия принцип, че никой не може
да черпи права от собственото си виновно поведение, е приел, че определянето на
облагаемата основа в тези случаи ще се извърши от органа по приходите. Именно
това е извършено при настоящата ревизия, като в мотивната
част на РА и РД са посочени онези критерии от чл. 122, ал. 2 от ДОПК, които са
използвани от ревизиращия орган при определяне на облагаема основа по възможно
най-достоверния начин.Ревизията е извършена по реда на чл. 122 от ДОПК, тъй
като са установени обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК - налице са
данни за укрити приходи или доходи.Дейността на жалбопода
теле е производство на мелничарска продукция и търговия на едро с брашно,
фуражи, смески, трици, ечемик и други.При извършена оперативна проверка на
обект на „КРАГО ТРЕЙД" ЕООД на 29.03.2017 г. - мелница с адрес гр.
Съединение, ул. „Чардафон Велики" № 51,
приключила с протокол № ОП-22002214009141-ОРП-002/ 26.06.2017 г. и протокол №
0055034/29.03.2017 г., е установено е, че през ревизирания период част от
закупените от дружеството материали и стоки не са включени в счетоводните
регистри и в годишните данъчни декларации по чл. 92 от ЗКПО. Извършена е
съпоставка на представените при ревизията счетоводни аналитични регистри на
материалните запаси - аналитична ведомост на сметка 302 материали, на
инвентаризационните описи на наличните стоки и на справките за закупени
количества брашно - пакетирано, пшенично, царевично и фураж, при която се
констатира, че не са отчетени от дружеството приходи от продажби на брашно
-пшенично, царевично, фуражи и ишлеме, в резултат на което не е начислен прекият
и косвен данък за тяхната реализация.За 2016 г. с ревизията е установена
данъчна печалба за облагане с корпоративен данък, определена по реда на чл.
122, ал. 2 от ДОПК, в размер на 198 449,13 лв. и дължим корпоративен данък /10
% / в размер на 19 844,91 лв. Деклариран и внесен данък 14 734,56 лв.
Допълнително определен с РА корпоративен данък за внасяне в размер на 5 110,35
лв.В случая укритите доставки на пшенично и царевично брашно, фураж и ишлеме са
облагаеми, съгласно чл. 12, ал. 1 от ЗДДС и за тях се дължи ДДС, тъй като не е
установено стоките да са напускали територията на страната. Дължимият данък не
е начислен от „КАРГО ТРЕЙД" ЕООД, с което са нарушени разпоредбите на чл.
86, ал. 1 от ЗДДС.Съгласно чл. 86 от ЗДДС за всяка извършена от регистрираното лице
облагаема доставка следва да се начисли ДДС в размер 20 % върху данъчната
основа на доставката, съгласно чл. 66 от ЗДДС. За дата на доставките ревизията
приема 31.12.2016 г. и 29.03.2017 г., тъй като към тези дати тези стоки не са
налични и няма данни за бракувани стоки.Неоснователно в жалбата се твърди, че
органите по приходите начисляват допълнително ДДС и корпоративен данък по ЗКПО
единствено на базата на ;съмнения за укрити приходи. Според жалбоподателя като
основание за това е извършената оперативна проверка на мелница в гр.
Съединение, ул. „Чардафон Велики" №51, при която
е иззет дневник за изходяща продукция „Лабораторен дневник 2016 г.". При
преглед на приложените към преписката доказателства се установява, че органите
по приходите определят неотчетените приходи от продажби на пакетирано брашно,
пшенично брашно, царевично брашно, фураж и услуга ишлеме въз основа на
представените от жалбоподателя
аналитични счетоводни регистри, на изготвените справки за закупените
количества брашно, пшеница, царевица и фураж и на посочените данни за налични
материали към 31.12.2016 г. и към 29.03.2017 г. по инвентаризационен опис и по
аналитична ведомост.Нови доказателства, оборващи констатациите в РА, касаещи
ревизираните периоди не са представени нито в хода на административното, нито
по време на настоящото съдебното
такова;Вещото лице, изготвило заключение по ССЕ констатира следното: по
поставения му първи въпрос - „не може да каже, че са налице нарушения или
значителни пропуски във водената счетоводна отчетност на дружеството";
но в.л. не одобрява използвания подход
при воденето на аналитичните регистри по видове материали; а именно продадените
количества материали и продукция да се изписват еднократно към 31.12 на текущата
година с една операция. Освен това съставените от жалбоподателя; лабораторен дневник и дневник за входящ
контрол на приети храни и опаковъчни материали; не са документи; на база на
които следва да се правят счетоводни записвания; По въпрос 3 от заключението по ССЕ, което дава експертът е,
че органите по приходите са изградили своите констатации на база документите,
които са съставени от жалбоподателя. Към 29.03.2017 г., датата на извършената
инвентаризация, счетоводните регистри, представени от жалбоподателя пред ответника , не са отговаряли на
установеното от приходните органи.На вещото лице по ССЕ, за целите на
експертизата, е представена аналитична справка по видове материали с начални
салда, обороти и крайни салда и аналитична справка на материали и продукция за
2016 г.; за която от счетоводството на „Краго
Трейд" ЕООД се твърди; че е изготвена за нуждите на инвентаризацията;При
анализ на представените за целите на ревизията аналитични ведомости вещото
лице по ССЕ установява частични различия
с установеното количество налични и продадени стоки от ревизиращите органи.
Видно и от изложеното по-горе счетоводните документи са изготвяни по-късно и
осчетоводяването им е извършвано в един по - късен момент, поради което към
датата на извършване на инвентаризацията органите по приходите не са можели да
извършат необходимата преценка на база представените им доказателства. В РД на
стр. 9 е посочено, че представените от дружеството/жалбоподател/ счетоводни
регистри, главна книга и оборотна ведомост не не не не отразяват коректно
стопанските операции, касаещи движението на стоково-материалните запаси и
приходите от тяхната реализация.Заключението по СТЕ също не допринася за доизясняване на фактическата
обстановка , установена от ответника
или за оборване
на същата . Макар и вещото лице да е установило, че с наличната техника
„Краго Трейд" ЕООД може да смила само пшенично
зърно да получаването на пшенично брашно, то от документите, представени от
жалбоподателя очевидно са имали налични количества царевица. След изпълнение на
задълженията по чл.160, ал.1 и 2 ДОПК
настоящия състав приема , че РА в
потвърдената му част е законосъобразен и
следва да бъде отхвърлено оспорването.Оспорения
РА , съответно Решението на Директор ДОДОП-Пловдив ,са издадени от компетентен
орган ,при правилно приложение на закона и при липса на допуснати съществени
нарушения на проц.закон.Цел на ЗКПО , ЗДДС, ДОПК
,съответно Директива 2006/112 ЕО е да бъдат своевременно внесени задълженията
за данъци ; в случая /ДДС ,ЗКПО/ , а
когато това не е направено от данъчно задълженото лице, законодателят е
предвидил отговорността за лихви и разноски за събирането им.При съобразяване
на чл.175, ал.1 ДОПК, съгласно който за неплатените в законоустановените
срокове публични задължения се дължи лихва в размер, определен в съответния закон
като сроковете за внасяне на ДДС , корпоративен
данък са нормативно
регламентирани .В този смисъл правилно е прието, че РА, се явява
законосъобразен и в частта му относно задълженията за лихви.От изложеното
по-горе и от мотивите в РД/РА и в решението на директора на дирекция ОДОП
Пловдив и събраните в настоящото производство доказателства следва извода, че доводите на жалбоподателя
за незаконосъобразност на процесния ревизионен акт са
неправилни и необосновани.С оглед на гореизложеното, следва извод ,че е правилен и законосъобразен PA №
Р-16001317003**2-091-001 от 30.01.2018 г., в обжалваната му част потвърден с Решение
№ 540/17.09.2018 г. на директора на Дирекция ОДОП Пловдив,а жалбата като
неоснователна следва да бъде отхвърлена . При
постановяване на посочения резултат, на основание чл.161, ал.1 от ДОПК, следва
в полза на Дирекция ОДОП Пловдив да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер, определен съгласно Наредба № 1 на ВАС от 09.007.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на3284,89лв.,предвид
своевременно направено искане от ответника за присъждане на разноски.
Мотивиран от горното
Съдът;
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „КРАГО ТРЕЙД“ ЕООД с ЕИК по ЗТР/БУЛСТАТ160067944 с адрес по чл.8 от ДОПК; гр.Съединение; ул.“Стоян Средев“№11А;
представляван от управителя В.Г.Р.; чрез адв.Х.Р. ***
против Ревизионен акт (РА)№Р-16001617005181-091-001 от 12.07.2018 г., издаден
от началник сектор „Ревизии" при ТД на НАП Пловдив, възложил ревизията и
главен инспектор по приходите, потвърден с Решение № 540/17.09.2018 г. на
директора на дирекция ОДОП Пловдив в обжалваната част за допълнително начислен
ДДС в размер на74975,66 лв. и прилежащи лихви 11079,37 лв., както и
допълнително начисления корпоративен данък за 2016 г. в размер на5110,35 лв. и
лихви664,40 лв. ОСЪЖДА
„КРАГО ТРЕЙД“ ЕООД с ЕИК по
ЗТР/БУЛСТАТ160067944 с адрес по чл.8 от ДОПК; гр.Съединение; ул.“Стоян Средев“№11А; представляван от управителя В.Г.Р. да заплати
на дирекция ОДОП Пловдив разноски
в размер на3284,89/три хиляди двеста осемдесет и четири лева и осемдесет и девет стотинки/лева.Препис от
акта да бъде изпратен на страните . Решението
може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд на РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия;/п/