Р Е Ш Е Н И Е
град Бургас, № 458 / 04.05.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на шести април, през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДИАНА ГАНЕВА
ЙОВКА
БЪЧВАРОВА
при секретар В.Т., изслуша
докладваното от съдия Л.АЛЕКСАНДРОВА по КАНД № 12/2023г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, във
вр. с чл.208 и сл. от АПК.
Касаторът А.С.С., чрез
представител по пълномощие младши адвокат Д.П.П., е оспорил решение №
1089/25.11.2022г., постановено по АНД № 3864/2022г. по описа на Районен съд
Бургас, с което е потвърден електронен фиш за налагане на глоба серия К, №
4120937, издаден от ОД на МВР Бургас, с който на касатора е наложена глоба, в
размер на 400 лв., за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП), на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2,
т.5 от същия закон.
Касаторът твърди, че
обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на закона и е
необосновано. Иска да бъде отменено, а по съществото на спора - да бъде отменен
обжалваният от него електронен фиш.
В съдебно заседание
касаторът и ответникът по касация, редовно призовани, не се явяват и не се
представляват.
Представителят на
Прокуратурата счита, че оспореното решение на Районния съд е правилно и
предлага да бъде оставено в сила.
Съдът като прецени събраните
по делото доказателства, доводите и възраженията на страните намира следното:
Касационната жалба е
подадена в срок от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за
разглеждане. Разгледана по същество е неоснователна.
С оспореното решение районният
съд е приел, че обжалваният пред него електронен фиш е издаден законосъобразно
и го е потвърдил. Решението подробно е мотивирано, като съдът е изложил мотиви,
в т.ч. и отговаряйки на всички възражения, които процесният касатор, в
качеството му на жалбоподател, е изложил. По-голямата част от тези възражения,
както и други нови, се съдържат и в касационната жалба.
Обжалваното решение е
валидно, допустимо и правилно.
От представената от Областно
пътно управление Бургас схема на пътните значи и пътната маркировка в участък
ВП ІІ-99 км 9+500 между парк „Росенец“ и кръстовище Атия в посока
гр.Черноморец, се установява, че от страната на движение, която е в посока към
гр.Черноморец, на км 9+445 има пътен знак В26, с който е регулирана максимално
допустима скорост от 80 км/ч. Мястото на нарушението, описано в електронния
фиш, е км 9+500 и се намира на 55 м след пътния знак в посока гр.Черноморец.
Според настоящия съдебен състав
обстоятелството, че нарушението е констатирано след пътния знак, с който е
въведено ограничение на скоростта, е доказано пред районния съд, но с оглед
възраженията в касационната жалба, изиска съответната схема, посредством която
не се установяват нови, различни факти, от установените от състава на Районен
съд Бургас.
Неоснователно е възражението
на касатора, според което в електронния фиш няма достатъчно съдържателно
описание на мястото на извършване на нарушението. Нарушението е констатирано на
място, което не може да бъде индивидуализирано чрез белези на околната среда,
които са характерни само за това място, защото то не се намира в населено
място, нито в близост до някой географски, архитектурен или друг известен
обект. Мястото се намира на междуградски път. Липсата на каквито и да е
уникални и индивидуални обекти, които да го определят, правилно е насочило, че
то следва да се индивидуализира с посочване на километър от пътя и посоката, в
която се движи автомобилът, както е в процесния случай.
На следващо място
неоснователни са всички възражения, свързани с нарушаване на Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата. По делото пред районния съд е бил
представен протокол в надлежния образец по Приложение № 1 към чл.10, ал.1 от
наредбата, в който точно е описана датата на извършване на проверката,
конкретното местоположение на АТСС, което в случая се явява и мястото на
извършване на нарушението, изрично е записано, че е извън населено място.
Индивидуализирана е посоката на движение – от парк „Росенец“ към кръстовище Атия.
Посочено е, че пътят е второкласен. Отбелязано е общото ограничение от 80 км/ч,
както и че това ограничение е въведено с пътен знак В26. Посочено е
разстоянието от пътния знак до АТСС и изрично е записано, че няма дигитална
снимка на АТСС. По-нататък в протокола е отбелязан режимът на измерване, а
именно стационарен, което отговаря на едно от възраженията на касатора, че
съдът не е установил дали автомобилът, на който е поставено АТСС, е бил в
движение или в спряно положение. Обратно на това възражение, обстоятелството се
установява от цитирания протокол, тъй като това е изричен реквизит на този
протокол. Там е отбелязано, че режимът на измерване е стационарен, което
означава, че автомобилът е в спряно положение. Отбелязана е и посоката, в която
се задейства АТСС, а именно по отношение на приближаващ автомобил. В протокола
изрично е посочено, че само когато скоростта се измерва в режим „в движение“,
т.е. при движение на служебния автомобил, в който се намира АТСС, изрично се
отбелязва начало и край на участъка, като се има предвид участъка, в който е
започнало, съответно е завършило това измерване. По-нататък протоколът съдържа
регистрационния номер на служебния автомобил, в който се намира АТСС.
Индивидуализиран е и протоколът, удостоверяващ, че конкретното АТСС е преминало
метрологична проверка. Посочен е началният и крайният час на работа, както и
броят на установените нарушения през този период, като броят на посочените в
протокола статични изображения/видеозаписи от АТСС, отговарят на броя на
установените нарушения. В допълнително изготвена докладна записка са описани
регистрационните номера на всяко от тези 20 МПС, които са се движели със
скорост по-висока от 80 км/ч в рамките на едночасовия период, през който е
работело АТСС на 11.09.2020г. в процесния участък. Вторият от тези автомобил е
автомобилът, с който е извършено нарушението, санкционирано с процесния
електронен фиш. Затова всички възражения, свързани с това, че не е обозначено
точното място на нарушението, не е указано мястото на АТСС, не е посочено
разстоянието между знака и уреда, не се установява видът на АТСС, са
неоснователни, тъй като по делото пред районния съд са събрани писмени
доказателства, които ги опровергават.
На следващо място,
неоснователно е възражението, според което АТСС като процесната, която не е
стационарно поставена, изисква наличието на полицейски орган, а това
противоречи на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Според настоящия състав недостатъкът на
цитираната разпоредба от закона идва от сложното съставно изречение, което
представлява самата разпоредба. То дава възможност за грешни граматически
тълкувания на разпоредбата. Член 189, ал.4 ЗДвП не съдържа нормативно изискване
нарушението, установяващо се посредством АТСС, да се осъществява в отсъствието
на контролен орган. Нормата изрично регламентира, че издаването на
електронен фиш следва да се извършва при едновременното отсъствие както на
контролен орган, така и на нарушител. Установяването обаче и заснемането с АТСС
на нарушението не е свързано с такива изисквания на закона. Нещо повече, при
установяване на нарушението няма как да няма нарушител, а ако се тълкува
чл.189, ал.4 ЗДвП според възраженията на касатора, то тогава установяването
посредством АТСС следва да се извършва както при отсъствие на контролен орган,
така и при отсъствие на нарушител. Самото издаване на електронния фиш действително
следва да се осъществява при отсъствието на контролен орган и нарушител, както
изрично е посочено в тази норма, но в този случай е ирелевантно дали
нарушението е констатирано със стационарна АТСС или с мобилна. Юридическите
проблеми, който тази норма създаде при нейното приемане по отношение на
мобилните АТСС, бяха отстрани с издаване от министъра на вътрешните работи през
2015г. на Наредба №8121з-532/12.05.2015г. Затова възражението, че наредбата
противоречи на Закона за движение по пътищата, защото последният изисква
нарушенията посредством АТСС да се установяват в отсъствието на контролен
орган. В конкретния случай извършеното нарушение от ЗДвП, което е установено
чрез мобилно АТСС е констатирано при спазване на процесуалните правила. Установените
факти изпълват от обективна страна състава на визираното в електронния фиш
нарушение. Не е спорно, че автомобилът, с който е извършено нарушението, е
собственост на адвокатско дружество „С. и Петров“, както и не е спорно, че
касаторът А.С. е законен представител на това дружество. Затова съдът счита, че
след като нарушението е установено по надлежен ред и правилно е ангажирана
административно-наказателната отговорност на законния представител на
собственика на автомобила, районният съд посредством обжалваното решение
правилно е потвърдил оспорения пред него електронен фиш.
За пълнота на изложението
следва да се отбележи, че цитираното тълкувателно решение № 1/26.02.2014г. по
тълкувателно дело № 1/2013г. на ВАС е загубило действие с издаването на Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015г.
По изложените съображения
обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора
разноски следва да се присъдят в полза на ответника по касация, но такива не са
претендирани.
На основание чл.221, ал.2 във вр. с чл.218 от АПК, във
вр. с чл.63а, от ЗАНН, Административен съд Бургас,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1089/25.11.2022г.,
постановено по АНД № 3864/2022г. по описа на Районен съд Бургас.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: