Р Е Ш Е Н И Е
№ 1514
гр. Пловдив, 03, 08, 2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, V състав в открито съдебно заседание на дванадесети
юли, през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: СТОИЛ БОТЕВ
при секретаря Таня Костадинова, като
разгледа докладваното от съдия Ботев адм. дело № 725 по описа за 2022г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и 226 от АПК във вр. с чл.27 ЗУСЕСИФ.
Настоящото съдебно производство е в
изпълнение на Решение № 2447/16.03.2022 година, постановено по адм. дело №
11571/2021 година по описа на ВАС на РБ, с което е отменено Решение № 1637 от
02.08.2021г, постановено по адм. дело № 426/2021 година по описа на
Административен съд град Пловдив, ХІV състав и делото е върнато за ново
разглеждане със задължителни указания.
Жалбоподателят
- „Солидарност-2006" ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, р-н Северен,
ул.“Мизия“ № 2, ет.1, представлявяно от Е.В.Я. е оспорил процеснната
покана за предоставяне на
доказателства за изпълнение на изискванията на бенефициент № 15-499 от
21.12.2020г., издадена от ръководителя на УО на ПРСР, съгласно която
проектното предложение на жалбоподателя е включено в списъка за проектните
предложения за финансиране по процедурата, с одобрен размер на безвъзмездната
финансова помощ 4697 лева, представляващ 100% от одобрените разходи. В поканата
е посочено, че оценителната комисия е извършила корекция на проектобюджета в
следния смисъл: „Общ размер на заявените разходи – 999 941 лева. Общ размер на
заявените проходи – 4697 лева. Общ размер на недопустимите разходи – 995 244
лева. Общ размер на одобрена финансова помощ – 4697 лева.“, а на етап „оценка
административно съответствие и допустимост“ не са одобрени разходи, за по 150 часа , в 7 отрасла, с общ
размер на недопустимите разходи от 995
244 лева.
Жалбоподателя счита процесният отказ
в поканата за неправилен и необоснован и постановен при допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила.
В жалбата и в представената писмена
защита се твърди, че подаденото проектно предложение отговаря на всички
изисквания за участие в процедурата. Посочва, че на 24.08.2020 год. е бил публикуван
списък на Проектните предложения, които не се допускат до техническа и
финансова оценка, в който проектът не е бил отхвърлен и че подаденото проектно
предложение следва да е преминало техническа и финансова оценка по реда на чл.
35 от ЗУСЕСИФ и да бъде включено в оценителен доклад. Такъв обаче не е бил
връчван на жалбоподателя, нито какъвто и да е друг документ, обосноваващ
неизпълнение на което и да е от изискванията на процедурата. Твърди, че
съобразно очертаната от ЗУСЕСИФ процедура, не е налице последващ акт, който да
материализира частичния отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и
получената от дружеството покана има белезите на индивидуален административен
акт, който засяга законни права и законни интереси на дружеството, посредством
отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез подбор
№ ВО06RDNP001-1.001 по подмярка 1.1. „Професионално обучение и придобиване на
умения" от мярка 1 „Трансфер на знания и действия за осведомяване" от
ПРСР 2014-2020 г. Счита, че към момента на подаване на жалбата процесната
покана е първият и единственият акт материализиращ изявление за отказ за
предоставяне на безвъзмездна помощ по подаденото проектно предложение. Посочва,
че липсва връчване от страна на ответника на документи, свързани с оценяването
и класирането на проектното предложение на ЦПО към „Солидарност-2006"
ЕООД, поради което не за него не става ясно как и защо не са одобрени за
финансова помощ посочените дейности по проектното му предложение. Според
жалбоподателя, стриктно са спазени от ЦПО към „Солидарност-2006" ЕООД
предвидените в Условията за кандидатстване специални указания при
разработването на учебните програми на дългосрочните курсове. Посочва, че е
предвидено изискване комисията за оценка да бъде съставена от представители на
УО, представители на разплащателната агенция и независими експерти, със
специализация в областта на професионалното образование, обучение и науката,
както и минимум половината от състава на комисията да са независими експерти,
като редът за участието им е предвидено в ПМС № 162/05.07.2016 г. и ЗУСЕСИФ, а
в случая, всички членове на комисията са служители на една администрация –
МЗХГ.
Иска се приетото заключение при първоначалното разглеждане на делото СТЕ
от ВЛ Г., като правилно, обективно
и безпристрастно , да се кредитира от
настоящия докладчик, като се твърди , че вещото лице не е преподавал по
проектни предложения на Сдружение „Национален институт за професионално
образование и обучение“ – гр. Дупница и на Евроколеж „Св. София – гр. София и
не е подписвало декларации като преподавател в този смисъл, по тази причина
считат, че не е налице „заинтересованост“ на вещото лице като сочат, че за
подписването от страна на Г. на такива декларации се води прокурорска преписка
№ 328600-42790/2021 година от Софийска районна прокуратура като в наказателно
производство се установява, чрез почеркова експертиза, че подписите върху
декларациите не са изпълнени от Г..
Отделно от горното се излагат доводи
за несъответствие на обжалвания акт с материалния закон, поради несъобразяване
на органа, издал оспорвания акт с изискването за на т.8.2.1.7 от Програмата за
развитие на селските райони 2014-2020г.: класирането на всяка обява, съгласно
критериите за подбор, да се извършва от Комисия за оценка, съставена от
представители на Управляващия орган, Разплащателната агенция и независими
експерти, с опит и специализация в областта на професионалното образование и
обучение, висшето образование и науката. Минимум половината от състава на
комисията са независими експерти, т.е. тези оценители да са поне половината от
състава на оценителната комисия. Оспорват се и твърденията на ответника, че по
делото не са приобщени като доказателства представените към проектното
предложение учебни планове за провеждане на 150 часа курсове. Твърди се, че
същите са налични по делото и не са оспорени от ответния административен орган.
От съда се иска в оспорената част на
поканата да бъде отменена и преписката да се изпрати на органа за сключване на договор и без извършване на нова оценка, като се
претендират и направените съдебни разноски, съгласно представен списък.
Ответникът –
Заместник-министър на министерството на земеделието, храните и горите и
ръководител на управляващия орган на програма за „развитие на селските райони
2014-2020 г.“, чрез юрк. Ш., намира жалбата за неоснователна и недоказана. Иска
от съда да остави в сила акта в оспорената част като правилен и
законосъобразен. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура - Пловдив не встъпва в процеса.
Съдът след като обсъди доводите на
страните, прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и извърши проверка на оспорения акт в съответствие с разпоредбата на
чл. 168 АПК, за да се произнесе установи
следната фактическа обстановка:
От страна на жалбоподателя е подадено
проектно предложение с идентификационен № ВG06RDNP001-1.001-0001 в ИСУН 2020 по
процедура чрез подбор №ВG06RDNP001-1.001 по подмярка 1.1. „Професионално
обучение и придобиване на умения” по мярка 1 „Трансфер на знания и действия за
осведомяване” от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020
г. Посоченото проектно предложение включва 7 курса с минимална продължителност
150 учебни часа за земеделски стопани и заетите в техните стопанства на обща стойност 995244 лева и 3 семинара с
продължителност 8 часа на обща стойност 4697 лева.
По делото са представени: заповед №
РД 09-334/02.04.2020г. на зам. министъра на земеделието, храните и горите за
съставяне на оценителна комисия /л.612/, както и заповеди за изменения на
същата от 23.04.2020г., 19.06.2020г., 12.08.2020г. и 19.10.2020г.; протоколи от
проведени заседания на оценителната комисия от 07.04.2020г., 27.05.2020г.,
02.06.2020г., 24.06.2020г., 19.10.2020г.; протокол и оценка за административно
съответствие и допустимост на проектните предложения; протокол от техническа и
финансова оценка; уведомителни писма за предоставяне на допълнителни документи
от страна от кандидата и оценителен доклад.
От посочените в административната
преписка доказателства се констатира, че оценителната комисия, създадена с
заповед № РД 09-334/02.04.2020г. на зам.министъра на земеделието, храните и
горите е извършила оценка за административно съответствие и допустимост на
проектното предложение, предложението е допуснато до етап „Техническа и
финансова оценка“ и от ръководителя на
УО е издаден оценителен доклад № 09-6426 от 08.12.2020г. /л.729/, видно от
който подаденото проектно предложение е оценено с 97 точки като по същото са одобрени
разходи в размер на 4697 лева.
На жалбоподателя е връчена
оспорваната в настоящото производство
покана за предоставяне на доказателства за изпълнение на изискванията на
бенефициент № 15-499 от 21.12.2020г., издадена от ръководителя на УО на ПРСР, съгласно
която проектното предложение на жалбоподателя е включено в списъка за
проектните предложения за финансиране по процедурата, с одобрен размер на
безвъзмездната финансова помощ 4697 лева, представляващ 100% от одобрените
разходи. Посочва се в поканата, че оценителната комисия е извършила корекция на
проектобюджета в следния смисъл: „Общ размер на заявените разходи – 999 941
лева. Общ размер на заявените проходи – 4697 лева. Общ размер на недопустимите
разходи – 995 244 лева. Общ размер на одобрена финансова помощ – 4697 лева.“ На
етап „оценка административно съответствие и допустимост“ не са одобрени
следните разходи:
1. Заявени разходи за 150 часов курс
„Зеленчукопроизводство" в размер на 141 840 лева от които неодобрени
разходи в размер на 141 840 лева.
2. Заявени разходи за 150 часов курс
„Лозаровинарство" в размер на 141 840 лева от които неодобрени разходи в
размер на 141 840 лева.
3. Заявени разходи за 150 часов курс
„Птицевъдство" в размер на 96 924 лева от които неодобрени разходи в
размер на 96 924 лева.
4. Заявени разходи за 150 часов курс
„Растителна защита" в размер на 189 120 лева от които неодобрени разходи в
размер на 189 120 лева.
5. Заявени разходи за 150 часов курс
„Трайни насаждения" в размер на 189 120 лева от които неодобрени разходи в
размер на 189 120 лева.
6. Заявени разходи за 150 часов курс
„Овцевъдство и козевъдство" в размер на 94 560 лева от които неодобрени
разходи в размер на 94 560 лева.
7. Заявени разходи за 150 часов курс
„Говедовъдство" в размер на 141 840,00 лева от които неодобрени разходи в
размер на 141 840 лева.
Оспорваната поканата е връчена на
жалбоподателя на 21.12.2021 г. като същият подава възражение срещу нея на
05.01.2021г. С уведомителното писмо с изх.№ 15-59 от 10.02.2021 г. от
Министерството на земеделието, храните и горите е отговорено по повод липсата
на основания за направения отказ, връчено на 10.02.2021 г. на дружеството.
От страна на жалбоподателя по делото
е представено писмо от Председателя на НАПОО относно искане (вх.№
РД-17-255/14.04.2021г.) за становище за идентичност на приложените учебни
планове и програми по професии от професионално направление 621
„Растениевъдство и животновъдство“ с тези, въведени в профила на центъра в ИС
на НАППО. От съдържанието му се установява, че учебните планове и програми
съответстват по структура, съдържание и оформление на учебните планове и
програми по същите професии и специалисти, въведени в профила и ИС на НАПОО.
За изясняване на значимите за спора факти и обстоятелства по предходното дело
е допусната и приета съдебно - техническа експертиза /л.750/, изготвено от вещото лице Д-р Р.Г.,
което след преглед на представените по делото доказателства е дало следните отговори на поставените
задачи: „Всички посочени програми от по 150 часа отговарят на определените
компетенции, знания и умения, получени от обучението, съответстват на
Държавните образователни стандарти /ДОС/, с което са изпълнени изискванията на
13.2.1.3 от Условията за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ по Процедура чрез подбор № BG 06RDNP001-1.001
по подмярка 1.1. „Професионално обучение и придобиване на умения" от мярка
1 „Трансфер на знания и действия за осведомяване" от ПРСР 2014-2020 г.
Държавните образователни стандарти /ДОС/ и Държавните образователни изисквания
/ДОИ/ определят структурата на програмите, а не предметите изучавани в тях.
Центровете за професионално обучение /ЦПО/ са автори на програмите и
предметите, които се оценяват и лицензират от НАПОО. Учебните планове на 150 часовите
курсове са разработени съобразно лицензираните им учебни програми на
съответната специалност обявени на официалната страница на НАПОО за ЦПО към
„Солидарност-2006" ЕООД. Приложено писмо от НАПОО от инж. М.П.. Спазени са
изискванията на ДОИ и ДОС за съотношението между теоретично и практическо
обучение съгласно рамкови програми „Д", които регламентират придобиването
на професионална квалификация по част от професия. Съгласно представената
разбивка по предмети/модули в Таблица №1, на всички горепосочени учебни
програми в раздел А1 „Обща професионална подготовка" много умело паралелно
с предмет/модул „Маркетинг на продуктите
от фермите Преструктуриране на земеделското стопанство във фермите,
както и Предприемачество, бизнес план, основни въпроси на наследственото право,
Методи за намаляване на разходите за вода и повишаване на ефективността при
използването и" са съчетани тематично с фокус областите, съгласно
приоритетите на ПРСР 2014 -2020 г., които напълно съответстват на изискванията
на ДОС и ДОИ, както е залегнало в програмите на ЦПО „Солидарност-2006"
отразено на страницата на НАПОО. В закона ясно е казано, че при изготвяне на
програми за част от професия е необходимо, да се спазва структурата по ДОС/ДОИ,
в комбинация с условията и изискванията в проекта. Вероятно МЗХ не е използвала
експертизата и правят оценка без да ползват експерти за това. Установил е пълно
съответствие на гореизброените програми по съответните професии с изискванията
на ДОС/ДОИ. В програмите за част от професия са подбрани най-актуалните теми и
дейности засягащи развитието и повишаване на знанията, както и подобряване на
уменията на земеделските стопани за постигане на подходящото икономическо и
аграрно обучение, също така и увеличаване на капацитета за достъп до знания и
информация в областта на селското стопанство. В този смисъл са спазени
изискванията на 13.2.1.3 от Условията за кандидатстване с проектни предложения
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Процедура чрез подбор № BG
06RDNP001-1.001 по подмярка 1.1. „Професионално обучение и придобиване на
умения" от мярка 1 „Трансфер на знания и действия за осведомяване“ от ПРСР
2014-2020 г. В учебния план се включват само предмети/модули които фигурират в
учебния план на съответната специалност в програмите одобрени от НАПОО.“
По
искане на жалбоподателя по делото са изискани и приети, без възражения от
страните, експертна справка № 30/2021г.
/л.31/ и декларация за участие като преподавател на д-р Р.Г. от 03.06.2021г.
/л.32/, приложени по ДП № 15366/21г. по описа на 06 РУ-СДВР. От цитираната
експертна справка се констатира, че копието от подпис в графа „Декларатор“ в
електрофотографско копие на декларацията за участие като преподавател с дата
03.06.2021г. не е копие от подпис, положен от Р.К. Г..
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата, като подадена от лице, което
има правен интерес от оспорването на конкретния административен акт, доколкото
същият е неблагоприятен за него, защото съдържа отказ за финансиране със
средства от ЕСИФ и като подадена в преклузивния двумесечен срок, съгласно чл.
140, ал.1 от АПК, е допустима, а разгледана
по същество е основателна по следните съображения:
Оспорваната в настоящото производство
покана за предоставяне на доказателства за изпълнение на изискванията за
бенефициент, в частта, в която е извършена корекция на проектобюджета по
проектно предложение с идентификационен № ВG06RDNP001-1.001-0001 в ИСУН 2020 по
процедура чрез подбор №ВG06RDNP001-1.001 по подмярка 1.1. „Професионално
обучение и придобиване на умения” по мярка 1 „Трансфер на знания и действия за
осведомяване” от ПРСР 2014-2020 г. за стойността от 995 244 лв., безпорно е
индивидуален административен акт и подлежи на съдебен контрол. В този смисъл са
и мотивите на Решение № 2447 от 16.03.2022г. по адм.д. № 11571/2021г на ВАС.
Съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗУСЕСИФ
безвъзмездната финансова помощ се предоставя от ръководителя на управляващия
орган с административен договор или със заповед, когато управляващият орган и
бенефициентът са в една административна структура или организация, въз основа на
одобрени: проектно предложение, проектно предложение за системен проект,
финансов план за бюджетна линия. Според чл. 26, ал. 1 от същия закон
ръководителят на управляващия орган на програмата, съответно на водещата
програма утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи
условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти.
Съгласно чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ
управляващите органи отговарят за цялостното програмиране, управление и
изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и
коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции.
Ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или
организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено
от него лице. Правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон
може да се упражняват и от овластено от него лице.
Правната рамка на програмата за
развитие на селските райони, основно е поместена в Регламент (ЕС) № 1305/2013
на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно
подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета
и Регламент за изпълнение (ЕС) № 808/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година за
определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 1305/2013 на
Европейския парламент и на Съвета относно подпомагане на развитието на селските
райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.
Програмата за развитие на селските
райони 2014 - 2020 г. е одобрена с Решение № 116 от 24.02.2015 г. на
Министерски съвет и Решение за изпълнение на Европейската комисия от 26.05.2015
г. за одобряване на програмата за развитие на селските райони на България за
подпомагане от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.
Предвидено е в т. 8.2.1.7 от Програма
за развитие на селските райони 2014 -2020 г. класирането на подадените проекти
по всяка обява, съгласно критериите за подбор, ще се извършва от Комисия за
оценка, съставена от представители на Управляващия орган, Разплащателната
агенция и независими експерти, с опит и специализация в областта на
професионалното образование и обучение, висшето образование и науката като
минимум половината от състава на комисията следва да са независими експерти.
Съгласно нормата на чл. 12, ал. 5 от ПМС № 162 от
05.07.2016 г., членовете и резервните членове на комисията могат да бъдат щатни
служители на управляващия орган, междинното звено или на администрацията, в
рамките на която се намира управляващият орган, както и външни оценители, т.е.
„външни оценители“ не са лица от администрацията, в рамките на която се намира
управляващия орган, какъвто е състава на оценителната комисия в настоящия
случай. Посоченото противоречи на изискванията на Постановление на МС № 162 от
5 юли 2016 г. и на изискванията на Програмата за развитие на селските райони
2014 - 2020, одобрена от Министерски съвет и Европейската комисия. От друга
страна в експертния състав на комисията по оценката на предложенията няма данни
да са поканени, респ. взели участие и експерти от НАПОО. Посоченият порок при определяне състава на оценителната
комисия води до съществено нарушение на административнопроизводствените правила
още на етап оценка на проектното предложение на жалбоподателя.
От друга страна, с оглед разпоредбата
на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, настоящия съдебен състав намира, че оспорената
покана, в частта ѝ за корекция в проектобюджета по проектното предложение
на жалбоподателя не съдържа мотиви, които да обосновават отказа за предоставяне
на БФП по изброените дейности за стойността от 995 244 лв. Наличието на
необосновани разходи в подаденото от жалбоподателя проектно предложение е
описано и обсъдено в Оценителната таблица за административно съответствие за
допустимост /л.555/ от оценителя Павлина Дамянова, старши експерт в дирекция
„Развитие на селските райони“. Констатацията на оценителя изцяло противоречи на
приетото по делото заключение по съдебно-техническа експертиза на ВЛ Г..
Тук е мястото да се допълни, че от представените по делото писмени
доказателства (експертна справка № 30/2021г. /л.31/ и декларация за участие
като преподавател на д-р Р.Г. от 03.06.2021г. /л.32/, приложени по ДП №
15366/21г. по описа на 06 РУ-СДВР), безспорно се установи неоснователността на
възраженията на ответния административен орган по назначаването на ВЛ и
доводите за негова заинтересованост към предмета на спора. В тази връзка,
поради липса на доказателствени искания от страните относно назначаване на СЕ и
на възражения по писмените доказателства постъпили по делото от 06 РУ-СДВР,
съдът кредитира приетото по делото заключение на ВЛ Г. като компетентно и
обективно, основаващо се на представените писмени доказателства по делото.
Според същото, всички посочени в
проектното предложение на кандидата програми от по 150 часа отговарят на
определените компетенции, знания и умения, получени от обучението, съответстват
на Държавните образователни стандарти, с което са изпълнени изискванията на
13.2.1.3 от Условията за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ по Процедура чрез подбор № BG 06RDNP001-1.001
по подмярка 1.1. „Професионално обучение и придобиване на умения" от мярка
1 „Трансфер на знания и действия за осведомяване" от ПРСР 2014-2020 г.
Съдът с оглед изискванията на ЗПОО кредитира, изцяло становището на ВЛ, че
Държавните образователни стандарти и Държавните образователни изисквания
определят структурата на програмите, изискванията към кандидатите за дадена
професия, описание на професията, а не предметите изучавани в тях. В този
смисъл, посочените в проектното предложение на жалбоподателя учебни програми и
планове, съгласно представеното по делото становище от председателя на Национална
агенция за професионално образование и
обучение (НАПОО) съответстват по структура, съдържание и оформление на
учебните планове и програми по същите професии и специалности, въведение в
профила на ИС на НАПОО. От друга страна в посочените мотиви на оценителя на
проектното предложение на жалбоподателя не се обосновава конкретно твърдяното
от административния орган несъответствие на обучителните програми на ЦПО към
„Солидарност-2006“ ЕООД с ДОС и ДОИ.
Съдът намира, че под посоченото от
кандидата в проектното му предложение, общо наименование „Модул с теми,
насочени към фокус области, съгласно приоритетите ПРСР 2014-2020 г.“ са
конкретизирани с поднаименованията и описанията по т. 4.1, 4.2 и 4.3 от раздел
„А1. Обща професионална подготовка“ и за седемте учебни плана, които
поднаименования и описания съдържателно покриват изцяло изискванията по т.
13.2.1.3 от Условията за кандидатстване. В този смисъл е и посоченото от ВЛ, че
в случая са налице всички часове по темите на брой 150 за всеки от седемте
учебни плана, които са умело съчетани тематично с фокус областите и
приоритетите — смекчаване на последиците от изменението на климата, опазване на
околната среда и иновации.
Съдът, както по-горе беше посочено
приема за установено , че Учебните
планове на 150 часовите курсове, по 7 модула , са разработени съобразно лицензираните им
учебни програми на съответната специалност обявени на официалната страница на
НАПОО за ЦПО към „Солидарност-2006" ЕООД. Съдът приема, че са спазени
изискванията на ДОИ и ДОС за съотношението между теоретично и практическо
обучение , съгласно рамковите програми.
Съдът счита че няма пречка да не се
кредитира закл. На вл. Д-р Г., предвид приетото
по делото доказателство ,
изпратено от 6-то РПУ МВР София, че подписа не е изпълнен от Г..
Освен това съдът счита , че нямаше
пречка в настоящото съдебно производство след като се установи резултата от почерковата
експертиза за Г. , ответната страна да
поиска друга , или тройна СТЕ , която да обори установеното от експерта по
предходното ад. № 426/21г.
След като това не е строено настоящия
докладчик следва да приеме , че всички
посочени в проектното предложение на кандидата програми от по 150 часа
отговарят на определените компетенции, знания и умения, получени от обучението,
съответстват на Държавните образователни стандарти, с което са изпълнени
изискванията на 13.2.1.3 от Условията за кандидатстване с проектни предложения
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Процедура чрез подбор № BG
06RDNP001-1.001 по подмярка 1.1. „Професионално обучение и придобиване на
умения" от мярка 1 „Трансфер на знания и действия за осведомяване" от
ПРСР 2014-2020 г. Посочените в проектното предложение на жалбоподателя учебни
програми и планове, съгласно представеното по делото становище от председателя
на Национална агенция за професионално образование и обучение (НАПОО) съответстват по структура,
съдържание и оформление на учебните планове и програми по същите професии и
специалности, въведение в профила на ИС на НАПОО.
Предвид горното необорено остава твърдяното от административния орган несъответствие на
обучителните програми на ЦПО към „Солидарност-2006“ ЕООД с ДОС и ДОИ.
Съдът от съдържанието на административната
преписка констатира, че оценителната
комисия, създадена с заповед № РД 09-334/02.04.2020г. на зам.министъра на
земеделието, храните и горите е извършила оценка за административно
съответствие и допустимост на проектното предложение и предложението е допуснато до етап „Техническа
и финансова оценка“ и от ръководителя на УО е издаден оценителен доклад №
09-6426 от 08.12.2020г. /л.729/, видно от който подаденото проектно предложение
е оценено с 97 точки .
Необорено остана и твърдението на
жалбоподателя , че в експертния състав на комисията по оценката на
предложенията няма данни да са поканени, респ. взели участие и експерти от
НАПОО. Посоченият порок при определяне състава
на оценителната комисия води до съществено нарушение на
административнопроизводствените правила още на етап оценка на проектното
предложение на жалбоподателя и подставя под въпрос установеното 97 процентно
съответствие.
В тая връзка и съобразно задължителните указания в
настоящото решение , съдът счита че в диспозитива изрично следва да се посочи
фазата от която органа следва да продължи своята процедура , а именно без връщане
за ново оценяване на проектното
предложение, без извършване на нов оценителен доклад и нова оценка и за сключване
на договор.
С оглед на изложеното по-горе , като
е отказал безвъзмездна финансова помощ
на жалбоподателя относно посочените дейности в проектното му
предложение, административният орган не е приложил правилно материалния закон и
е допуснал съществено нарушение на административно производствените правила,
поради което съдът намира, че издадения
административен акт следва да се отмени и преписката да се върне на ответния
административен орган за сключване на договор, съобразно приетото заключение на
в.л. Г., без ново оценяване на
проектното предложение.
При този изход на делото заявената от
жалбоподателя претенция за присъждане на разноски се явява основателна, с оглед
своевременното ѝ заявяване и наличните по делото доказателства за реално
извършени разноски. От страна на жалбоподателя по делото са направени разноски
по адм.д. № 426/2021г. на Адм.съд - Пловдив в размер на 3200лв. (1700 лв. за
ДТ, 1200 лв. за адв.възнаграждение и 300 лв за депозит на ВЛ), 3500 лв. за
заплатено адвокатско възнаграждение пред ВАС и 2500 лв. по настоящото дело за
адв. хонорар или общо разноски в размер на 9200 лева.
Ето защо Административен съд Пловдив,
І отделение, V състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по жалба на „СОЛИДАРНОСТ – 2006“ ЕООД, с ЕИК
********* Покана за представяне на доказателства за изпълнение на
изискванията за бенефициент № Х-15-499/21.12.2020 г. на заместник-министър на
Министерството на земеделието, храните и горите и Ръководител на управляващия
орган на програма за „Развитие на селските райони 2014-2020 г.“, в частта, с
която не са одобрени за сключване на договор проектно предложение с
идентификационен № ВG06RDNP001-1.001-0001 в ИСУН 2020 по процедура чрез подбор
№ВG06RDNP001-1.001 по подмярка 1.1. „Професионално обучение и придобиване на
умения” по мярка 1 „Трансфер на знания и действия за осведомяване” от Програма
за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. за стойността от 995 244
лв. по следните дейности:
1. Заявени разходи за 150 часов курс
„Зеленчукопроизводство" в размер на 141 840 лева от които неодобрени
разходи в размер на 141 840 лева.
2. Заявени разходи за 150 часов курс
„Лозаровинарство" в размер на 141 840 лева от които неодобрени разходи в
размер на 141 840 лева.
3. Заявени разходи за 150 часов курс
„Птицевъдство" в размер на 96 924 лева от които неодобрени разходи в
размер на 96 924 лева.
4. Заявени разходи за 150 часов курс
„Растителна защита" в размер на 189 120 лева от които неодобрени разходи в
размер на 189 120 лева.
5. Заявени разходи за 150 часов курс
„Трайни насаждения" в размер на 189 120 лева от които неодобрени разходи в
размер на 189 120 лева.
6. Заявени разходи за 150 часов курс
„Овцевъдство и козевъдство" в размер на 94 560 лева от които неодобрени
разходи в размер на 94 560 лева.
7. Заявени разходи за 150 часов курс
„Говедовъдство" в размер на 141 840,00 лева от които неодобрени разходи в
размер на 141 840 лева.
ВРЪЩА преписката на
заместник-министър на Министерството на земеделието, храните и горите и
Ръководител на управляващия орган на програма за „Развитие на селските райони
2014-2020г.“, за сключване на договор,
съобразно приетото заключение на в.л. Г., без ново оценяване на проектното предложение, при спазване на задължителните указания по
прилагането и тълкуването на закона, дадени в настоящото решение.
ОСЪЖДА Министерството на земеделието,
храните и горите да заплати на„СОЛИДАРНОСТ – 2006“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, р-н Северен, ул.“Мизия“ № 2, ет.1, представлявано от Е.В.Я.,
сумата от 9200 /девет хиляди и двеста/ лева, представляващи разноски за
производството.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок
от съобщаването с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ:/п/