№ 548
гр. Перник, 27.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Членове:Диана Мл. Матеева
Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова
Въззивно гражданско дело № 20221700500510 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивните жалбоподатели М. Д. Д. – редовно призована, В. Г. Д., И. Г. Д.,
нередовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. Х., с пълномощно по
делото.
Жалбоподателят П. Б. Д., нередовно призован, се явява лично и с адв. Х..
За ответната страна по жалбата К. Г. К. се явява адв. С. И., с пълномощно по
делото.
Не се явява А. К. Р. – трето лице помагач, нередовно призован. Призовката,
изпратена до същия е върната с отбелязване, че същият е търсен повече от три пъти, за
повече от един месец, но същия не е намерен на адреса.
Съдът констатира, че за днешното съдебно заседание не са призовани ищците от
първоинстанционното производство Венцислав Милчев Д., Антон Милчев Д. и Н.
Милчева Цанева, доколкото по отношение на същите е налице възможността по чл.
265 ГПК.
Адв. Х. – Имам пълномощно за представителство от нередовно призованите
ищци, включително Венцислав Д., Антон Д. и Н. Цанева и не възразявам да се гледа
делото в днешното съдебно заседание в тяхно отсъствие и въпреки нередовното им
призоваване. По отношение на третото лице-помагач - то не е взело участие в
първоинстанционното производство и не е изразило становище по предявената искова
претенция, поради което считам, че следва да бъде даден ход на делото в днешното
съдебно заседание.
1
Адв. И. – Предоставям преценката на съда дали да се даде ход на делото в
днешното съдебно заседание.
Съдът намира, че с оглед становището на представителя на въззивните
жалбоподатели, както и обстоятелството, че третото лице помагач е било предупредено
за последиците по чл. 41 ГПК, то няма процесуална пречка за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание.
С оглед горното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва същото съобразно определение № 600 от 08.09.2022г.
Адв. Х. – Поддържам изцяло въззивната жалба. Нямам възражения по доклада
на съда. Като с оглед дадените указания в същото определение на страните да изразят
становище във връзка с правната квалификация считам, че въззивният съдът правилно
е квалифицирал предявеният иск с правно основание чл. 42 ал. 2 ЗЗД, но считам че
следва да бъде добавено ,че същият е във връзка с чл.31, ал.1 и ал.2 ЗЗД. Във връзка с
дадените указания на съда и преразпределената доказателствена тежест в днешното
съдебно заседание представям 4 броя решение на Поземлена комисия Радомир със
скици към тях за установяване на обстоятелството, че наследодателя на Н. Й. - Милен
Павлов Узунов е бил собственик и на същия е възстановено правото на собственост
върху земеделските земи, описани в исковата молба. Отделно от това този факт никога
не е бил спорен между страните по делото. Във връзка с пункт трети от разпределената
доказателствена тежест от въззивната инстанция поддържам направеното с молба
искане за допускане на преразпит на вещото лице - психиатър д-р Даниела Ангелова,
тъй като установяване на този правно-релевантен факт е невъзможно без специални
познания в областта на медицината и психиатрията. В производството пред Районният
съд бяха изслушани две заключения, като във въззивната жалба съм подробно съм
изложила защо считам решението за неправилно и необосновано, и защо Районният
съд в противоречие с процесуалните правила е възприел само едно от заключенията и
считам, че ако съдът прецени, че факта не е достатъчно ясен, то и следва служебно да
събере доказателства тъй като са налице оплаквания във въззивната жалба за
неправилно процедиране при обсъждане заключенията на експертите. Моля да ми бъде
издадено съдебно удостоверение да се снабдя с всички налични документи по
реституционната преписката на наследодателя на Н. Й.. Ако факта се оспорва от страна
на другата страна да ми се издаде съдебно удостоверение.
Адв. И. – Не възразявам да бъдат приети представените документи. Поддържам
2
отговора подаден по въззивната жалба. Противопоставям се да се допусне до разпит
вещото лице Ангелова. Същата е представила заключение по делото, разпитана е в
съдебно заседание и по делото има още едно изготвено от нея експертно заключение,
поради което считаме че при наличие на две заключения, не е необходимо същата да
бъде разпитвана за пореден път относно едни и същи обстоятелства. Противопоставям
се на становището на ищцовата страна, че нейното заключение не е било обсъдено от
Районният съд. На последно място, разпита на вещото лице Ангелова не следва да се
допуска, тъй като не е направено с въззивната жалба и е налице преклузия.
Съдът намира, че представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото.
Съдът докладва постъпила молба по делото от адв. Х. с вх. № 5023 от 04.10.2022
г., с която са направени две доказателствени искания – за издаване съдебно
удостоверение и за допускане преразпит на вещото лице психиатър.
Съдът намира, че с оглед обстоятелството, че не се оспорва факта относно това,
че Н. Й. Стоилова е собственик на процесните недвижими имоти, то това
обстоятелство следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване. В
тази връзка като ненеобходимо се явява искането на представителя на въззивния
жалбоподател за издаване на съдебни удостоверения, по силата на които да се сдобие с
всички документи по реституционната преписка на Н. Й., поради което това
доказателствено искане следва да бъде оставено без уважение.
Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение и доказателственото
искане на въззивния жалбоподател за допускане на повторен разпит на вещото лице д-
р Даниела Ангелова, доколкото същата е била изслушана в хода на
първоинстанционното производство.
С оглед горното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за безспорно и не нуждаещо се от доказване обстоятелство, че Н. Й.
Стоилова е била собственик на процесните недвижими имоти.
Оставя без уважение доказателственото искането на въззивните жалбоподатели
за издаване на два броя съдебни удостоверения, като ненеобходими.
Оставя без уважение и доказателственото искане за преразпит на вещото лице
д-р Даниела Ангелова.
Приема и прилага представените от страна на въззивния жалбоподател
писмени доказателства - 4 броя решение на Поземлена комисия Радомир със скици към
тях.
Адв. Х. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
3
Адв. И. – Няма да соча нови доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв Х. – Моля да постановите по делото решение, с което разглеждайки спора
по същество да приемете, че обжалваното решение от 14.04.2022 г. по гр. 703/2019 г. на
Районен съд - Радомир е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено
при съществени нарушения на процесуалните правила и да постановите съдебен акт, с
който да уважите предявения иск като основателен и доказан, и да присъдите на
жалбоподателите съобразно списък на разноски по реда на чл. 80 ГПК направените в
хода на двете съдебни инстанции съдебни разноски. Съображенията си за
неправилност на постановения съдебен акт съм изложила подробно във въззивната
жалба и считам, че не се налага приповтарянето им в устен вид пред настоящия
съдебен състав. Моля да обърнете внимание на обстоятелството, че съдът е направил
неправилна преценка относно обстоятелството - била ли е в състояние
упълномощителката Н. Стоилова да разбира свойството и значението на извършеното
от нея упълномощаване с пълномощно от 01.11.2016 г. Категорични са изводите на
вещото лице психиатър д-р Ангелова, че с оглед здравословното състояние на
освидетелстваното от нея лице, което същата е имала възможност да извърши в
производството по поставянето под запрещение, същата е била в увредено соматично
състояние, бил е налице развиващ се дементен синдром, били са налице увреждания,
които са водели до поведенчески прояви, а не до едно моментно неразположение или в
състояние при което лицето да може да извърши правилна преценка на правното
действие упълномощаване. Обосноваването на първоинстанционния акт със
заключението на вещото лице психиатър д-р Крумов считам за абсолютно
необосновано по две съображения. Първо вещото лице в заключението си не дава
категоричен извод и отговор на въпроса дали упълномощителката е могла да разбира
свойството и значението на това, което върши. Освен това заключението е представено
и депозирано в съда преди да бъдат изслушани свидетелските показания по делото, т.е.
самия извод на вещото лице не е подкрепено с никакви доказателства по делото. При
липсата на тази категоричност считам че абсолютно несъстоятелно е мотивирането на
първоинстанционния акт с доводите и съображенията в това прието и оспорено
заключение на вещото лице д-р Крумов. Моля да приемете, че изложените във
въззивната жалба съображения за неправилност на съдебния акт са основателни, да
отмените решението на първоинстанционния съд и да уважите предявената искова
претенция от доверителите ми. Представям списък на разноски, които моля да бъдат
присъдени на жалбоподателя, който ги е направил.
Адв. И. – Моля да потвърдите решението на Радомирския районен съд като
4
правилно и законосъобразно. На първо място липсват предпоставките за произнасяне
от страна на съдът по иск за недействителност на процесното дарение заради липса на
представителна власт. Дарственият акт е извършен по силата на валидно подписано и
заверено пълномощно, и докато упълномощителната сделка не бъде унищожена чрез
иск, който да е предявен срещу надлежна страна, а именно упълномощеното лице адв.
Петя Й., съдът неможе да се произнася по иск за недействителност на договора за
дарение поради липса на представителна власт. Единствено при успешно провеждане
на иск за унищожаване на пълномощното договорът за дарение ще бъде сключен без
надлежна представителна власт и ще е в положение на висяща недействителност по
чл.42 ал.2 ЗЗД, каквато правна квалификация съдът даде на иска по настоящото
производство. Считам, че от всички събрани в първоинстанционното производство
доказателства: два броя медицински експертизи, разпит на свидетели, и на ищцовата
страна и на ответника, писмени доказателства, не се доказа, че към датата на
упълномощетелната сделка Н. Стоилова не е могла да разбира свойството и значението
на извършеното от нея упълномощаване. Обстоятелството, че вещото лице Крумов не е
могъл да отговори конкретно на зададения въпрос дали към датата на
упълномощителната сделка Н. Й. е могла да разбира значението на извършените от нея
действия е свързано със самата характеристика на заболяването и начина по който то
протича, а именно: предвид, че болестта протича с характерни флуктуации, няма как
да се установи, че в точно определен ден и час лицето Н. Й. не е могла да разбира
значението на извършените от нея действия при условие, че липсват каквато и да е
обективна информация и доказателства, включително и свидетелски показания за
състоянието й на датата на упълномощителната сделка. Останалите подробни
съображения съм изложила в отговора на въззивната жалба. Моля да ми присъдите и
разноските по делото, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
Съдът намира делото за изяснено и от правна страна и обяви че ще се произнесе
с решение на 25.11.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5