Решение по дело №1343/2022 на Административен съд - Пловдив

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер 1499           Година  2022, 01.08.        Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІ състав

 

   на 06.07.2022 година

 

 в публичното заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

     ЧЛЕНОВЕ:     ДИЧО ДИЧЕВ

                               ЯНКО АНГЕЛОВ

 

при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и при участието на прокурора МАРИЯ ТОДОРОВА, като разгледа доклад­ва­ното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ к. адм. де­ло но­­­мер 1343 по описа за 2022 годи­на и като обсъди:

            

             Производство по чл.208 и сл. АПК във вр. с чл.63в ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на П.П.Г. *** против Решение №715 от 05.04.2022г., постано­вено по АНД №999/2022г. по описа на Райо­нен съд – Пловдив, XVIII-ми н.с., с което е пот­вър­ден електро­нен фиш серия К №4363818 за налагане на глоба в размер на 400 лева за нару­шение на чл.21 ал.1 и на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.1, т.4 ЗДвП.

В жалбата се навеждат касационни основания за постановяването на ата­ку­ваното решение при неправилно приложение на материалния закон и поради допуснати нарушения на същест­вени процесуални правила. Иска се отмяна на решението и постановя­ването на друго, с което да се отмени обжалваният елект­­­­­ро­нен фиш. Претендира разноски.

Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР – Пловдив оспорва жал­бата. Претендира разноски.  

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив дава заключение за неос­нователност на касационната жалба

Настоящият съдебен състав приема, че разглежданата касационна жалба се явява подадена в срока по чл.211 ал. 1 от АПК, следователно е допустима.

Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.   

Пред Районния съд е установено, че на 25.12.2020 г. в 16:52 в гр.Пловдив, бул.„Асеновградско шосе“ до №20 в посока север-юг, е било заснето извършено нару­ше­ние за ско­рост с МПС, с рег. №***, установено с мо­бил­на сис­тема, като при разре­шена скорост от 50 км/ч, е устано­вена скорост от 85 км/ч, след от­чи­тане на толе­ранс на измерената ско­рост от 3 км/ч или превише­ние на разрешената скорост от 35 км/ч. Установено е, че собст­веник на цити­­раното МПС е П.Г., срещу който е бил из­даден процесния електро­нен фиш за така констатираното нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП и на осно­вание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.1, т.4 ЗДвП е била наложена глоба в размер на 400 лева.

Съдът е приел, че е безспорно устано­вен фактът на соченото нарушение на чл.21 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, доколкото е установено и заснето с техни­ческо средство, което е мобилно: видео-радарна система за наблюдение и ре­гист­рация на пътни нарушения, тип „CORDON M2“. Приел е, че елект­рон­ният фиш е изда­ден при спазване на административнопроизводст­вените правила.  

Каза се, доводите в касационната жалба са за незаконосъобразност и неп­ра­вилност на обжалваното решение, като се основава на: неустановеност на съответствието на иначе одобрения тип средство за измерване с изискванията на метрологията; невъзможност да се свърже представената снимка с датата и мястото на извършване на нарушението; ненадлежно попълнения Протокол за използване на АТСС, вкл. липсата на посочване на първо и последно статични изображения; вписването на номер на служебен автомобил; попадането в зона­та на заснемане и на друг/други автомобили; възможността за реализиране отго­ворността по общия ред, а не чрез съставяне на ЕФ, което е довело до огр­а­ничаване на правото на защита на лицето, тъй като е присъствал контролен орган.

По всичките тези конкретни възражения, настоящият състав намира за установено следното.

По възражението за одобрения тип средство за измерване, то е видно от представените още с преписката: Писмо от Българския институт за метрология и Протокол от проверка от дата 21.02.2020г., а също така от общодостъпния регистър в БИМ, че тип видео-радарната система „CORDON M2“, произведена в Руската федерация, а била одобрена от Националния институт по метрология на Република Хърватска(страна от ЕС), поради което в България тази система само е била вписана като вече одобрена със срок 10 години, т.е. до 13.06.2027г.

Видно е от цитирания Протокол на БИМ, че е извършен полеви тест на конкретна система, а именно MD 1196, което е именно конкретната система, посочена с този номер и в съставения Протокол по описа на ОД на МВР – Пловдив, който е наличен и в така представеното статично изображение. Т.е. това възражение се явява неоснователно.

В същото статично изображение е са налице GPS координати на наруше­нието, а също така се съдържат дата, час и дори секунди на осъществяването му. Или  и това възражение не се установява да е основателно.

Що се отнася до дефекти в представения протокол, то факта, че датата на приемането му се различава от датата на входиране в ОД на МВР – Пловдив, след извършена проверка от тогава Началник Сектор „ПП и КАТ“ В. М., е нещо нормално, а непосочването на първо и последно статични изоб­ражения, както и посочването на най-вероятно номер на служебен автомобил не са съществени дефекти, след като е посочена общата бройка на свалените статични изображения от АТСС. Ако е оспорващият е имал съмнения, то това е могло да се провери чрез съответни поискани доказателствени средства пред първата инстанция, но такива не са били направени от защитата на Г.(а това касае и въпросите за мястото, датата и часа на извършеното нарушение).

Що е отнася до попадането в представеното статично изображение и на друг/и автомобили, то е видно от същото, че върху собственото на жалбопода­теля МПС системата поставя специфичен знак(кръг със знак плюс), за да посочи скоростта на кое точно МПС измерва, а стационарно тази система има възможност да измерва едновременно скоростта на до 32 МПС, пътуващи в до 6 ленти едновременно. Или и това възражение не може да се сподели.

Вписаният номер на служебен(най-вероятно) автомобил не означава, че нарушението е извършено в присъствие на контролен орган, тъй като няма никакви данни лицата, които е следвало да наблюдават и охраняват АТСС, поставено на пътя, да са били контролни органи, оправомощени да съставят АУАН по ЗДвП, или дали дори същите са били в точния момент на наруше­нието на Г. на място.

Или всички изброени конкретни възражения този състав намира за неосно­вателни, поради което и касационната жалба се явява неоснователна.

С оглед изложеното и на основание чл.221 ал.2 предл. първо от АПК във връзка с чл.63 ал.1 изр.второ от ЗАНН, обжалваното решение, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

На ОД на МВР – Пловдив се дължат разноски в размер на 80 лева.

Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХI състав :

 

Р      Е      Ш      И

                       

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №715 от 05.04.2022г., постано­вено по АНД №999/2022г. по описа на Райо­нен съд – Пловдив, XVIII-ми н.с.

   ОСЪЖДА П.П.Г. *** да запла­ти на ОД на МВР – Пловдив с адрес гр.Пловдив, ул.“Княз Богори­ди“№7 сумата от 80/осем­десет/ лева разноски за осъществена защита от юрисконсулт.

 

  РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

 

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

 

                                                                                 ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

                                                                                                                                                                                                                                                             2.