АНД № 1454/2018
г.
МОТИВИ:
Производството е образувано въз основа на внесено
постановление на прокурор от РП- Пазарджик с предложение обв. И.К.Д. ***, да бъде освободен от наказателна
отговорност за това, че на
16.08.2018 г., около 11.00 часа в гр. С., обл. Пазарджик, по бул. „Б.“ в посока
към гр. В. е управлявал МПС- мотопед марка „К.“ с номер на рама ***, нерегистрирано
по надлежния ред, предвиден в ЗДвП и чл.2 от Наредба І-45 от 24.03.2000 г. на
МВР за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторни превозни
средства и ремаркетата, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства- престъпление по чл.345 ал.2 във вр. с ал.1 от НК, като му бъде наложено
административно наказание „глоба” на основание чл.78а ал.1 НК.
В съдебно заседание обвиняемият се явява лично и с
договорно упълномощения си защитник. Признава се за виновен и дава обяснения,
като не оспорва констатациите на РП- Пазарджик изложени в постановлението и
изразява съжаление за стореното. Лично и чрез защитника си моли съда да му
наложи глоба в минимален размер.
Районна прокуратура- гр. Пазарджик, редовно призована,
не изпраща представител и не представя становище по обвинението, вината и
наказанието на обвиняемия.
Районният съд като обсъди събраните по делото писмени
и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
следното:
Обв. И.Д. е неправоспособен водач и не притежава
валидно издадено СУМПС. На неустановена дата през месец август 2018 г., обв. Д.
закупил от неустановено лице от гр. С. мотопед марка „К.“ с номер на рама ***.
При сделката продавачът предал на обвиняемия фактура, като му казал, че мотопедът
не е регистриран в Р Б.. МПС нямало и поставена на съответното място регистрационна
табела.
На 16.08.2018 г. свидетелите Й.Г.и В.Р.- полицаи OOP
при РУ- С., изпълнявали служебните си задължения. Около 11.00 часа те извършвали
обход със служебен автомобил в ромската махала на града. Движението на пътни
превозни средства и хора било интензивно. По същото време, обв. Д. излязъл от
дома си, находящ се на ул. „В.“ №32, като се качил да управлява посочения
по-горе мотопед, като се отправил към един от магазините в града. Докато обв. Д.
***, бил забелязан от свидетелите Г.и Р., като им направило впечатление, че
мотопедът е без регистрационна табела. Полицейските служители последвали
мотопеда, който след като минал покрай гимназията, продължил движението си по главната
улица- бул. „Б.“ в посока към гр. В.. След като полицаите застигнали мотопеда,
го спрели за проверка по установения ред. В хода на същата била установена
самоличността на обв. Д.. Последният заявил, че не притежава СУМПС и никога не
му е било издавано такова. Обв. Д. не представил и документи, доказващи
собствеността на превозното средство и неговата регистрация.
Местопроизшествието било запазено, а на мястото бил извършен оглед по реда на
НПК от разследващ полицай.
На място бил извършен оглед от ОСГ, за който бил
съставен съответния протокол и изготвен фотоалбум към него. По време на
процесуално-следственото действие било констатирано, че мотопедът няма
поставена регистрационна табела на определеното за това място.
Всичко това станало повод за образуване
на настоящето наказателно производство.
От изисканата в хода на разследването и приобщена по делото по реда на
чл.283 от НПК справка, изготвена от инсп. „ПК“ при РУ- С. (л.10 от ДП), се
установява, че при проверка в масивите на АИС МВР няма данни за регистриран в системата мотопед „К.“, с рама
№ ***.
Така описаната фактическа обстановка съдът възприе въз
основа на обясненията на обвиняемия и показанията на свидетелите Г.и Р., дадени
в досъдебната фаза на процеса и преценени като правно валидни при условията
чл.378 ал.2 от НПК, както и от писмените доказателства, приобщени към
доказателствения материал по делото.
Съдът кредитира изцяло събраните по делото писмени и
гласни доказателства, т.к. те са непротиворечиви и взаимно се допълват, като по
безспорен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
При така приетата фактическа обстановка и въз основа
на събраните по делото доказателства съдът приема за безспорно установено, че
обв. И.Д. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на
престъпния състав на чл.345 ал.2 във вр. с ал.1 от НК, като на 16.08.2018г.,
около 11.00 часа в гр. С., обл. Пазарджик, по бул. „Б.“ в посока към гр. В., е
управлявал моторно превозно средство- мотопед марка „К.“ с номер на рама ***,
нерегистрирано по надлежния ред, предвиден в Закона за движение по пътищата, и
чл.2 от Наредба №І-45 от 24.03.2000г. на МВР за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване
на регистрацията на моторни превозни средства и ремаркетата, теглени от тях и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Авторството на деянието и другите обстоятелства за
времето, мястото и начина на извършване се доказват по един несъмнен начин.
Престъплението е осъществено при форма на вина пряк
умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК, тъй като обвиняемият е съзнавал
обстоятелствата, че на посочените по-горе дата и място е управлява процесния
мотопед, който има статут на МПС по смисъла на § 6 т.11 от ДР на ЗДвП. Съзнавал
е и това, че МПС не е било регистрирано като такова по надлежния ред, т.е. по
реда на Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране,
отчет, пускане
в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства на МВР и
респ. за него няма издадени държавни контролни номера, както и че на
управляваното от него МПС няма поставена на съответното място рег. табела.
Обвиняемият е имал в съзнанието си и представите, че няма право да управлява
това МПС по пътищата отворени за обществено ползване, между които попадат и
улиците в гр. С., но въпреки всичко, преследвайки пряката си цел да се придвижи
с мотопеда по определен маршрут, е сторил това. Казано с други думи, обв. Д. е
предвиждал конкретно настъпването на общественоопасните последици на деянието
си, т.е. че като управлява нерегистрираното МПС нарушава установения за това
ред и обществените отношения свързани с транспорта, като същевременно е искал
тяхното настъпване.
При определяне размера на наказанието, което следва да
бъде наложено на обв. Д. съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК-
относно целите на наказанието, както и от разпоредбите на чл.54 от НК- относно
индивидуализацията на същото.
Обвиняемият е личност с ниска степен на обществена
опасност. Видно от приетата по делото справка за съдимост е, че същият не е
осъждан. Характеристичните данни за него
са добри- няма противообществени и криминални прояви, а по местоживеене не се
ползва с лошо име. Статусът му като водач също не е обременен.
В конкретния случай обществената опасност на деянието
е завишена предвид обстоятелството, че МПС е управлявано по републиканската
пътна мрежа и поради това, че обвиняемият е неправоспособен водач.
Подбудите за извършване на деянието се коренят в
личността на обвиняемия, в ниското му правосъзнание и правна култура.
Съдът отчитайки фактите, че за умишленото престъпление
по чл.345 ал.2 във вр. с ал.1 от НК се предвижда като най-тежко наказание
лишаване от свобода до една година, както и обстоятелствата, че обвиняемият е
пълнолетен, не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда
на раздел ІV глава VІІІ от общата част на НК към инкриминираната дата и от
деянието не са причинени имуществени вреди, прие че са налице условията,
предвидени в разпоредбата на чл.78а ал.1 от НК за освобождаване на обвиняемия
от наказателна отговорност и налагане на административно наказание глоба.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се
отчетоха, направените самопризнания, оказаното съдействие на органите на
полицията, позитивните характеристични данни, изразеното критично отношение към
стореното, тежкото материално и семейно положение и имотно състояние, както и
това че не е санкциониран по адм. ред за нарушения на правилата за движение.
Чистото съдебно минало не се отчете като смекчаващо отговорността
обстоятелство, т.к. то е материалноправна предпоставка за приложението на
диференцираната процедура по Глава ХХVІІІ от НПК. Като отегчаващо обстоятелство
се отчете неправоспособността на обвиняемия като водач на МПС.
Предвид изложеното и като отчете наличните смекчаващи
и отегчаващи отговорността обстоятелства, според относителната им тежест, съдът
даде превес на първите и на основание чл.78а ал.1 от НК освободи от наказателна
отговорност обв. И.Д., като прецени че
за да се обосноват очаквания от постигане на целите от реализиране на
административнонаказателната отговорност по чл.12 от ЗАНН, на обвиняемият
следва да бъде наложено наказание глоба в предвидения в закона минимален
размер, а именно 1 000 лева платима в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на РС- Пазарджик.
За да определи такъв размер на глобата, съдът съобрази
и тежкото семейното, материално положение и имотно състояние на обвиняемия и
изходи от степента на вината му.
По изложените съображения съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: