№ 57
гр. гр.Велинград, 15.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, I - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА Гражданско дело №
20215210100685 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК
По делото е постъпила молба с вх.№ 7194 от 21.10.2024 г., подадена от А.
А. Ш., в която се твърди, че при постановяване на Решение № 366/16.10.2024
г., по гражд.дело № 685/2021 г., по описа Районен съд Велинград, съдът е
пропуснал да се произнесе с диспозитив по искането за присъждане на
сторените от него разноски по защитата във връзка с един от претендираните
за допускане до делба имоти, поради което се моли решението да бъде
допълнено в посочения смисъл.
Ответникът по молбата в срока по чл. 248, ал. 2 ГПК изразява становище,
с което моли съдът да остави молба без уважение, като неоснователна.
Съдът намира, че не е нужно провеждането на открито заседание с
призоваване на страните – арг. от чл. 250, ал. 2 ГПК.
Съдът, след като съобрази доводите на страните и прецени данните по
делото, намира следното:
С Решение № 366/16.10.2024 г., постановено по настоящото дело е
уважен предявения иск за делба с правно основание чл. 34 ЗС от А. М. Ш.,
ЕГН: ********** от с.С П, ул.”б.” №23, срещу А. А. Ш., ЕГН:********** от
с.С П, ул. „б.” №23; Ф. Ю. Ш., ЕГН: ********** от с.С П, ул. „б.” №23; А. М.
М., ЕГН:********** от с.С П, Община Велинград, ул. „Р” №15 и А. М. М.,
ЕГН:********** от гр.В., общ.В., обл. Русе, ул."Р” №22, по отношение на
един от претендираните имота, а по отношение на втория искът е отхвърлен.
Настоящата молба е подадена в срока за обжалване на постановеното
решение.
АнА.зът на така установената фактическа обстановка налага
следните правни изводи:
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал.1 ГПК, същата съдържа искане
постановеното по настоящото дело решение да бъде допълнено в частта за
1
разноските. Така формулираното искане за допълване е допустимо,
представен е и списък съгласно чл. 80 ГПК. Разгледано по същество искането
е основателно.
Съобразно установената практика на ВС и ВКС (например отразена в
определение № 13 от 29.01.2015 г. по ч. гр. д. № 2755/2013 г. на ВКС, ІІ г. о.), с
което е прието, че разпоредбата на чл. 355 ГПК има предвид разноските,
направени по повод признаване и ликвидиране на съществуващата
съсобственост - за назначаване на експертизи, за извършване на оглед и други.
Когато не се оспорват правата на съделителите или способа за извършване на
делбата, всеки съделител понася сам направените разноски за процесуално
представителство от адвокат. Когато е повдигнат спор относно
съществуването на съсобствеността, правата на съделителите или способа, по
който следва да бъде извършена делбата, както и по присъединените искове в
делбеното производство и при обжалване на постановените от
първоинстанционния и въззивния съд решения, приложение намира
разпоредбата на чл. 78 ГПК, в който смисъл са и указанията в, т. 9
на Постановление № 7/1973 г. на Пленума на ВС.
Действително по отношение на един от имотите, е повдигнат спор
относно съществуването на съсобствеността, като този спор е бил отделен в
отделно производство. В това отделно производство е разгледан иска с правно
основание чл. 124 ГПК по същество и съдебния състав се е произнесъл с
влязъл в сила съдебен акт, където е разгледан и въпроса относно
присъждането на дължимите разноски по предявения иск.
В чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения е посочено, че за процесуално
представителство, защита и съдействие по граждански
дела възнагражденията се определят съобразно вида и броя на предявените
искове, за всеки един от тях поотделно независимо от формата на съединяване
на исковете.
В случая предявения иск с правно основание чл. 124 ГПК не е приет за
съвместно разглеждане в производството по делба, и по отношение на него
съдът се е произнесъл по отговорността за дължимите разноски. Независимо
от това на основание горепосочената разпоредба и чл. 78, ал. 3 ГПК, на
ответника се дължат разноски по отношение иска с правно квА.фикация чл. 34
ЗС, който е частично отхвърлен.
Ето защо съдът намира, че Решение № 366/16.10.2024 г., по гражд.дело №
685/2021 г., по описа Районен съд Велинград следва да бъде допълнено в
частта по разноските, като ищецът А. М. Ш. следва да заплати на ответника А.
А. Ш., сумата в размер на 1250 лв., съразмерно с отхвърлената част от иска и
представения списък по чл. 80 ГПК.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОПЪЛВА на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, Решение № 366/16.10.2024 г.,
по гражд.дело № 685/2021 г., по описа Районен съд Велинград, като
ОСЪЖДА А. М. Ш., ЕГН:********** от с.С П, ул.”б.” №23 ДА
ЗАПЛАТИ на А. А. Ш., ЕГН:********** от с.С П, ул. „б.” №23 на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 1250 лв., представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд
Пазарджик в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
3