Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен,
05.02.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – град Шумен, в публичното заседание на
първи февруари две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: СнежинаЧолакова
Бистра Бойн
при секретаря
Р.Хаджидимитрова
и с участие на прокурор Р.Рачев от Окръжна прокуратура – гр. Шумен,
като разгледа докладваното от административен
съдия Сн.Чолакова КАНД №281 по описа
за 2020г. на Административен съд -
Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на Дирекция „Инспекция по труда“, гр.
Шумен, срещу Решение № 260 080/27.10.2020г. на Районен съд – град Шумен,
постановено по АНД № 916/2020г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е отменено
Наказателно постановление № 27-0001045/09.04.2020г. на директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ - гр. Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от Кодекса
на труда (КТ), във вр.с чл.413, ал.1 от КТ на М.Й.Д. ***, в качеството й на
представляваща „...“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище гр.Шумен, ул.Хан Пресиян
№ 9, е наложена глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл.15, ал.1 от
Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ), във вр. с чл.3,
ал.1 от Наредба № 3 за формата, съдържанието, реда и начина за подаване и
съхраняване на декларацията по чл.15, ал.1 от ЗЗБУТ.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Твърди, че в
случая действително е налице допусната неточност в изготвения АУАН, изразяваща
се в посочване като нарушител на юридическото лице „...“ ЕООД, вместо на
представляващото го физическо лице, но тази неточност е санирана в издаденото
НП, а по силата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, пропуските в АУАН не обуславят
порочност на НП. Счита също, че по делото са събрани безспорни доказателства в
подкрепа на направения от наказващия орган извод за наличие на допуснато административно
нарушение по приложения административнонаказателен състав. Поради изложените
аргументи отправя искане за отмяна на съдебния акт и за потвърждаване на отмененото
с него наказателно постановление. В съдебно заседание касационният жалбоподател,
редовно и своевременно призован, не се представлява. От процесуалния
представител на същия – юрисконсулт Д.В.И., е депозирано писмено становище, в
което се излагат аргументи в подкрепа на касационната жалба.
Ответната страна,
редовно и своевременно призована, в проведеното съдебно заседание се
представлява от адв.В.П.от ШАК, който оспорва основателността на жалбата и
пледира за оставяне в сила на атакувания с нея съдебен акт.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, а
разгледана по същество за неоснователна, поради което отправя искане за оставяне
в сила на решението на районния съд.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в
нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и
извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и
чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК, от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, като съображенията
в тази насока са следните:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
На 21.02.2020г. и 27.02.2020г.
била извършена проверка от служители на Дирекция “Инспекция по труда” -
гр.Шумен по спазване на трудовото законодателство на „...” ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище гр.Шумен, ул.Хан Пресиян № 9, представлявано от М.Й.Д., в
обекта на осъществяване на дейност – шивашки цех в гр. Шумен, бул. Велики
Преслав № 222, и на 26.02.20г. и 28.02.2020г., по документи, представени в Д“ИТ“
– гр.Шумен.
За резултатите от
проверките бил изготвен протокол № 2048837 от 09.03.2020г., връчен на същия ден
на управителя М.Д..
В хода на
проверката било установено, че работодателят „...” ЕООД не
е подал в Д“ИТ“ – гр.Шумен в законово установения срок до 30.04.2019г., удължен
до 04.05.19г., декларация по чл. 151, ал.1 от ЗЗБУТ. Прието било, че
нарушението е извършено на 04.05.2019г.
На 09.03.2020г. бил
съставен АУАН № 27-001045 срещу „...” ЕООД, гр. Шумен, с
представител М.Й.Д., за това, че е нарушен чл. 3, ал.1 от Наредба № 3 за
формата и съдържането, реда и начина за подаване и съхраняване на декларацията
по чл. 15, ал.1 от ЗЗБУТ. Актът бил съставен в присъствието на представляващия М.Й.Д..
При предявяването му не са отразени възражения и такива няма постъпили по
преписката.
Въз основа на така
съставения акт и материалите в административно-наказателната преписка,
наказващият орган издал процесното наказателно постановление
№27-0001045/09.04.2020г., с което, на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с
чл.413, ал.1 от КТ, на М.Й.Д. в качеството й на представляваща „...” ЕООД,
гр. Шумен е наложена глоба в размер на 300 лева.
При така установената
фактическа обстановка и съобразявайки приобщените писмени и гласни
доказателства районният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентните
за това органи и притежават изискуемите реквизити. Посочил е, че събраните
доказателства установяват съставомерността на санкционираното неизпълнение на
административно задължение от обективна страна по чл.413, ал.2 от КТ, както и,
че същото е осъществено от юридическото лице „...“ЕООД, в качеството му на
работодател. В същото време обаче НП е издадено срещу представляващото „...“ЕООД
физическо лице и касационен жалбоподател в настоящото производство, като на
последния е наложена глоба в размер на 300 лева за нарушение по чл.413, ал.1 от КТ. С оглед на това съда е приел, че НП е издадено при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, довело до нарушаване правото на защита
на подведеното под отговорност лице, доколкото е издадено въз основа на АУАН,
съставен срещу друг правен субект – „...“ЕООД. По изложените съображения е отменил наказателното постановление, като
незаконосъобразно и е осъдил Дирекция „Инспекция по труда“, гр.Шумен да заплати
на М.Й.Д. сторените деловодни разноски в размер на 300 лева.
Шуменският
административен съд намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В
тази връзка, решаващият съдебен състав съобрази, че същото е постановено по
отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е
извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му.
За да постанови
решението си, Районен съд – гр.Шумен е събрал и приобщил към делото по
надлежния процесуален ред относимите писмени
и гласни доказателства, представени с наказателното постановление и
ангажирани в хода на съдебното производство, което е спомогнало делото да бъде
изяснено от фактическа страна. Обстоятелствата, изложени в акта и наказателното
постановление, са проверени от районния съд с допустимите по закон
доказателствени средства.
При реализираната проверка за
съответствие на решението с материалния закон, съобразно възведеното касационно
основание, настоящият състав намира, че при обективно възприетата фактическа
обстановка по делото, районният съд е изградил правилни изводи за
незаконосъобразност на наказателното постановление. Направените от него изводи
за допуснато в хода на административнонаказателното производство съществено
нарушение на административнопроизводствените правила, са обосновани и
законосъобразни, и изцяло се споделят от касационната инстанция, поради което на основание чл.221, ал.2 от АПК
настоящият съдебен състав препраща към мотивите на първоинстанционния съд.
Видно от АУАН, същият е
съставен срещу „...“ЕООД за това, че в качеството му на работодател не е подало
в Д“ИТ“, гр.Шумен в срок до 30.04.2019г., удължен до 03.05.2019г., декларация
по чл.15, ал.1 от ЗЗБУТ, като нарушението е осъществено на 04.05.2019г. в
гр.Шумен.
В същото време с НП, издадено въз основа на
посочения АУАН, за описаното в акта административно нарушение е ангажирана
отговорността на физическото лице М.Й.Д. – управител на „...“ЕООД. При това
положение обосновано районният съд е приел, че при издаване на санкционния акт
е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила,
доколкото същият е издаден въз основа на АУАН, съставен срещу друг правен
субект, респективно при липса на надлежно инициирано административнонаказателно
производство. Обосновано предходната съдебна инстанция е отхвърлила тезата на
Д“ИТ“, гр.Шумен за законосъобразност на НП, аргументирана с разпоредбата на
чл.53, ал.2 от ЗАНН, доколкото допуснатото нарушение на
административнопроизводствените правила препятства възможността на наказаното
лице да разбере дали същото се наказва в качеството му на физическо лице или се
ангажира отговорността на представляваното и управлявано от него търговско
дружество, което изключва възможността за прилагане на цитираната разпоредба.
Горното мотивира
настоящия състав да приеме, че касационната жалба се явява неоснователна.
Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци
на решението, съдебният състав не намира основания за неговата отмяна.
Служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не установи основания за нищожност,
недопустимост на атакуваното решение или несъответствие с материалния закон.
С оглед изложеното,
Шуменският административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а
решението като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на
правния спор и своевременно отправеното искане в тази насока, доколкото в
касационното съдебно производство М.Й.Д. е била представлявана от процесуален
представител – адвокат В.П.от ШАК, който е депозирал писмено становище по
делото и е взел участие в проведеното на 01.02.2021г. открито съдебно
заседание, както и са представени надлежни доказателства за договорено и
заплатено на последния адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, при
липса на отправено от насрещната страна възражение за неговата прекомерност, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във вр.с чл.228, във вр. с чл.143, ал.3 и 4 от АПК, Дирекция „Инспекция по труда“, гр.Шумен следва да бъде осъдена да заплати
на М.Й.Д. сума в размер на 500 лева, представляваща деловодни разноски.
Водим от горното и на
основание чл.221, ал.1 и ал.2, предл.1 от АПК, във вр.с чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260 080/27.10.2020г., постановено по АНД № 916/2020г.
по описа на Районен съд – град Шумен.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“, гр.Шумен, бул.Славянски № 30, да заплати на М.Й.Д. с ЕГН **********, с
адрес ***, сумата от 500 (петстотин) лева, представляваща договорено и
заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред
касационната съдебна инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 05.02.2021г.