О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N……….
Гр.Варна………………2022г.
Варненският административен съд, Първи тричленен състав, в закрито заседание на осемнадесети октомври две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА ПЕКОВА
ИСКРЕНА
ДИМИТРОВА
като
разгледа докладваното от съдията Пекова ч. к.адм.дело №2167 по описа на
Административен съд гр.Варна за 2022 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила
е частна жалба от процесуалния представител на ТД Митница Варна ю.к.Роева
против определение №95/21.07.2022г. по НАХД № 20213120200107/2021г. на ДРС, ІІІ
състав в частта за разноските, в която дирекцията е осъдена да заплати на
„Силвърсан България“ЕООД сумата от 1816.36лв., представляваща направените по
делото разноски. Твърди, че присъдените разноски за адвокатско възнаграждение и
държавна такса за касационно обжалване на прекратителното определение на ДРС не
съответстват на фактическата и правна сложност и са необосновано завишени.
Твърди, че с определение по ч.к.адм.д.№ 2204/2021г. Варненският административен
съд е отменил определение № 29/12.05.21г. по адм.д.№ 107/21г. на ДРС и е върнал
делото за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата на „Силвърсан
България“ ЕООД срещу наказателно постановление № 11/26.03.2021г., издадено от
директора на ТД „Северна морска“ при Агенция „Митници“, относно отнемане в
полза на държавата на стоката, предмет на нарушение – 96 колета, бруто тегло 16
656кг. и 15 360кг. нето – тютюн за пушене, акцизна стока по смисъла на чл.12,
ал.1, т.1 от ЗАДС, заприходени по складова разписка № 3/13.01.2021г. Твърди и
че пред РС- Девня са образувани 8 дела, по които са постановени различни суми
за претендирани разноски, както и че договореният и внесен размер на адвокатското
възнаграждение не съответства на фактическата и правна сложност на делото и е
направено своевременно възражение за прекомерност на претендираните разноски.
Моли
да бъде отменено определението в обжалваната му част, в частта на разноските, а
в условията на евентуалност моли да бъде намален размера на присъдената сума.
Ответната страна счита молбата за неоснователна.
Твърди, че размерът на претендираните и присъдени разноски е съобразен с
фактическата и правна сложност на делото, същите са направени и техният размер
е съобразен с материалния интерес- митническата стойност на отнетата с НП
стока. Моли жалбата да бъде оставена без уважение.
Частната жалбата е подадена в срок, от надлежна страна
и срещу акт, който подлежи на оспорване.
С определение №95/21.07.2022г.,
постановено по НАХД № 20213120200107/2021г. Девненският районен съд е отменил
определението за даване ход на делото по същество, прекратил е съдебното
производство по АНД № 207/2021г. по описа на Районен съд-Девня и е осъдил
Териториална дирекция Северна морска- Агенция Митници –старо /Териториална
дирекция Митница Варна- Агенция Митници-ново да заплати на „Силвърсан
България“ЕООД сумата от 1816.36лв., представляваща направените по делото
разноски.
АНД
№ 107/2021г. по описа на РС-Девня е образувано
по жалба на „Силвърсан България“ЕООД против наказателно постановление № 11/26.03.2021г.
на директор на ТД „Северна морска“ при Агенция „Митници“, с което на „Терминален
оператор“ ЕООД за нарушение на чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ на основание чл. 234, ал.3,
т.1 вр. чл.1 т.1 ЗМ е наложена имуществена санкция в размер на 4 227609.32
лева, представляваща 150% от избегнатите публични държавни вземания и е отнета
в полза на държавата стоката, предмет на нарушение – 96 колета, бруто тегло
16656кг., нето тегло 15360кг. тютюн за пушене, акцизна стока по чл.12, ал.1,
т.1 от ЗАДС, заприходени по складова разписка № 3/13.01.2021г.
С
Определение № 29/12.05.2021г. състав на РС-Девня е прекратил съдебното
производство по НАХД № 107/2021г., тъй като НП № 11/26.03.2021г. е било
оспорено от „Терминален оператор“ ЕООД
С
определение от 25.10.21г. Административен съд-Варна е отменил определението по
АНД №107/2021г. на ДРС в частта относно отнемането в полза на държавата на стоката,
предмет на нарушение и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените
действия в тази част.
За
да постанови определението, чието изменение в частта на разноските се иска, ДРС
е взел предвид, че с влязло в сила на 12.04.22г. решение РС-Девня е отменил НП №
11/26.03.2021г. изцяло.
В
проведеното по делото съдебно заседание на 21.07.2022г. процесуалният
представител на „Силвърсан България“ЕООД е направил искане за присъждане на
направените по делото разноски, съобразно представен списък. Съгласно списъка
са претендирани разноски в размер на 1816.36лв., т.е. колкото са присъдени с
оспореното определение, от които за представителство по делото- 1666.36лв. и ДТ
– 150лв. Съгласно ф.№ 7074/30.11.21г. предмет на същата са услуги-процесуално
представителство по делото – 1486.43лв., допълнителни разходи- 179.93лв., общо
данъчна основа – 1666.36лв. и ДДС- 333.27лв. Представено е б.б., че по ф.№
7074/30.11.21г. е извършено плащане по банков път.
В
същото съдебно заседание процесуалният представител на ТД Митница Варна е направил възражение за прекомерност на
претендираните разноски.
Безспорно е, че страната, за която актът е благоприятен
има право на разноски.
В случая производството по делото е прекратено, тъй
като актът, който е оспорен от дружеството е отменен с влязло в сила съдебно
решение.
Дружеството има право на разноски по делото и е
направило искане своевременно за присъждането им. С определението си ДРС е
присъдил направените по делото разноски, съобразно представеният списък.
Жалбоподателят в настоящото производство счита, че
присъденото възнаграждение за процесуално представителство е прекомерно.
При прекомерно възнаграждение за адвокат съдът може да
присъди по-нисък размер на разноските в тази част, но не по-малко от минимално
определеният размер съгласно чл.36 ЗА, съгласно който адвокатът има право на
възнаграждение за своя труд, като размерът на възнаграждението се определя в
договор между адвоката и клиента, той трябва да бъде справедлив и обоснован и
не може да бъде по нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет.
Съдът намира, че в случая не е налице прекомерност на
присъденото адвокатско възнаграждение.
Размерът на претендираното и присъдено възнаграждение
е съобразен с разпоредбите на чл.18 ал.2 вр. чл.7 ал.2 и §1 от Наредба №1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и с
фактическата и правна сложност на спора, както и обстоятелството, че по делото
е било постановено и предходно определение, с което производството е било
прекратено и което определение е обжалвано пред Административен съд-Варна.
Същото е реално платено и съответства на
предоставената правна помощ и действителната и фактическа сложност на делото, като
е определено съобразно митническата
стойност на стоката.
По делото са направени разноски и за ДТ в размер на
150 лв. за касационно обжалване, които безспорно представляват разноски по
делото.
В представената фактура № 7074/30.11.21г. са посочени
и допълнителни разходи в размер на 179.93лв. без ДДС/с ДДС – 215.91лв./, за
които не са представени доказателства относно техния характер, поради което не
може да бъде извършена преценка попадат ли в хипотезата на разноски по делото. В
тази част определението на ДРС е необосновано
и незаконосъобразно.
Предвид горното следва да се измени определение
№95/21.07.2022г. по НАХД № 20213120200107/2021г. на ДРС, ІІІ състав в частта за
разноските, като се измени размерът на присъдените на „Силвърсан България“ЕООД
разноски от 1816.36лв. на 1600.45лв.
Водим
от горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ определение
№95/21.07.2022г. по НАХД № 20213120200107/2021г. на ДРС, ІІІ състав в частта за
разноските, като намалява размерът на присъдените на „Силвърсан България“ЕООД
разноски от 1816.36лв. на 1600.45лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.