Производството е по реда на чл.33 и сл. от ЗАП във връзка с чл.13 ал.4, 5 и 6 от ППЗСПЗЗ. Постъпила е жалба от Диана Христова Бечева с ЕГН: ********** от гр.Кърджали, бул.”Беломорски”, бл.Простор 4 , ап.12 против мълчалив отказ на Община Кърджали за издаване на скици и удостоверения за наследствени имоти. Посочва, че с молба с вх.№ КР-СС-956/16.09.05г. е поискала издаване на скици и удостоверения за имоти в землището на гр.Кърджали – кв.”Възрожденци” местността „Чаирлъка” и в с.Резбарци – местността „Гем баши”, „Демир тарла”, „Харман алта”, „Тюмбето” и „Бунар баши”, като в законопределения срок не е получила отговор. Моли да бъде задължена Община Кърджали да издаде исканите скици и удостоверения съгласно чл.3 ал.1 от ЗАОФЮЛ. В съдебно заседание поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена. Ответникът – Община Кърджали, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и намира същата за неоснователна. В писмена защита посочва, че по изготвения помощен план имотите фигурират с планоснимачни номера, а не в местности. В жалбата липсвала конкретизация на претендираните имоти с планоснимачни номера. Жалбоподателката не е обжалвала помощния план, в който се установявали границите на имотите, който бил влязъл в сила. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Моли за направените по делото разноски и за юрисконсултско възнаграждение. Участващият в съдебното производство на основание чл.41 ал.1 от ЗАП представител на Окръжна прокуратура – гр.Кърджали намира жалбата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Съдът, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с доводите изложени от страните констатира: Жалбата е подадена в срок и е допустима, а по същество разгледана е неоснователна. С молба с вх.№ КР-СС-956/16.09.05г. жалбоподателката Бечева е поискала издаване на скици за имоти в землището на гр.Кърджали – кв.”Възрожденци”- 3 200 кв.м., в с.Резбарци – местността „Гем баши” – 5 500 кв.м., „Демир тарла” – 9000 кв.м., „Харман алта” – 3000 кв.м., „Тюмбето” – 3000 кв.м. и „Бунар баши” – 1000 кв.м. С писмо с изх.№ КР- СС – 956 - /1/29.09.2005г. на Община Кърджали е съобщено на жалбоподателката, че скици не могат да бъдат издадени, поради причини, посочени в писмо с изх. № КР- СС – 291 - /1/ от 12.05.2005г. в отговор на нейни молби с вх.№ КР – СС – 291-/29.03.2005г. и КР – СС – 294/29.03.2005г. В цитираното писмо / на л.41 от делото/ е посочено под т.1, че съгласно разписния лист към помощния план за с.Резбарци имало записан имот с пл.№ 9 в местността “Чаир Тарла” от 3 дка на името на наследниците на Христо Костов Герджиков, като за имота имало издадена заповед № 50/24.-1.2005г., скица № 94 – 00 -696/25.03.2005г. и удостоверение № 94 -00 – 696/1/ от 30.03.2005г. на Община Кърджали. Под т.2 е посочено, че в разписния лист към помощния план по чл.13а от ППЗСПЗЗ на кв.Възрожденци, гр.Кърджали, който бил одобрен със заповед на кмета на Община Кърджали, бил записан един имот с пл.сн.№ 1514 на Христо Костов Герджиков в местността “Чаирлъка” с площ 4.641 кв.м. Жалбоподателката не била подала възражение срещу цитирания помощен план, който бил влязъл в сила. За цитирания имот имало издадени удостоверение и скица № 935/10.07.2001г., за което молителката била уведомена с писмо изх.№ 94 -00-477-/1/ от 17.03.2005г. Под т.3 в писмото, относно заявен имот в местността “Бунар баши”, е посочено, че с решение № 1944/26.08. 199/ годината не е изписана в цялост/ на ОСЗГ за възстановяване правото на собственост в реални граници за 2 дка в м. “Бунар баши”, допълнено и изменено с решение № 20/2/04.01.2004г., е възстановен имот № 5005 с площ 1.819 дка по КВС на гр.Кърджали. За урбанизираната територия на с.Резбарци, с която граничел имота, имало приет помощен план по реда на чл.13а ал.5 от ППЗСПЗЗ през 2004г., който не бил обжалван от жалбоподателката. Предвид на факта, че процедурата по чл. 13а от ППЗСПЗЗ била приключила и в разписния лист към него нямало записан такъв имот на наследниците на Христо Костов Герджиков не можело да бъдат издадени исканите скици и удостоверения. За останалите имоти, посочени в молбата, в т.4 е отговорено, че същите се намирали в урбанизираната територия на гр.Кърджали, за който не била приключила процедурата по изработване на помощни планове по чл.13а от ППЗСПЗЗ, а в разписните листове към вече приетите помощни планове на основание чл.13а от ППЗСПЗЗ за част от урбанизираната територия на гр.Кърджали нямало други вписани имоти на името на Христо Костов Герджиков. В приетото по делото заключение по съдебно – техническата експертиза, вещото лице посочва, че процесния имот в кв.Възрожденци с площ от 3 200 кв.м. не фигурира в изготвения и приет по съответния ред помощен план. Процедурата по чл. 13а от ППЗСПЗЗ била приключила и същият бил влязъл в сила, като не е обжалван от жалбоподателката в тази си част. За претендирания имот в местността “Гем баши” посочва, че местността се намира в кв.Възрожденци, като помощния план бил одобрен и в него не фигурирало името на Христо Костов Герджиков като собственик. За останалите имоти – в месността “ Демир тарла” и “Тюмбето” не можели да бъдат конкретизирани къде се намират, а за тези в “Харман алта” или “Бунар баши” посочва, че първият се намира между вилната зона и пътя за с.Резбарци, а втория – на границата между землище Кърджали и землище Резбарци. От наличната документация не можело да се установи по – точно местонахождението им. Помощният план за с.Резбарци бил изготвен и влязъл в сила, като не бил обжалван от жалбоподателката. Въз основа на него била издадена заповед № 50/2005г. за имот пл.сн.№ 9 от 3000 кв.м. в местността “Чаир тарла”, за което били издадени скица № 94 – 00 - 696 и удостоверение № 94 – 00 – 696. При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи: Налице е не мълчалив отказ за издаване на скици по чл.13 ал.4, 5 и 6 от ППЗСПЗЗ, а изричен такъв, обективиран в писмо с изх.№ КР- СС – 956 - /1/29.09.2005г. на Община Кърджали. Същото, макар и наименовано – писмо, представлява по съществото си индивидуален административен акт. Обжалваното писмо обективира отказ за издаване на исканите удостоверителни документи, имащи правно значение, с който са засегнати правата на жалбоподателката. В случая не са приложими нормите на ЗАОФЮЛ /отм./, както твърди жалбоподателката в жалбата си, тъй като те са част от един комплексен административен акт за издаването и обжалването, на който е предвиден специален ред, в специалния закон ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, поради което не са приложими критериите на общия закон - Закона за административното обслужване на физическите и юридически лица/отм./, относно издаването на удостоверителни актове, за факти с правно значение или такива каквито признават или отричат съществуването на права и задължения. ППЗСПЗЗ е предвидил обжалването на решението на техническите комисии и одобряващата същите заповед на кмета на община, въз основа на които се издават удостоверението и скицата по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 от ЗСПЗЗ да се обжалват по реда на ЗАП. По същия ред се обжалват и отказите за издаване на посочените актове. Макар и в административния акт /писмо/ да няма изрични мотиви за отказа, то препраща към писмо с изх. № КР- СС – 291 - /1/ от 12.05.2005г., в което обстойно е мотивирано защо се отказава на молителката издаването на скици и удостоверения. Независимо, че същият е обективиран в писмо, то с него безспорно са засегнати правата на жалбоподателката, тъй като при липсата на исканите документи, същата не може да проведе успешна реституция на имота. Категоричното произнасяне за неоснователност на искането е посочено в писмо с изх. № КР- СС – 291 - /1/ от 12.05.2005г., към което препраща писмо с изх.№ КР- СС – 956 - /1/29.09.2005г. на Община Кърджали. В случая, безспорно сме изправени именно пред отказ да се издадат исканите скици. Характерът на даден акт не зависи от формата, в която същият е обективиран, а от волеизявлението, съдържащо се в него. Независимо от формата си обжалваният акт, притежава всички белези на индивидуален административен акт, по смисъла на чл.15 от Закона за административното производство /отм./, действащ към момента на издаването му. В случая е налице произнасяне на компетентния орган на власт, по същество по искането - същото е прието за неоснователно, като отказът е мотивиран. Както се установи по делото процесните имоти не фигурират в кадастралните карти, нито в помощните планове, изготвени и приети по съответния ред. С оглед на това за ответника – Община Кърджали - е невъзможно издаването на скици и удостоверения, тъй като те се издават именно на база на влезли в сила помощни планове. За установяване на местонахождението на претендираните имоти жалбоподателката е следвало да следи за изготвяне на помощните планове и да подаде възражение за вписване на имотите в тях. Жалбоподателката е пропуснала да подаде възражение за вписването им в помощните планове и с оглед на това същите не са били поопълнени в тях и техните граници остават неуточнени. Скици както бе посочено по – горе се издават само въз основа на влезли в сила помощни планове. Удостоверението и скицата по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 от ППЗСПЗЗ се издават като краен резултат от една административна процедура, предвидена в специален закон, приключваща с комплексен административен акт. При искане за реституция на земеделски земи, които се намират в строителните граници на населените места, урбанизираните територии, съгласно чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Общинските служби "Земеделие и гори" възстановяват собствеността с решение, основано на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 от ППЗСПЗЗ и чл. 13а от ППЗСПЗЗ. В чл. 13 от ППЗСПЗЗ е указано какво трябва да бъде съдържанието на заявлението до Поземлените комисии и описание на документите, които следва да се приложат. Законодателят е въвел специални изисквания, свързани с прилагането на документите, визирани в чл. 13, ал. 4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ. Те се издават от техническата служба, с описаното в правилника съдържание за данните и обстоятелствата по чл. 13, ал. 5 и 6 от ППЗСПЗЗ. Когато се установи, че няма данни за границите на претендираните имоти, правото на собственост върху които се възстановява по чл. 11 от ППЗСПЗЗ , в одобрената кадастрална карта (кадастрален план) или когато няма одобена кадатсрална карта за установяването им се изработва помощен план, който съдържа границите и номерата на бившите имоти или границите и номерата на съществуващите имоти и застрояването в тях от одобрената кадастрална карта (кадастрален план) – ако съществува такава. Въз основа на така приетите помощни планове се установява дали претедирания имот е застроен или не и какава част от него може да бъде възстановена. При несъгласие с границите на имотите или невписването им в помощния план може да се подават възражения, които се обсъждат от комисията, която изготвя плана. В удостоверението и скицата по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 от ППЗСПЗЗ се посочва застроената, респективно незастроената част от претендираните имоти, с оглед критериите по чл. 11, ал. 2 и 3 от ППЗСПЗЗ. Застроената част се определя служебно от техническата служба при съответната община, при спазване на визираните изисквания на Наредба № 5 от 2001 г. за правила и нормативи за устройството на територията (ДВ, бр. 51 от 2001 г.) и на хигиенните и противопожарните норми. Съгласно чл. 11, ал. 4, изр. второ от ППЗСПЗЗ решенията на техническите служби се одобряват със заповед от кмета на съответната община и могат да бъдат обжалвани по реда на ЗАП. След влизане в сила на тази заповед, с която е определена застроената част, удостоверението с вписаните обстоятелства и скица се представят пред Общинската служба "Земеделие и гори", която постановява решението си. В настоящото производство не се установява правото на собственост върху претендираните имоти, а дали същите са вписани в помощните планове, т.е. дали отказа на Община Кърджали за издаване на скици и удостоверения е правомерен, законосъобразен. Безспорно се установи от доказателствата по делото и заключението на вещото лице, че претендираните от жалбоподателката имоти не са вписани в кадастралната карта / кадастралния план/ на гр.Кърджали, нито в помощните планове за с. Резбарци и кв.Възрожденци или за други местности. С оглед на това е невъзможно издаването на скици, тъй като както бе посочено по – горе те се явяват като краен резултата от една админстративна процедура. С оглед на изложеното отказът на Община Кърджали се явява законосъобразен. При този изход на делото следва да се осъди жалбопдоателката да заплати на ответника – Община Кърджали направените по делото разноски в размер на 33лв. за изготвяне на съдебно – техническа експертиза на основание чл.64 ал.2 от ГПК и адвокатско възнаграждение за юрисконсулт в размер на 80 лева на основание чл.8 във връзка с чл.7, ал.1, т.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения във връзка с чл.64 ал.5 от ГПК. Аргументиран от изложеното, настоящият състав при Окръжен съд – гр.Кърджали намира жалбата за неоснователна, а атакуваният админситративен акт за правилен и законосъобразен. Водим от горното, съдът Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ жалбата на Диана Христова Бечева с ЕГН: ********** от гр.Кърджали, бул.”Беломорски”, бл.Простор 4, ап.12 против отказа на Община Кърджали за издаване на скици и удостоверения за наследствени имоти, обективиран в писмо с изх.№ КР- СС – 956 - /1/29.09.2005г. на Община Кърджали. Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд на Република България в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Председател: членове: 1. 2 |