ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 14140
гр. София, 25.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110152458 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на „.“ ЕООД срещу „.“ ЕООД, която е редовна и
предявеният с нея иск - допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
По доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
и разпит на един свидетел, с оглед липсата на подаден отговор на исковата молба, съдът ще
се произнесе в първото по делото съдебно заседание в зависимост от процесуалното
поведение на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза и за допускане до разпит на един свидетел за първото по делото съдебно
заседание.
УКАЗВА на ответника, че ако негов представител не се яви в съдебно заседание без
да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, по искане на ищеца
съдът може да постанови неприсъствено решение спрямо него. Неприсъственото решение
не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
1
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.05.2025г. от
09.50 часа, за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск от „.“ ЕООД срещу „.“ ЕООД с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 361 от ТЗ, вр. с чл. 356, ал. 2 от ТЗ сума в размер на 18189.20
лева, представляваща общ размер на дължимо възнаграждение по устен договор за
спедиция от 18.06.2024г. на цветя и растения, във връзка с който са издадени фактура № .. и
фактура № . ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба – 04.09.2024г. до окончателното плащане на сумата.
От името на ищеца в исковата молба и в уточнителна молба се твърди, че между
страните е бил сключен на 18.06.2024г. устен договор за спедиция, като предмет на превоза
са били цветя и растения. Сочи се, че било уговорено плащането да се извърши до
15.07.2024г. Поддържа се, че във връзка с процесния договор били извършени два превоза, за
което ищецът бил ангажирал превозвач и били съставени съответните документи –
товарителници .. Подчертава се, че първият международен превоз е осъществен от
автомобил .. с направление ., като натоварването на товара е било на 24.06.2024г., а
разтоварването – на 27.06.2024г. За този превоз била издадена фактура . на стойност 8918.58
лева. По отношение на втория превоз се сочи, че извършен с автомобил.. с направление . с
дата на натоварване – 21.06.2024г и дата на доставка 25.06.2024г, като във връзка с него
била издадена фактура № .г. на стойност 8097.13 лева. Твърди се, че превозът е извършен с
превозвач „. ООД. Предвид всичко изложено се поддържа, че ищецът е изпълнил надлежно
своите задължения да организира превоза на товари, но от ищеца не е извършено плащане
независимо, че бил поканен надлежно за това с изпратена покана до него, получена от
законния му представител на 19.07.2024г. След получаване на поканата се поддържа, че
ответникът е заявил, че ще извърши плащане на дължимата сума, но такова плащане така и
не е последвало. Излагат се подробни съображения относно характера на договора за
спедиция и задължението за заплащане на възнаграждение. С оглед всичко изложено се
моли искът да бъде уважен и в полза на ищеца да бъдат присъдени сторените по делото
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от
ЗЗД, с чл. 361 от ТЗ, вр. с чл. 356, ал. 2 от ТЗ е да установи следните обстоятелства:
наличието на твърдяното правоотношение между ответника и ищцовото дружество по
договора за спедиция, по силата на която за ответника е възникнало задължение да заплати
на ищеца процесната сума, а ищецът е изпълнил задължението, породено от договора, т.е. че
2
ищецът е организирал превоза на товара на ответника - в това число, че е сключил от свое
име или от името на ответника договор за превоз със сочените от него трети за спора лица и
че товарът е бил доставен до крайния си получател.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл. 154 от
ГПК, в случай че от ищцовото дружество бъде доказано наличието на описаните
предпоставки, в тежест на ответника е да докаже плащане на процесните вземания, за което
обстоятелство не се излагат твърдения и не са ангажирани доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3