Определение по дело №272/2019 на Окръжен съд - Перник

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№       

 

гр. Перник, 07.05.2019 г.

 

ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 07.05.2019 г., IІІ-ти въззивен състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Милена Даскалова

ЧЛЕНОВЕ: Кристиан Петров

Роман Николов

 

като разгледа докладваното от съдия Петров в.гр.д. № 00272 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 17 от Закона за защита от домашното насилие - ЗЗДН, във вр. чл. 258 – чл. 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от Р.Б., подписана от адв. Р.К., против решение № 432/ 28.02.2019 г. по гр. дело № 6173/2018 г. по описа на Районен съд – П. Същият е обжалвал решението изцяло, с което съдът е наложил мерки за защита от домашно насилие, извършено на 20.08.2018 г. от Р.Б. спрямо И.И. и малолетната А.Б., с които Р.Б. е задължен да се въздържа от домашно насилие спрямо И.И. и малолетната А.Б. за срок от 5 месеца; забранява се на Р.Б. да приближава И.И. и малолетната А.Б., както и жилището им находящо се в гр. ***, както и всяко жилище на което се установят да живеят; местоработата на молителката, детската градина над детето, местата за социални контакти и отдих на молителите, на по-малко от 20 метра – за срок от 5 месеца, както и с което решение на Р.Б. му е наложена глоба в размер на 200лв.

Във въззивната жалба се поддържа оплакване, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като липсва преценка на всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, като първоинстанционният съд се е съобразил само с доказателствата на молителката, като изводите му за осъществено от ответника дом. насилие не съответстват на събраните по делото доказателства, както и на фактическата обстановка по делото. Излага доводи, че от гласните и писмените доказателства пред РС е установено, че по същото време, когато се твърди да е осъществено насилието е бил на друго място, а не в с. Ездимирци, където са били молителите. Иска се отмяна на първоинстанционното решение изцяло и наложените с него мерки за защита, както и издадената заповед за защита № 24 от 28.02.2019г. и за присъждане на направените по делото разноски. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл. 17, ал. 4 ЗЗДН въззиваемите страни – пострадалите лица И.И. и малолетната А.Б., представлявани от адв. З., са подали отговор на жалбата, в който по подробно изложени съображения излагат становище за нейната неоснователност и за потвърждаване на решението. Претендират разноски. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 17, ал. 1 от ЗЗДН, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК. От факта, че в пълномощното на адв. К. е посочено само номера и годината на делото пред РС не може да се прави извод, че е изключено представителството пред другите инстанции, тъй като текстът на пълномощното съдържа изявление за пълна представителна пласт пред всички инстанции и тя не е ограничена с уговорка, или заличаване на текста, поради което адв. К. има представителна власт да подаде въззивна жалба, както и да представлява жалбоподателя в настоящото въззивно производство.

С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд събирането на доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с определението по чл. 267 ГПК.

На осн. чл. 15, ал. 6 ЗЗДетето за съдебното заседание следва да се уведоми Дирекция „Социално подпомагане“ гр. П., Отдел „Закрила на детето“ като изпрати представител, който да изрази становище, а при невъзможност да предостави доклад.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът

 

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на определението.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по смисъла на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 21.05.2019 г. от 11.00 часа, за когато да се призоват страните /на посочените съдебни адреси чрез процесуалните им представители/, като им се връчи препис от настоящото определение, а на жалбоподателя – и препис от отговора на въззиваемите.

ДА СЕ УВЕДОМИ Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Перник, Отдел „Закрила на детето“ за съдебното заседание да изпрати представител, а при невъзможност да предостави доклад, съгласно чл. 15, ал. 6 ЗЗДетето.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

2.