№ 29812
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110151707 по описа за 2022 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 688,71 лв., представляваща регресно
вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за вреди
на л. а. „БМВ“, модел 330“, с рег. № СА 6436 ТС, вследствие на ПТП от 07.12.2017 г.,
настъпило на изхода на автомагистрала Люлин – в посока към гр. Перник, в крайна дясна
лента, след първия тунел, на 9-ти километър, в т. ч. и ликвидационни разноски за
определянето му в размер на 10 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 26.09.2022 г. до окончателното плащане, както и 209,87 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 26.09.2019 г. до 25.05.2022 г.
Ищецът ЗАД „...“ АД твърди, че по силата на договор за имуществена застраховка
„Каско на МПС“ е заплатил на застрахованото лице сумата от 688,71 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за причинени вреди на застрахования при него л. а. „БМВ“,
модел „330“, с рег. № СА 6436 ТС, вследствие на ПТП от 07.12.2017 г., настъпило в 12:30
часа, на изхода на автомагистрала Люлин – в посока към гр. Перник, в крайна дясна лента,
след първия тунел, на 9-ти километър. Поддържа, че платената сума се формира от сумите,
както следва: 130,04 лв. – палтено в полза на застрахованото лице обезщетение, 218,68 лв. –
за подмяна на части и ремонт на автомобила, платена в полза на автосервиз „Ивал Авто“
ООД, 95,90 лв. – платена на „Бека Роад Асистенс“ ЕООД за репатриране на автомобила,
234,09 лв. – удържана сума по застрахователната полица и 10 лв. – сторени ликвидационни
разноски. Сочи, че вредите са причинени от попадане на автомобила в необезопасена и
несигнализирана неравност на пътното платно /дупка/, като отговорен за настъпване на
ПТП-то е ответникът „...“, тъй като пътят, по който се е движил увреденият автомобил,
представлява част от републиканската пътна мрежа и именно агенцията отговаря за
поддържането му. Сочи, че за настъпване на ПТП-то е съставен протокол за ПТП № 1706895
от 07.12.2017 г., издаден от отдел „Пътна полиция“ – СДВР, като органите на МВР не са
установили нарушение на ЗДвП, поради което на водача на увредения автомобил – .... не е
съставян АУАН. Допълва, че с писмо с изх. № Л-4558/17.06.2019 г., получено на 21.06.2019
г., придружено с цялата ликвидационна преписка по щета № 10017030137021, ответникът е
поканен да възстанови платената сума от общо 688,71 лв., но в предоствения срок същият е
отказал да стори това, поради което претендира същата, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 26.09.2022 г. до окончателното плащане. Претендира и
мораторна лихва в размер на 209,87 лв. за периода от 26.09.2019 г. до 25.05.2022 г., както и
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „...“, чрез ОПУ – гр. София, е подал отговор
1
на исковата молба, с който оспорва исковете. Оспорва доказателствената стойност на
представения протокол за ПТП № 1706895 от 07.12.2017 г., тъй като го счита за неясен,
непълен и противоречив, а освен това не се ползва с материална доказателствена сила в
частта относно описания в него механизъм, както и вредите, тъй като съставителят му не е
възприел тези обстоятелства пряко, не е подписан от негов представител, а освен това
отразява констатациите на водача на увредения автомобил, който се явява заинтересован.
Допълва, че отразеният в протокола механизъм на настъпване на процесното ПТП не
съответства на този, описан в представеното уведомление – декларация за щета. Счита, че не
са отразени параметрите на препятствието, което се твърди да е станало причина за
настъпване на процесното ПТП. Сочи, че не става ясно по какъв начин то е възпрепятствало
водача на л. а. „БМВ“, модел „330“, с рег. № СА 6436 ТС да съобрази поведението си с
конкретните условия на пътното платно и как е ограничило то видимостта му, за да не може
да той да спази разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Твърди, че застрахователната полица не
съдържа минимално изискуемите задължителни реквизити и конкретно покритите
застрахователни рискове, като посочването в нея, че се касае за „Клауза П“, счита за
недостатъчно. Поддържа, че не е доказано дали водачът е бил под въздействие на алкохол
или други упойващи вещества, поради което не може да се извърши преценка налице ли е
изключен риск по смисъла на т. 15.11 от общите условия. Оспорва доказателствената
стойност и на представеното уведомление – декларация за щета, тъй като същата
удостоверява изгодни за ищцовия застраховател факти, поради което не следва да го
обвързва. Допълва, че приложение следва да намери чл. 110 ЗЗД, като общата 5-годишна
давност тече считано от момента на плащането. Счита, че с поведението си водачът на
увредения автомобил също е допринесъл за настъпване на процесното ПТП. С тези
съображения отправя искане за отвхвърляне на предявените искове. Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД.
Основателността на суброгационния иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл.
49 ЗЗД, респ. ангажирането на гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника се
обуславя от установяване от ищеца на следните предпоставки: 1. наличие на
застрахователно правоотношение между застрахователя – ищец и пострадалото лице
досежно увреденото имущество; 2. плащане от застрахователя на дължимото
застрахователно обезщетение за настъпилите вреди; 3. за увредения да е възникнало право
на деликтно вземане срещу ответника, като в приложимата в настоящия случай хипотеза на
чл. 49 ЗЗД следва да се установи противоправно поведение (бездействие) на работник или
служител във връзка с работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо
персоналният причинител да бъде установен; 4. настъпили вреди и причинна връзка между
противоправното поведение и вредите; 5. размера на вредите. В настоящия случай, следва да
се установи и дали ответникът е имал задължение да поддържа пътя, както и дали
процесните вреди са в причинна връзка с това неизпълнение. Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД
установява оборима презумция за вина във всички случаи на непозволено увреждане.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
твърдяните от него основания за изключване или намаляване на отговорността му в т. ч. и
обстоятелствата, на които се основава възражението му за съпричиняване.
По иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на следните предпоставки: 1. главен дълг; 2.
изпадане на ответника в забава и 3. размера на обезщетението за забава.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва
да се отделят обстоятелствата, че на посочените в исковата молба дата и място е настъпило
ПТП с участието на л. а. „БМВ“, модел „330“, с рег. № СА 6436 ТС, застрахован при ищеца
2
по застраховка „Каско на МПС“, както и, че участъкът, в който е реализирано същото,
представлява част от републиканската пътна мрежа. Не се спори още, че от страна на ищеца
е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 678,71 лв., като същият е сторил и
ликвидационни разноски за определянето му в размер на 10 лв., както и, че с писмо изх. №
Л-4558/17.06.2019 г., получено на 21.06.2019 г., ответникът е поканен да заплати процесната
сума.
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи и покритите от клауза „П“ застрахователни
рискове, като съобрази, че в представените Общи условия /л. 7-9 от делото/ посочената
клауза не е регламентирана.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо. Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел при призоваване за установяване на обстоятелствата около настъпване на
процесното ПТП. Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа
експертиза, която да отговори на задачите, поставени от ищеца в исковата молба. Вещото
лице следва да отговори и на въпросите каква от техническа гледна точка е причината за
настъпване на процесното ПТП, както и могъл ли е да се движи увреденият автомобил на
собствен ход, респ. било ли е необходимо репатрирането му. Доказателственото искане на
ответника по реда на чл. 186 ГПК следва да бъде уважено. Доказателственото искане на
ответника по реда на чл. 190 ГПК следва да се остави без уважение, тъй като с исковата
молба от страна на ищеца вече е представен посоченият снимков материал.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите, поставени
от ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ..., адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 36 СТЦ
Интерпред, тел. 0887 622 062, специалност: транспортна техника и технологии, оценител на
МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на механизма на
процесното ПТП чрез разпит на свидетеля ...., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж. к. ...,
вх. Б, ет. 7, ап. 41, тел. ...
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 лв., вносим от ищеца
в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКАТ на основание чл. 186 ГПК от СДВР, отдел „Пътна полиция“
материалите по административната преписка, съставена във връзка с процесното ПТП от
07.12.2017 г., за което е изготвен протокол за ПТП № 1706895/07.12.2017 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по реда на чл.
190 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.02.2023 г. от
3
10:15 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозит.
Свидетелят да се призове за датата на съдебното заседание след представяне на
доказателства за внасяне на депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4