Р Е Ш Е Н И Е
№209
гр. Велико Търново, 23.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, втори касационен състав в публично заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВТИМ БАНЕВ
ИВЕЛИНА
ЯНЕВА
При секретаря Д.С.и в присъствието на прокурора от Великотърновска окръжна прокуратура Весела Кърчева, разгледа докладваното от съдия Костова касационно НАХД № 10198 /2021 г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл.
от Административно процесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от
Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по касационна жалба на С.Г.И.
*** против Решение № 127/23.6.2021г. постановено по НАХД 1/21г. по описа на
Районен съд Горна Оряховица, с което е потвърдено като законосъобразно
Наказателно постановление НП- № 20-0268-001458 от 15.10.2020г. на Началник
сектор към ОД на МВР В. Търново, РУ Г. Оряховица , с което на касатора за
извършено нарушение по чл.23, ал.1 от ЗДвП е наложено наказание на основание
чл. 179, ал.2, пр.2 от ЗДвП – Глоба в размер на 200 лева.
В жалбата се
прави оплакване за неправилност на обжалваното решение, поради постановяване му
в нарушение на материалния закон– касационно
основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от
НПК. Твърди се , че съдът неправилно е установил фактическата обстановка
по спора, като е приел, че предходното МПС се е намирало в движение, който
извод обаче противоречи на изслушаната по делото СТЕ, както и на показанията на
самия касатор. Следователно няма как от страна на И. да е извършено нарушение
по чл. 23, ал.1 от ЗДвП, който изисква и двете МПС да са били в движение, за да
е осъществен състава му-движение с МПС, при което не се спазва необходимата
дистанция от преднодвижещия се автомобил. С Оглед на горното от съда се иска
отмяна на процесното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с
което НП да бъде отменено.
В о.з. не се явява, не се представлява, постъпило е писмено становище, че поддържа
така подадената жалба и няма да сочи други доказателства.
Ответникът по касация – РУ Г. Оряховица ,редовно призовано не се представлява и не заема становище по спора.
Представителят на Окръжна прокуратура – Велико Търново заема становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че ГОРС правилно е изяснил фактическата обстановка и правилно е приложил материалния закон. Несъстоятелни са твърденията на касатора, че движещото се преди него МПС е било в състояние на покой- Предлага да се потвърди решението.
Съдът, след като се запозна с подадената касационна жалба, представените по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното съдебно решение, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по силата на чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При извършената на
основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН проверка,
съдът не установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на
обжалвания съдебен акт.
Предмет на
настоящото производство е Решение №
127/23.6.2021г. постановено по НАХД 1/21г. по описа на Районен съд Горна
Оряховица, с което е потвърдено като законосъобразно Наказателно постановление
НП- № 20-0268-001458 от 15.10.2020г. на Началник сектор към ОД на МВР В.
Търново, РУ Г. Оряховица , с което на касатора за извършено нарушение по чл.23,
ал.1 от ЗДвП е наложено наказание на основание чл. 179, ал.2, пр.2 от ЗДвП –
Глоба в размер на 200 лева.
Въз основа на събраните в хода на административно-наказателното и съдебното производство доказателства, се установи, че фактическата обстановка по делото е правилно изяснена от районния съд. На 08.10.2020г. в 16:: 00 часа в Община Г. Оряховица, на път първи клас № 4 като водач на МПС Мерцедес Ц 220 с регистрационен номер ***в посока Варна не се движи на такова разстояние за движещия се пред него и намаляващ скоростта си на движение лек автомобил Опел фронтера с рег. № ***, собственост на Алфавил строй ЕООД ,управляван от правоспособен водач И.В., като го блъска отзад и допуска ПТП с материални щети по двете МПС. За извършеното нарушение е съставен АУАН № 281763 8.10.2020г. който е предявен на касатора, като същият е отказал да го подпише. Отказът е бил удостоверен с подписа на един свидетел Г.Д.. . След като в законоустановения срок не са постъпили възражения, АНО е издал процесното пред ГОРС НП.. В административната преписка се съдържа Протокол за ПТП фабр. № 1599158 от същата дата, справка за нарушителя , Заповед № 8121з-515/14.8.2018г. на МВР ,удостоверение за заемана длъжност на К.К.– Началник сектор ОП при РУ Г. Оряховица.
В срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН е постъпил въззивна жалба против НП пред ГОРС.
В хода на съдебното следствие ГОРС е разпитал като свидетели – актосъставителя и свидетеля в АУАН , изслушана е СТЕ от вещото лице А., което сочи, че при направени от него изчисления и след запознаване с материалите – снимки и други в РУ е установил, че предният автомобил е бил спрял или е бил с минимална скорост. Съдът е ценил всички доказателства е приел, че СТЕ не може да обори всички свидетелски показания, още повече , че същата не е категорична. Приел е, че са спазени реквизитите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАН досежно АУАН и НП. Намерил е за доказано извършеното от касатора нарушение по чл. 23, ал.1 от ЗДвП. Изложил е мотиви, че основанието за налагане на наказание чл. 179, ал.2 пр.2 от ЗДвП АНО правилно е определил, като е наложил наказание в предвидения от закона размер. ГОРС не е намерил основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Така
постановеното от Районен съд – Горна Оряховица
решение е правилно, а така подадената касационна жалба – неоснователна.
При постановяване на обжалваното решение не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3 от НПК, вр. чл. 63 от ЗАНН. Въззивният съд е формирал изводите си след като е обсъдил значимите за разрешаването на спора обстоятелства, както и наведените с оспорването доводи и възражения, за което са изложени мотиви. Съдът е изпълнил задължението си за изясняване на обективната истина чрез приобщаването на допустими и относими доказателства, които е обсъдил поотделно и съвкупно. Делото пред въззивната инстанция е приключено и решението е постановено от законен състав и в границите на вменената му компетентност, като за заседанието е съставен протокол. Процесуалните права на жалбоподателя не са ограничени и последният е реализирал правото си на защита в пълнота. Съдът е намерил, че изслушаната СТЕ не е категорична, че движещото се преди касатора МПС е било спряно, доколкото изводите са направени само на база показанията на самия касатор. Тези изводи на вещото лице противоречат на показанията на другия участник в ПТП, за който ГОРС е приел, че не е предубеден. Или в обобщение при постановяването му РС е извършил цялостна проверка на обжалваното НП, съгласно задължението по чл. 313 и чл. 314 от НПК, приложим по препращане от чл. 84 от ЗАНН. Съдът не е нарушил процесуалните правила и относно събирането на допустимите и относими към спора доказателства, като изрично е посочил кои кредитира и защо. Подробно е обсъдил доводите на страните.
В мотивите към решението е направено подробно изложение на установените от събраните по делото фактически обстоятелства и на следващите от тях правни изводи, възприети и от настоящият съдебен състав, като съобразени с приложимите материално-правни разпоредби. Изложените от ГОРС мотиви изцяло се споделят и от настоящия състав, поради което не е необходимо тяхното повтаряне, съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 1 изр. 2 от АПК.
Верни са изводите
на съда за липса на съществени процесуални нарушения на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН,
и най- вече досежно описанието на извършеното нарушение- словесно и при
посочване на нарушената правна норма на чл. 23, ал.1 от ЗДвП.
Неоснователни са твърденията в касационната жалба, че не е изяснено дали удареният от касатора л.а. се е намирал в покой към момента на удара, което обстоятелство би се отразило на фактическия състав на нарушението. Всички участници в ПТП са били категорични, че този автомобил е бил в движение по посочения първокласен път, намирал се е в рамките на пътното платно и дори да е спрял рязко поради препятствие, не може да се приеме тезата на касатора, че МПС е било в покой. Именно неподдържане на необходимото разстояние от предходния автомобил е довело до удара от страна на касатора, което води до категоричния извод за осъществен състав на вмененото с НП нарушение по чл. 23, ал. 1 от ЗДвП.
Твърдението в касационната жалба, че показанията на касатора опровергават фактическата обстановка, е неоснователно, доколкото същите представляват негови изявление и защитна теза, не се ползват с доказателствената сила на свидетелските такива. Както се посочи по- горе самото вещо лице не може категорично да заяви от събраните доказателства дали предният автомобил е бил спрял или се бил с минимална скорост. Но този въпрос е изцяло ирелевантен, доколкото самата норма на чл. 23, ал.1 от ЗДвП изисква водачът на пътно превозно средство следва да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко. . Следователно дали предходният автомобил, участник в движението рязко е намалил или спрял, за избягване на препятствие, не е от съществено значение за съставомерността на деянието, доколкото както се посочи по- горе, важно е това намаляване или спиране да е в непосредствена връзка с осъществяваното от него движение.
В обобщение, следва да се посочи, че описаната в АУАН фактическа обстановка съответства на действителната, като същият е редовно съставен и се ползва с доказателствена сила, съгласно презумпцията на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, респ. в НП. Касаторът единствено твърди неизвършване на описаното нарушение, не представя годни доказателства, които да оборят отразените в АУАН и описаните от свидетелите и в писмените доказателства факти и обстоятелства за нарушение по чл. 23, ал. 1 от ЗДвП, установено като извършени от него
Предвид изложеното съдът намира, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Същото съответства и на приложимия материален закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
По делото липсва искане за присъждане на разноски от страна на ответника по касационната жалба, поради което такива не се следват, въпреки изхода на спора.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2,
пр. І от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН, втори касационен състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №
127/23.6.2021г. постановено по НАХД 1/21г. по описа на Районен съд Горна
Оряховица, с което е потвърдено като законосъобразно Наказателно постановление
НП- № 20-0268-001458 от 15.10.2020г. на Началник сектор към ОД на МВР В.
Търново, РУ Г. Оряховица , с което на С.Г.И. *** против за извършено нарушение
по чл.23, ал.1 от ЗДвП е наложено наказание на основание чл. 179, ал.2, пр.2 от ЗДвП – Глоба в размер на 200 лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2..