Определение по дело №744/2020 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 260913
Дата: 25 ноември 2020 г.
Съдия: Диана Димитрова Митева
Дело: 20203100900744
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 10 юни 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№……………./……….11.2020 г.

гр***

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 25.11.2020 г., в състав:

СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 744 по описа за 2020 г.,

и съобрази постъпилото становище вх.№ 269939/19.11.2020г. на ищците срещу уточнено възражение за прихващане с увеличен размер на претенция ( заявено първоначално в допълнителния отговор по иска), което налага допълване на проекта за доклад на осн. чл. 374  ГПК и молба на пълномощника на ответника вх. № 269886/19.11.2020г с посочване на уважителна причина(наложителна по лекарска препоръка самоизолация на лице, което е било в контакт с носител на високозаразна болест), осуетяваща явяване на пълномощника  в насрочено първо по делото заседание, съдът 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПЪЛВА обявения на страните проект за доклад, приложен към определение № 260708/13.10.2020г., както следва:

·                    В частта по твърденията на ответника (чл. 148 ал.1 т.1 ГПК) и кои от тях се признават  или са безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 148 ал.1 т.3 и 4 ГПК):

Няма спор, че наследодателя на ответниците П Д. е бил овластен като управител на дружеството да се разпорежда с наличности по бланковите сметки в периода 2016 – 2019г. Макар и да не са признали изрично фактите по изтеглените от банка суми, подробно посочени по дати в уточняващата молба вх.№ 268867/30.10.2020г., наследниците не са и оспорили посочените платежни документи и са обосновали защитата си на тези твърдания, поради което тези обстоятелства следва да се примат също за безспорни.

Възразяващият ответник твърди, че срещу така усвоените суми не са били отчетени изцяло, където след приодично прихващане на направени от управителя разходи за сметка на предприятието и начислени на същото лице в качестовото му на съдружник дивиденти са останали липси в паричните средства, осчетоводени като неотчетени разходи от това подотчетно лице, както следва: 111 000лв за 2019г., 136 000лв за 2017г. и 33 500лв за 2016г. или общ сбор от 280 500лв.

Като насрещна страна, ищците репликират прихващането с твърдения за употребяване на всички изтеглените суми за разплащания в брой на задължения на предприятието. Сочат, че непосредствено след като е получил изтеглени суми управителят Д. е подписвал разписки и платежни документи за разходите на дружеството, които е следвало да се отразяват аналитично като отчет за усвоени банкови наличности. Оспорват да е формирана липса на отчет в твърдяните от ответника размери.

·                    В частта по  правната квалификация (чл. 148 ал.1 т.2 ГПК):

Евентуално предявените за съдебно прихващане след установяване на спорни насрещни вземания на дружеството срещу ищците съответстват на търсене на отговорност от наследници на управител за вреди, причинени при управление на ООД. Тази отговорност е уредена със специалната норма на чл.145 ТЗ, като „управленски деликт” и урежда отговорността, произтичаща не само от мандатното отношение от договора за управление, но и от органото правоотношение между управителя и търговското дружество(Решение № 41 от 29.04.2009 г. на ВКС по т. д. № 669/2008 г., I т. о., ТК), и възниква при осъществяване на специфични предпоставки, една от които е решение на общо събрание на съдружниците, респективно едноличен собственик за търсене на такава отговорност. Макар и претенцията на дружеството да се предявява като възражение, предпоставката следва да е налице към момента на сезиране на съда, и за нея се следи служебно(Решение № 115 от 27.11.2012 г. на ВКС по т. д. № 61/2011 г., II т. о., ТК). За да може да приеме за разглеждане такава, макар и евентуално предявена претенция, съдът следва да изиска представянето на решение по чл. 137, ал. 1, т. 8 ТЗ, с което да се отрича освобождаването от отговорност на управителя за действията му през предходните години към момента на предявяване на възражението за прихващане. Едва след доказването на тази процесуална предпоставка ще може да бъде довършен доклада по насрещните права на ответното дружество.

 

На осн. чл. 7 ГПК съдът УКАЗВА на ответното дружество, че претенция, основана на имуществена отговорност на управител на ООД за допуснати липси от неотчетени суми, усвоени от името на дружеството може да се предяви само след взето решение на общо събрание или едноличен собственик на капитала за търсене на отговорност за конкретно причинените щети и ЗАДЪЛЖАВА ответника с писмена молба с препис за насрещната страна в двуседмичен срок от съобщението да представи на решение на дружеството по чл. 137, ал. 1, т. 8 ТЗ за предявяване на иск срещу управителя Д. или неговите наследници за вреди, причинени на дружеството в размерите, заявени за установяване с предявено възражение за прихващане.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при неизпълнение на това задължение заявеното за съдебно прихващане вземане ще се счита непредявено и съдът няма да го докладва и разглежда в настоящия процес.

 

Доказателствените искания на насрещните страни по тази претенция не следва да се разглеждат  към настоящия момент.

 

ОТСРОЧВА откритото съдебно заседание от  10.12.2020г за 28.01.2021г. от 11.00 часа.

 

Да се уведомят СПЕШНО ( по телефон или електронен адрес) страните и вещото лице  за новата дата, като към съобщенията до пълномощниците на ищеца и ответника да се приложи препис от настоящото определение.  Към книжата за ответника допълвително да се приложи и становище вх.№ 269939/19.11.2020г., а към  книжата за ищците – невръчени преписи от определение № 260830/11.11.2020г. и определение № 260831/11.11.2020г.

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: