№ 270
гр. Перник, 05.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря ЕМИЛ Н. КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20241720200620 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по Жалба на „Батано“ ЕООД - ЕИК *********
/седалище:с.Бистрица - Столична община - София, ул.“***“ № 12 и Управител Л.Б.Й. - ЕГН **********/,
срещу Наказателно постановление № 14-2400006/11.ІІІ.2024г. на Директор на
ИА “Главна Инспекция по труда” - Перник с което на „Батано“ЕООД-ЕИК
********* /седалище:с.Бистрица - Столична община – София, ул.“***“ № 12 и Управител Л.Б.Й. - ЕГН
**********/ в качеството му на работодател по смисъла на Параграф 1, т.1 от ДР
на КТ е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер 2 000/две
хиляди/лева на основание чл.416, ал.5, вр. чл.413, ал.2 от “Кодекса на
труда” за нарушение на чл.186, ал.1 от „Наредба № 7/1999г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места при използване на работно оборудване“ /Дв.Бр.88/1999г./ вр.
чл.275, ал.1 от “Кодекса на труда” за това, че на 31.І.2024г. при
извършване на проверка по спазване на трудовото законодателство и
здравословни безопасни условия на труд на място в ОБЕКТ на контрол:
“ЦЕХ за производство и пакетиране на дървени стърготини“, находящ се в
гр.Батановци -промишлена зона-стопанисван от „Батано“ ЕООД - ЕИК
********* е установено следното че: „Батано“ ЕООД - ЕИК *********
/седалище:с.Бистрица - Столична община – София, ул.“***“ № 12 и Управител Л.Б.Й. - ЕГН **********/ в
качеството му на работодател по смисъла на Параграф 1, т.1 от ДР на КТ, НЕ
е обезопасил ремъчната предавка на електродвигателя на машина за балиране
на дървесина, разположена в цех за производство и пакетиране на дървени
1
стърготини.
Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила
Жалба от Батано“ ЕООД - ЕИК ********* /седалище:с.Бистрица - Столична община –
София, ул.“***“ № 12 и Управител Л.Б.Й. - ЕГН **********/ с която се оспорва
законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно
постановление, като се моли наказателното постановление да бъде отменено
изцяло.
В съдебните прения позицията на жалбоподателя, изразена, чрез
процесуалния му представител–адв.Б. Б.-ПАК, пледира за отмяна на
процесното НП.
АНО,изразява становище за потвърждение на НП.
Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
Съставен е АУАН № 14-2400006/13.ІІ.2024г. от свидетеля В. В. П. -
Гл.Инспектор при Д “ИТ“ -Перник,затова, че на 31.І.2024г. при извършване
на проверка по спазване на трудовото законодателство и здравословни
безопасни условия на труд на място в ОБЕКТ на контрол: “ЦЕХ за
производство и пакетиране на дървени стърготини“,находящ се в
гр.Батановци - промишлена зона - стопанисван от „Батано“ ЕООД - ЕИК
********* е установено следното че: „Батано“ ЕООД -ЕИК *********
/седалище:с.Бистрица-Столична община-София, ул.“***“ № 12 и Управител
Л.Б.Й.-ЕГН **********/ в качеството му на работодател по смисъла на
Параграф 1, т.1 от ДР на КТ, НЕ е обезопасил ремъчната предавка на
електродвигателя на машина за балиране на дървесина,разположена в цех за
производство и пакетиране на дървени стърготини - нарушение на чл.186,
ал.1 от „Наредба № 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места при
използване на работно оборудване“ /Дв.Бр.88/1999г./ /“чл.186.(1)Движещите се части на работното
оборудване, които създават риск за злополуки, се ограждат с предпазни устройства, осуетяващи достъпа до опасните
зони, или се снабдяват с устройства, спиращи движението им при достигане на опасната зона от човек
или предмети. (2) Защитните ограждения и предпазните устройства отговарят на следните изисквания: 1. да са достатъчно
здрави; 2. да не предизвикват допълнителна опасност; 3. да не могат да бъдат лесно отстранени или изключени от действие; 4. да са
разположени на достатъчно разстояние от опасната зона; 5. да не ограничават повече от необходимото възможността за наблюдение
на работното оборудване и неговото обслужване; 6. да позволяват, когато това е възможно, без демонтаж на ограждащите и на
другите предпазни устройства действия, необходими за настройване или смяна на части и за работи по поддържането, като
ограничават достъпа само до тези области, където се извършва съответната работа.“/ вр. чл.275, ал.1 от
“Кодекса на труда ”./чл.275. (1)Работодателят е длъжен да осигури здравословни и безопасни условия на труд, така че
опасностите за живота и здравето на работника или служителя да бъдат отстранени, ограничени или намалени. (2)Органите на
изпълнителната власт в рамките на своите правомощия осъществяват държавната политика по осигуряването на здравословни и
безопасни условия на труд.“/
НАРУШЕНИЕТО е извършено на 31.І.2024г.
Горното се твърди на базата на приложени писмени документи:
Разписка-л.6, Протокол от извършена проверка № ПР 22404141/13.ІІ.2024г.-
л.7,Фотоснимки-л.12-14, Протокол за приемане на сигнал по „Горещ
телефон“ - л.11, Призовка -л.10,Заповед - л.15,17, Разпечатка Търговски
2
регистър -л.18,както и свидетелски показания на:В. В. П. и И. И. Я..
Допълнително по искане на защитата е допуснат в качеството на
свидетел - В.З.С..
На 13.ІІ.2024г. актът бил предявен на Управител Л.Б.Й. - ЕГН
********** в качеството му на управител „Батано“ ЕООД - ЕИК
*********/седалище:с.Бистрица-Столична община-София, ул.“***“ № 12 / за запознаване и
подписване, при което от негова страна не били направени възражения по
констатациите в съдържанието му.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН НЕ е постъпило писмено възражение.
На 11.ІІІ.2024г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН,
базирайки се на събраните по преписката доказателства,
административнонаказващият орган приел, че са налице основанията по
чл.53, вр. чл.83, ал.1 от ЗАНН и издал Наказателно постановление № 14-
2400006/11.ІІІ.2024г. на Директор на ИА “Главна Инспекция по труда” -
Перник с което на „Батано“ ЕООД - ЕИК *********/седалище:с.Бистрица-
Столична община-София, ул.“***“ № 12 и Управител Л.Б.Й. - ЕГН
**********/ в качеството му на работодател по смисъла на Параграф 1, т.1 от
ДР на КТ е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер 2 000/две
хиляди/лева на основание чл.416, ал.5 /чл.416.(1) Нарушенията на трудовото законодателство се
установяват с актове, съставени от държавните контролни органи. Редовно съставените актове по този кодекс имат доказателствена
сила до доказване на противното.(3) Актът за установяване на административно нарушение се връчва на нарушителя лично срещу
подпис, а при невъзможност да му се връчи се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. Ако лицето не бъде
намерено на адреса на управление, на постоянния му адрес или по месторабота, връчването се извършва чрез поставяне на съобщение
за съставянето на акта, подлежащ на връчване, на таблото за обявления и в интернет страницата на съответния орган по чл. 399, 400 и
401. (4) . В случаите по ал. 3, изречение второ актът за установяване на административно нарушение се смята за връчен след изтичане
на 7-дневен срок от поставянето на съобщението. (5) Наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния
орган по чл. 399, 400 и 401 или от оправомощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената принадлежност на
актосъставителите.(6) Установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се
извършват по реда, предвиден в Закона за административните нарушения и наказания, доколкото с този кодекс не е установен друг
ред.(8) Нарушението е повторно, когато е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с
което нарушителят е наказан за нарушение от същия вид./ вр. чл.413, ал.2 от “Кодекса на
труда”/чл.413.(1)Който наруши правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труда, ако не подлежи на по-
тежко наказание, се наказва с глоба в размер от 100 до 500. (2) Работодател, който не изпълни задълженията си за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с
имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко
наказание- с глоба в размер от 1000 до 10 000лв. (3) За повторно нарушение наказанието е:1. по ал.1- глоба от 500 до 1000 лв.; 2. по
ал.2 - имуществена санкция или глоба от 15 000 до 20 000лв., съответно глоба от 5000 до 10 000 лв.“/ за нарушение на
чл.186, ал.1 от „Наредба № 7/1999г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места при използване
на работно оборудване“ /Дв.Бр.88/1999г./ вр. чл.275, ал.1 от “Кодекса на
труда”
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид: съставеният: АУАН № 14-
2400006/13.ІІ.2024г. от свидетеля В. В. П. - Гл.Инспектор при Д “ИТ“ -
Перник, Протокол от извършена проверка № ПР 22404141/13.ІІ.2024г.-
л.7,Фотоснимки-л.12-14, както и показанията на свидетелите: В. В. П., И. И.
Я. и В.З.С..
Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
3
При извършване на служебна проверка за законосъобразност, съдът
намери, че съставеният вследствие извършената проверка от инспекторите
към Д “ИТ” Перник АУАН № 14-2400006/13.ІІ.2024г. и издаденото въз
основа на него наказателно постановление, НЕ отговарят съответно на
изискванията на чл.42 от ЗАНН и чл.57 от ЗАНН от ЗАНН, като са
допуснати съществени нарушения на административно наказателната
процедура, поради което и делото следва да се разгледа по същество.
По същество:
След внимателен анализ на събраните по делото доказателства,
настоящият съдебен състав приема, че формираният краен извод за
осъществено нарушение по чл.186, ал.1 от „Наредба № 7 от 23.09.1999г.
за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места при използване на работно оборудване“ /Дв.Бр.88/1999г./
/“чл.186.(1)Движещите се части на работното оборудване, които създават риск за злополуки, се ограждат с
предпазни устройства, осуетяващи достъпа до опасните зони, или се снабдяват с устройства, спиращи
движението им при достигане на опасната зона от човек или предмети. (2) Защитните ограждения и предпазните
устройства отговарят на следните изисквания: 1. да са достатъчно здрави; 2. да не предизвикват допълнителна опасност; 3. да не
могат да бъдат лесно отстранени или изключени от действие; 4. да са разположени на достатъчно разстояние от опасната зона; 5. да
не ограничават повече от необходимото възможността за наблюдение на работното оборудване и неговото обслужване; 6. да
позволяват, когато това е възможно, без демонтаж на ограждащите и на другите предпазни устройства действия, необходими за
настройване или смяна на части и за работи по поддържането, като ограничават достъпа само до тези области, където се извършва
съответната работа.“/ вр. чл.275, ал.1 от “Кодекса на труда”./чл.275. (1)Работодателят е длъжен да
осигури здравословни и безопасни условия на труд, така че опасностите за живота и здравето на работника или служителя да бъдат
отстранени, ограничени или намалени. (2)Органите на изпълнителната власт в рамките на своите правомощия осъществяват
държавната политика по осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд.“/ на база изложената
фактология в АУАН /……на 31.І.2024г. при извършване на проверка по спазване на трудовото
законодателство и здравословни безопасни условия на труд на място в ОБЕКТ на контрол: “ЦЕХ за
производство и пакетиране на дървени стърготини“,находящ се в гр.Батановци-промишлена зона-стопанисван
от „Батано“ЕООД-ЕИК ********* е установено следното че: „Батано“ЕООД-ЕИК
*********/седалище:с.Бистрица-Столична община-София, ул.“***“ № 12 и Управител Л.Б.Й.-ЕГН **********/
в качеството му на работодател по смисъла на Параграф 1, т.1 от ДР на КТ, НЕ е обезопасил ремъчната
предавка на електродвигателя на машина за балиране на дървесина,разположена в цех за производство и
пакетиране на дървени стърготини …………./ е направен при наличие на съществено
процесуално нарушение, предвид следното:
Първо, видно от горното е вменено нарушение,че жалбоподателя /……
НЕ е обезопасил ремъчната предавка на електродвигателя на машина за балиране на дървесина,
разположена в цех за производство и пакетиране на дървени стърготини………………/ за което е
санкциониран по вмененото му нарушение, като е посочена разпоредбата на
чл.186, ал.1 от „Наредба № 7/1999г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места при използване
на работно оборудване“ /Дв.Бр.88/1999г./ вр. чл.275, ал.1 от “Кодекса на
труда”.
От посочената по горе разпоредба е видно,че са налице две
предложения/хипотези/ засягащи работа с машини с подвижни елементи, като
първата касае да го наречем „пасивна“ защита, посредством ограждения,
предпазни елементи, докато втората такава касае “активни“ такива- системи
водещи да изключване на машините при навлизане в обсега и на действие на
потенциално уязвими субекти /работници,предмети и др./.
Посочването на конкретното предложение, обуславя и съответните
4
превантивни действия, които следва да се предприемат, като ги
индивидуализира съответно в съответния специален нормативен акт. Липсата
на конкретната хипотеза /предложение/, води до неяснота, какво следва да се
предприеме/пасивна или активна превенция/ за да не бъде консумирано
съответно нарушение, но когато и самото конкретно действие/обезопасяване/
не е посочено, вече е налице засягане правото на защита на жалбоподателя
респ. възможността му да се защитава в частност да бъде санкционирано. В
тази връзка възражението на защитата,че процесния ел.мотор се намира
високо и около няма хора т.е не следва да бъде защитен, НЕ се приема от съда
за резонно, предвид,че се касае до въртящи се механизми със съответна
скорост и няма пречка, ремък да се скъса или изхвърчи отделен елемент,
който да засегне хора,които видимо са не до въпросните механизми в който
смисъл следва да е налице предпазен механизъм, конкретно посочен и
изпълнен от съответния субект.
Съгласно разпоредбите на чл.1,19,20,30,31 от НАРЕДБА № 6 от
25.05.2004г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд
при механично обработване на дървесина“/чл.1.(1)С тази наредба се определят
изискванията за здравословни и безопасни условия на труд при механично обработване на
дървесина. (2)Наредбата се прилага на всички работни места съгласно чл.2 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд, където се извършва механично обработване на
дървесина.“/ /“чл.19.За осигуряване на безопасността и здравето на работещите, в зависимост от оценката на риска, с
подходящи защитни прегради (защитни ограждения, екрани, завеси, кожуси, капаци, врати, козирки и др.) се обезопасяват: 1.
режещите инструменти;2. зоните на рязане;3. задвижващите и подавателните механизми; 4. движещите се части на работното
оборудване.“/ /“чл.20.(1)Защитните ограждения на зоните на рязане, задвижващите механизми, механизмите за подаване и капаците
(вратите), в зависимост от оценката на риска, се блокират с пусковите и спирачните устройства. (2) Блокировката следва да
осигурява:1. невъзможност за пускане на машината при незатворени ограждения или капаци; 2. спиране на машината в случай на
отваряне на ограждения или капаци или невъзможност за тяхното отваряне по време на работа.“/ /“чл.30.Предпазните ограждения на
сменяеми зъбни колела, ремъчни и верижни предавки се осигуряват с изправни и сигурно действащи фиксатори и/или блокировки. /
и /чл.31.За покриване на детайлите в процеса на обработването им се използват приспособленията към машините със сигурни
закрепващи устройства./ и изрично посочени приложения са посочени правилата, какво
следва да се прави респ. не прави при обработка на дървесина в различните и
разновидности, които правила се явяват специални по отношение на
процесната дейност, а специалните такива дерогират общите правила.
Съгласно „Наредба № 7/1999г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места при използване
на работно оборудване“ Допълнителни разпоредби § 1. По смисъла на тази
наредба:1."минимални изисквания за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд" е понятието, определено в § 1, т. 9 от допълнителните
разпоредби на Закона за здравословни и безопасни условия на труд; 2. "работно място"
е мястото, където се предвижда извършването на работата в помещения или на което и да е
място на територията на предприятието, или до което работещият има достъп във връзка с
изпълняваната работа; 3. "предприятие" е понятието, определено в § 1, т. 2 от
допълнителните разпоредби на Кодекса на труда; 4."работно оборудване" е всяка
машина, апарат, инструмент, инсталация, устройство, уредба или съоръжение, използвани
при работа;5."използване на работното оборудване" е всяка дейност, свързана
с работното оборудване, като пускане, спиране, експлоатация, транспортиране, ремонт,
изменение, обслужване, поддържане, почистване; 6. "опасна зона" е всяка зона във
5
и/или около работното оборудване и в работното място, в която работещият е експониран
на риск за здравето или живота си; 7. "експониран работещ" е всеки работещ, който
се намира изцяло или частично в опасна зона;
Видно от „ЗАКОН за здравословни и безопасни условия на труд“
ДОПЪЛНИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ §1.По смисъла на този закон:1. "Здравословни и
безопасни условия на труд" са такива условия на труд, които не водят до професионални заболявания и
злополуки при работа и създават предпоставка за пълно физическо, психическо и социално благополучие на работещите лица. 1а.
"Превенция" са всички мерки, които се предприемат или планират на всички етапи на работа в предприятието, за
предотвратяване, ограничаване и/или отстраняване на професионалните рискове. 2. "Работодател" е понятието, определено в § 1, т.
1 от допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, както и всеки, който възлага работа и носи цялата отговорност за
предприятието, кооперацията или организацията.2а. "Работещ" е всяко лице, което е наето от работодател,
както и лице, което работи за себе си, включително обучаващите се или стажантите - за
времето на обучение, стаж и практика. 2б."Представител на работещите по
безопасност и здраве при работа" е всеки работник или служител, който е избран да представлява
работещите пред работодателя или пред държавните органи по въпросите в областта на безопасността и здравето при работа,
включително при възникване на рискове, които създават непосредствена опасност за здравето, безопасността или живота на
работещите. 2в. "Предприятие" е понятието, определено в § 1, т. 2 от допълнителните разпоредби на Кодекса
на труда. 3. "Вредни фактори за здравето и безопасността" са физически (в това число
механични, акустични, електрически, оптически, лъчеви, йонизиращи, вибрационни и др.),
химически, биологически, психологически, организационни и други въздействия, които
влияят негативно или заплашват здравето и безопасността на работещите.4.
"Професионален риск" ("риск") е вероятността от възникване на неблагоприятни последици за здравето и
безопасността на работещите лица при конкретно въздействие на вредни фактори при работа и степента на последиците. 5.
"Здравен риск" е вероятността от възникване на неблагоприятни изменения в здравословното състояние при конкретно
въздействие на вредни за здравето фактори и степента на тези изменения.6. "Средство за колективна
защита" е проектно, конструктивно, технологично, организационно или друго техническо решение, което изолира
пространството, в което може или се проявява опасността от местонахождението на работещите или други лица, които биха могли да
бъдат увредени. 7. "Лично предпазно средство" е всяко приспособление, екипировка, проектирано да се носи
или използва от работещия, за да го предпазва от една или повече възможни опасности, заплашващи неговото здраве и безопасност
при работа, както и всяко допълнение, принадлежност или специално работно облекло, проектирани за същата цел.8. "Защитно
приспособление (елемент, оборудване, предпазно устройство)" е съставна част на работното
оборудване, която изпълнява предпазна (защитна) функция при използването му, както и
при повреда, отказ или неправилно действие, които създават заплаха за здравето,
безопасността или живота на хора, които могат да бъдат увредени. Това може да бъде и
отделно произведено оборудване, което е предвидено да изпълни същите задачи.
9."Минимални изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труда" са най-малките допустими изисквания за опазване на здравето на работещите и
осигуряването на тяхната безопасност при работа. Работодателят може да реализира по-
високи изисквания, с което да осъществи по-добро ниво на предпазване на работещите, но
не и по-ниски от минималните изисквания…….“/
Изложеното по горе води до обоснован извод,че спрямо
жалбоподателя НЕ са приложени специално предвидени разпоредби изрично
създадени за процесната дейност със съответните изисквания от една страна,
а от друга страна процесното „обвинение„ е не прицизирано, като не е
посочено конкретното нарушение респ. липсва описание, какво точно не е
изпълнено за да бъде санкционирано административно наказателния субект,
като е установено положение да се правят предположения и догадки
допускащи двусмислие или субективна преценка на база на които не следва
6
да се налага санкция, което е недопустимо и води до незаконосъобразност на
процесното НП, респ. отмяна на същото.
Предвид всичко изложено по горе,състава намира,че с оглед
посочените процесуални нарушения,процесното НП се явява
незаконосъобразно в който смисъл, следва да бъде отменено, като такова.
Относно разноските:
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно в хода на
съдебното производство от страна на пълномощника на жалбоподателя, като
последният има право на такива предвид изхода на делото – ОТМЯНА на
обжалваното Наказателно постановление № 14-2400006/11. ІІІ.2024г. на
Изп.Директор на ИА “Главна Инспекция по труда” - Перник и с оглед
разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл.143 от
„Административно процесуалния кодекс“ /чл.143.(1)Когато съдът отмени обжалвания административен
акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) Подателят
на жалбата има право на разноски по ал.1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт.
(3) Когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният акт е
благоприятен, има право на разноски.(4) Когато съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата, подателят на жалбата
заплаща всички направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно
наредбата по чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв./.
От съдържанието на приложения Списък за направени разноски и
Договор за правна защита и съдействие се установява, че договореното
адвокатско възнаграждение в размер на 400/четиристотин/лева
жалбоподателят е ЗАПЛАТИЛ в брой на адвокат Б. Б.-ПАК, поради което и
АНО, следва да бъде осъдено да заплати от бюджета си в полза на
жалбоподателя „Батано“ ЕООД - ЕИК ********* /седалище: с.Бистрица -
Столична община - София, ул.“***“ № 12 и Управител Л.Б.Й.-ЕГН **********/,
направени по-горе съдебни разноски в размер на 400/четиристотин/лева,
предвид, че делото не е със фактическа и правна помощ и е протекло в едно
заседание по същество.
С оглед изложеното и на осн. чл.63 ал.3 т.2 вр. ал.1 вр. чл.58д т.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 14-
2400006/11.ІІІ.2024г. на Директор на ИА“Главна Инспекция по труда”-
Перник с което на „Батано“ ЕООД - ЕИК ********* /седалище:с.Бистрица - Столична
община – София, ул.“***“ № 12 и Управител Л.Б.Й. - ЕГН **********/ в качеството му на
работодател по смисъла на Параграф 1, т.1 от ДР на КТ е наложена
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер 2000/две хиляди/лева на основание
чл.416, ал.5, вр. чл.413, ал.2 от “Кодекса на труда” за нарушение на
чл.186, ал.1 от „Наредба № 7/1999г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места при използване
на работно оборудване“ /Дв.Бр.88/1999г./ вр. чл.275, ал.1 от “Кодекса на
7
труда”.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда” –Перник /пл.“Кракра“ № 1
„Синдикален дом“/, да ЗАПЛАТИ на „Батано“ ЕООД - ЕИК *********
/седалище:с.Бистрица-Столична община-София, ул.“***“ № 12 и Управител Л.Б.Й. -ЕГН **********/, сумата
в размер на 400/четиристотин/лева, представляваща направени от лицето в
настоящото производство РАЗНОСКИ за Адвокатско възнаграждение за
един адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ,пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8