Решение по КНАХД №555/2025 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Н. Д. А., от [населено място], чрез адв. В. М. А., САК, срещу Решение № 48 от 26.06.2025 г. по НАХД № 50/ 2025 год. на РС - Балчик.

Според касатора решението е неправилно и постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон. Прави оплакване, че съображенията му за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление (НП) са обсъдени бланкетно, без никакви мотиви, а ако били обсъдени задълбочено, съдът е щял да стигне до различни правни изводи. Оспорва извършването на нарушение. Продължава, че поради необсъждане от първоинстанционния съд на възраженията във въззивната жалба ги преповторя. Иска отмяна на първоинстанционното решение и отмяна на НП изцяло, като вкл. претендира, че ако е налице нарушение, то същото представлява маловажен случай.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Ответникът, Директор на Агенция за държавна финансова инспекция, редовно призован, не се явява, не се представлява. П. П. бележки, чрез гл. юрисконсулт А. Т., с които оспорва жалбата и настоява да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Окръжна прокуратура – Добрич не изпраща представител за встъпване по реда на чл. 16 от АПК.

Административен съд - Добрич, като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:

Касационната жалба е допустима. Подадена е от надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу съдебно решение, подлежащо на касационен контрол.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Установените от РС - Балчик факти са следните:

С решение № [рег. номер]/ 08.12.2023 г. Н. Д. А. - Кмет на община Балчик, в качеството си на публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е открил процедура за възлагане на обществена поръчка по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП, чрез публично състезание, с предмет: „Строителство на обект: „Енергийно ефективна модернизация на селищните системи за външно изкуствено осветление на [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място]“. Обществената поръчка е регистрирана в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ на АОП с УНП № 00479-2023-0016.

Обществената поръчка е с прогнозна стойност в размер от 703 286 лв. без ДДС с основен код по СРУ 45317000 „Други монтажни работи на електрически инсталации, некласифицирани другаде“. Поръчката включва две обособени позиции:

Обособена позиция № 1: „Реконструкция и модернизация на система за външно изкуствено осветление (строително монтажни дейности)“, с прогнозна стойност 623 286 лв. без ДДС;

Обособена позиция № 2: „Изграждане на 2(две) фотоволтаични централи с капацитет 30 kw рiс за нуждите на уличното осветление с производствен капацитет 20 000 kWh год.“, с прогнозна стойност 80 000 лв. без ДДС.

С решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението за поръчката и документацията за участие (Раздел VI „Одобрявам“), съобразно изискванията на чл. 22, ал. 2 от ЗОП.

В обявлението и документацията за участие възложителят е поставил конкретни изисквания за всяка от обособените позиции.

При извършената проверка в ЦАИС ЕОП, финансовата инспекция е установила, че липсват част от изискуемите документи съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП. С писмо вх. № 24БЧ-08948/ 26.08.2024 г. е изискано от община Балчик да представи „Документи, изискани и/или представени при, и относими към сключването на Договор № 115 от 25.03.2024 г. (чл. 112, ал. 1 от ЗОП)“, като по ел. поща, с писмо изх. № 24-БЧ-08948-001/ 29.08.2024 г.) са представени част от необходимите документи, подробно описани в първоинстанционното решение, като е посочено, че при извършената проверка на досието на обществената поръчка е установено, че при подписване на договор № 115 от 25.03.2024 г. изпълнителят „Е. Балчик“ ООД, [населено място] не е изпълнил задължението си по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП за представяне на документите, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата (вкл. на третите лица и подизпълнители):

- на документите по чл. 58 - за ЕТ „Георги Железов – Е. “, [населено място] документите по чл. 58, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4 от ЗОП; за „Смарт Лайт“ ЕООД, [населено място] документите по чл. 58, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 от ЗОП;

- на документите за съответствието с поставените критерии за подбор - за „Е. Балчик“ ООД, [населено място] доказателства за изпълнени договори със сходен предмет и Сертификат 1180 14001:2015 с обхват строителство; за ЕТ „Георги Железов – Е. “ удостоверения за добро изпълнение за изпълнени дейности, сходни с предмета на обществената поръчка.

Съдът е приел, че фактическата обстановка се установява от събраните писмени и гласни доказателства. Отбелязал е, че контролиращите органи са приели, че жалбоподателят като кмет на община Балчик, в качеството си на възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е сключил Договор № 115/ 25.03.2024 г. с „Е. Балчик“ ООД. [населено място] за възлагане на обществена поръчка по реда на чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП с предмет: „Изграждане на 2(две) фотоволтаични централи с капацитет 30 kw рiс за нуждите на уличното осветление с производствен капацитет 20 000 kWh год.“, обособена позиция № 2, без при подписването му изпълнителят да е изпълнил задължението си по чл. 58, ал. 1 от ЗОП, а именно:

1.подизпълнителят ЕТ „Георги Железов – Е. “, [населено място] (в т.ч. трето лице) да е представил:

• актуално удостоверение от органите по приходите и удостоверение от община Балчик за удостоверяване липсата на обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП (документ по чл. 58, ал. 1, т. 2);
• удостоверение от органите на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ за удостоверяване липсата на обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 6 (документ по чл. 58, ал. 1. т. 3);
• актуално удостоверение от органите на Агенцията по вписванията за удостоверяване липсата на обстоятелствата по чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗОП (документ по чл. 58, ал. 1, т. 4);

2.подизпълнителят „Смарт Лайт“ ЕООД, [населено място] (в т.ч. трето лице) да е представил:

- свидетелство за съдимост за удостоверяване липсата на обстоятелствата по чл. 54. ал. 1, т. 1 (документ по чл. 58, ал. 1, т. 1);

- удостоверение от органите по приходите и удостоверение от община Балчик и от община София за удостоверяване липсата на обстоятелството по чл. 54. ал. 1. т. 3 от ЗОП (документ по чл. 58. ал. 1, т. 2);

- удостоверение от органите на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ за удостоверяване липсата на обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 6 (документ по чл. 58, ал. 1, т. 3);

- удостоверение от органите на Агенцията по вписванията за удостоверяване липсата на обстоятелствата по чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗОП (документ по чл. 58, ал. 1, т. 4).

3.документи за съответствието с поставените критерии за подбор за удостоверяване липсата на основания по чл. 54, ал. 5, б. „б“ от ЗОП за отстраняване от процедурата, а именно:

„Е. Балчик“ ООД, [населено място] (изпълнител)

• информация/доказателства за изпълнени договори със сходен предмет;
• Сертификат 1180 14001:2015 с обхват строителство.

ЕТ "Георги Железов - Е. "4 (подизпълнител):

• удостоверения за добро изпълнение за изпълнени дейности, сходни с предмета на обществената поръчка.

Съдът е посочил, че с деянието е приета за нарушена разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените поръчки (изм. - ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г., дои. - ДВ, бр. 107 от 2020 г., в сила от 01.01.2021 г.), с оглед на което е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 11-01-723 от 26.09.2024 г., въз основа на който е издадено Наказателно постановление № 11-01-723 от 30.01.2025 г. на Директора на АДФИ, с което за допуснато административно нарушение на разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените поръчки на Н. Д. А. е наложено административно наказание, на основание чл. 254, ал. 1, пр. първо от ЗОП, а именно глоба в размер [рег. номер].

Съдът е приел въззивната жалба за допустима, като е изложил мотиви относно срочността на подаването ѝ. За да потвърди НП, е счел, че то е издадено от компетентен орган. Изложил е мотиви защо приема, че начинът на връчване не представлява такова процесуално нарушение, което да е довело до нарушаване правото на защита на наказаното лице. Въз основа на доказателствата по делото е извел, че в НП са конкретно изписани и индивидуализирани мястото, датата, качеството на жалбоподателя, с оглед на което е заключил, че не е налице нарушение на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Анализирал е разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, която е приета за нарушена от административнонаказващия орган (АНО) и е възприел за правилна квалификацията на деянието. Изложил е, че нарушението е формално и от обективна страна е било довършено с факта на сключването на писмения договор за обществена поръчка, но без да е изпълнено задължението да се представят документите по чл. 58 от ЗОП, т.е. в нарушение на чл. 112, ал. 1 т. 2 от ЗОП. Описал е отново фактите и е приел, че размерът на санкцията отговаря на разпоредбата на чл. 254, ал. 1, предл. първо от ЗОП, която разпоредба е приложил АНО. По отношение възражението за маловажност на случая съдът е посочил, че АНО подробно е изложил мотиви защо случаят не може да бъде счетен за маловажен, като се е присъединил към този извод със своите съждения. При тези съображения е потвърдил НП като законосъобразно.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Не са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК.

Въззивният съд е приложил правилно материалния закон.

Съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, в актуалната му към момента на сключване на процесния договор редакция, възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора определеният изпълнител представи документ за регистрация в съответствие с изискването по чл. 10, ал. 2 и документи по чл. 58, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива.

С текста на чл. 58 от ЗОП е разписано, че за доказване на липсата на основания за отстраняване участникът, избран за изпълнител, представя:

1. за обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1 - свидетелство за съдимост;

2. за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 3 - удостоверение от органите по приходите и удостоверение от общината по седалището на възложителя и на кандидата или участника;

3. за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 6 и по чл. 56, ал. 1, т. 4 - удостоверение от органите на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“;

4. за обстоятелствата по чл. 55, ал. 1, т. 1 - удостоверение, издадено от Агенцията по вписванията.

По силата на чл. 112, ал. 2, т. 2 и т. 3 ЗОП възложителят не сключва договор, когато участникът, класиран на първо място, не изпълни някое от условията по ал. 1, или не докаже, че не са налице основания за отстраняване от процедурата.

Следователно, сключването на договор за изпълнение на обществена поръчка е обвързано с представяне на актуални документи, доказващи наличието на условията за участие в процедурата. Законодателят задължава възложителя да ги изиска, а при непредставянето им последният няма право да сключи договора.

Изискването на документите, според чл. 112, ал. 1, т. 2, предл. последно ЗОП, са отнася и за подизпълнителите.

Жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 112, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 58, ал. 1 ЗОП. Сключил е договора, без да изиска актуални документи, удостоверяващи липсата на съответно цитираните по – горе основания по чл. 58, ал. 1 ЗОП, както по отношение на изпълнителя, така и по отношение на подизпълнителя. Поради това и на основание чл. 254 ЗОП правилно му е наложена глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС.

Верен и обоснован е изводът на въззивния съд, че не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН. Случаят не е маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 НК, тъй като деянието на жалбоподателя не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид с оглед високата стойност на договора и факта, че не са изискани по-голямата част от необходимите документи и от изпълнителя, и от подизпълнителя.

Въззивната инстанция не е допуснала процесуални нарушения при събирането и оценката на доказателствата. Фактите по делото са правилно установени, доказателствената наличност е достатъчна и не е било необходимо попълването ѝ с други доказателства. Неоснователно е възражението, че мотивите са бланкетни. Последните са обвързани с доказателствата по делото, приетата за установена фактическа обстановка и съответстват на приложимите правни норми, като са подробно и аналитично представени.

Неоснователно е възражението, че нормата на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП е неотносима към подизпълнителите. Видно от нея, императивното изискване за документи по чл. 58 от ЗОП засяга и подизпълнителите. Самият касатор не представя доказателства, които да оборят извода, че е била налице липса на документи, както за изпълнителя, така и за подизпълнителите, но въпреки това е сключен договор. Задължението за представянето им е към момента на подписване на договора, с оглед установяване актуалното състояние на изпълнителя и подизпълнителя.

Не е налице и явна несправедливост на наложеното наказание. Съгласно чл. 254 ЗОП, в актуалната му към момента на сключване на договора редакция, възложител, който сключи договор за обществена поръчка в нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 или 4 или ал. 4, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 10 000 лв. В случая стойността на договора с ДДС е 94 800 лв., при което глобата възлиза [рег. номер]., както правилно е определена от наказващия орган и потвърдена от съда.

Ответникът по касация претендира разноски за двете инстанции. С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 63д, ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН в полза на ответника по касация следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство в касационното производство, чийто размер, съгласно чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя на 130.00 лв. с оглед влязлото в сила изменение на Наредбата, считано от 01.10.2025 г. С обжалваното пред настоящия състав Решение на РС - Балчик са присъдени разноски на ответника по касация за първата инстанция, поради което съдът не дължи ново произнасяне.

По изложените съображения и на основание чл. 63в ЗАНН, във връзка с чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Добрич, I касационен състав,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 48 от 26.06.2025 г. по НАХД № 50/ 2025 год. на РС - Балчик.

ОСЪЖДА Н. Д. А., [ЕГН], от [населено място], да заплати на Агенция за държавна финансова инспекция, [населено място], [улица], съдебно – деловодни разноски във вид на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 130.00 лв. (сто и тридесет лева).

Решението е окончателно.