Номер 30409.10.2020 г.Град Враца
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ВрацаIII наказателен състав
На 07.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Красимир Т. Георгиев
Секретар:Валентина Ц. Витньова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Георгиев Административно
наказателно дело № 20201420200883 по описа за 2020 година
М О Т И В И :
Т. В. К. от гр.Враца, ж.к.”Дъбника” б****, е обжалвал НП № 41/2020 г. от
20.05.2020 год. на Д-р на ОД на МВР-Враца, с което е глобен с 300.00 лв. - за
нарушение по чл.290”а” ал.1 пр.1-во вр. чл.63 ал.1 от ЗЗдр. вр. с т.9 от Заповед № РД-
****4/13.03.2020 г. изм. със Заповед № РД-01197/11.04.2020 г. и Заповед № РД-236/
24.04.2020г. на М-ра на здравеопазването. В жалбата и лично пред съда, се излагат
съображения за незаконосъобразност на НП и се иска отмяната на глобата.
Ответникът по жалбата, ОД на МВР-Враца, излага писмено становище
в писмото си до ВРС, а именно - обжалваното НП да бъде „потвърдено”.
Производството по делото е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАКОН ЗА
АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/ във връзка със
ЗАКОН ЗА ЗДРАВЕТО /ЗЗдр./.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното :
1
На 25.04.2020 год. около 19.55 ч. в гр.Враца, на ул. ”Река Лева” до №
58, служителите на РУ-Враца по „ООР” /охрана на обществения ред/, св.В. И. Ц. и
св.М. Ц. Б. , констатирали, че намиращия се на мястото с компания от младежи, жалб.
Т. В. К. от гр. Враца, не си е поставил защитна маска. В компанията на жалб.****,
който тогава бил на 18 год., били негови познати и приятели св. **** и св.**** ****
двамата също от гр.Враца, на по 17 год. Затова и св.****, на длъжност „полицай ООР”
в РУ-Враца, съставил Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №
41/25.04.20 г. бл. № 603935 на жалб. Т. В. К. , за нарушение по чл.290”а” ал.1 пр.1-во
вр. чл.63 ал.1 от ЗЗдр. вр. с т.9 от Заповед № РД-****4/13.03.2020 г. изм. със Заповед №
РД-01197/11.04.2020 г. и Заповед № РД-236/ 24.04.2020г. на М-ра на здравеопазването,
а именно затова, че не е поставил на лицето си защитна маска, нито друго защитно
средство покриващо носа и устата, с което е нарушил въведената с т.9 от Заповед №
РД-****4/13.03.2020 г. на М-ра на здравеопазването, противоепидемична мярка по
чл.63 ал.1 от ЗЗдр. За свидетел по акта бил вписан само св.****. Жалб. **** подписал
акта без възражения – „Нямам възражения”.
Според св.**** и св.**** са били изпратени по сигнал от дежурния по
ОДЧ за струпване на хора на обществено място по време на пандемията, за хора които
не спазват мерките на здравния министър. Св. М.**** сочи, че е мястото е било до
бензиностанция „Аванти”. На място установили повече от 5 човека без маски.
Поканили ги да си сложат маски и да се раздалечат на повече от два метра, при което
само жалб. **** отказал и затова му бил съставен Акта.
Според св.**** и св.**** са били на мястото само тримата със
жалб.****. Сочат за място района на магазин „Кауфланд”. Само жалб. **** не си е бил
сложил маска, тъй като пушел цигара. Жалб. **** казал на полицаите, че ще си сложи
маската, която му била в джоба, но те му казали, че вече е късно и ще му пишат акт.
Жалб. **** считано към момента на про-верката – 25.04.2020 г. е бил
ученик в **** клас в Езиковата гимназия в гр.Враца – по данни на св.**** и св.****
Мястото на случая гр.Враца, ул.”Река Лева” до № 58, фактически се намира между
супермаркет „Кауфланд” и бензиностанция „Аванти”.
Последвало издаването на обжалваното НП № 41/2020 г. от 20.05.2020
год. на Д-р на ОД на МВР-Враца, което било връчено на жалб. **** на 25.08.2020 год.
В НП е изцяло пре-повторена фактическата обстановка на нарушението, така както е
описана в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, като било
добавено, че нарушението е за „първи път”, изложени доводи, че не е налице
„маловажен случай” на адм. нарушение и наложена „глоба” в размер на 300 лв.
Жалбата против обжалваното НП е заведена на 01.09.2020 год.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите – св. В. И. Ц. , св. М. Ц. Б. , св. **** и св. **** **** както и от приетите и
приложени писмени доказателства по делото.
2
Съдът намира, от една страна, че жалбата против обжалваното НП е
подадена в срок и е допустима /видно от НП и Жалба/. Жалбата е подписана и произхожда
от лице, което има право и правен интерес да обжалва НП, а именно от жалб.****.
Обжалваното НП № 41/2020 г. от 20.05.2020 год. на Д-р на ОД на МВР-Враца, е
издадено от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия, както и в
съответствие с разпоредбите на ЗМВР и ЗЗдр. АУАН е съставен от лице посочено в
Заповедта на Д-ра на ОД на МВР-Враца /на л.6/. Фактическата обстановка е правилно
установена и посочена. Съставеното НП е издадено при спазване изискванията на чл.57
от ЗАНН и няма допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето.
Посочените разпоредби в АУАН и в НП, за квалификация на адм. нарушение по
чл.209”а” ал.1 и чл.63 ал.1 от ЗЗдр., не са неадекватни или неточно посочени, както се
сочи в жалбата, а са посочени в редакцията им считано към момента на проверката
/25.04.2020 г./ и съгласно изм. на Закон за Здравето от ДВ бр.34 от 09.04.2020 г. в сила
от 09.04.2020 г. Впоследствие с ДВ бр.44 от 13.05.2020 г. в сила от 14.05.2020 г. има
последващи изменения на тези две разпоредби, което не е отчетено в жалбата. С т.9 от
Заповед на М-ра на здравеопазването, в сила от ****.04.2020 г. е наредено за всички
лица в закрити или открити обществени места да имат поставени защитна маска или
друго средство покриващо носа и устата. Няма „т.9а”, считано към момента на
извършване на деянието, както се сочи в жалбата. По делото е безспорно установено
извършеното адм. нарушение и нарушителя. Установи се безспорно, че жалб. **** на
25.04.2020 г. на открито обществено място в гр.Враца не си е бил поставил защитна
маска, както сочат всички свидетели по делото. Не е обаче правилно преценено от
наказващия орган, че е налице „маловажен случай” на адм. нарушение по смисъла на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Съдът приема, от друга страна, че е налице именно „маловажен случай” на
административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН във вр. чл.11 ал.2 от ЗАНН
и чл.93 т.9 от НК. Преценката за „маловажност” следва да се прави на база факти-
ческите данни за всеки конкретен случай - вид на нарушението, начин на
извършването му, вида и стойността на предмета му, вредоносните последици,
степента на обществена опасност, личността на нарушителя и т.н., при съобразяване с
характера и целите на административно-наказателната отговорност. По делото се
установи, че нарушението фактически е „за първи” път по ЗЗдр. Станало е за кратко
време, за да се изпуши една цигара и в малка компания – от три лица. Мястото е
обществено - улица, но крайна улица и в близост до река Рева. Няма данни и за
имотното състояние на жалб. ****, съгласно разпоредбата на чл.27 ал.2 предл.
последно от ЗАНН, но тогава той е бил на 18 год. и ученик в гимназия, при което
логично няма доходи. Предвид горните обстоятелства, фактите установени по делото
сочат, че в конкрет-ния случай са налице предпоставките на чл.93 т.9 от НК, във връзка
с чл.11 от ЗАНН, за определяне на извършеното администра-тивно нарушение, като
„маловажно” – същото се явява със значително по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на адм. нарушения от същия вид.
3
Следвало е да не се налага административно наказание, именно за това адм. нарушение
по ЗЗдр., а е трябвало да бъде предупреден жалб. ****, че при повторно нарушение от
същия вид, ще му бъде наложено адм. наказание – съгласно чл.28 б.”а” от ЗАНН.
Действително целта на административните наказания е да се предупреди
и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да се въздейства
възпитателно и преду-предително върху останалите граждани – чл.**** от ЗАНН. Не
бива обаче да се забравя целта на самия закон - установяващ общите правила за
административните нарушения и наказания, за реда за установяването им, за
налагането и изпълнението им, за осигу-ряване на необходимите гаранции за защита
правата и законните интереси на гражданите и организациите – чл.1 от ЗАНН, при
което едно първоначално предупреждение за спазване на нормативните актове, ще има
също възпитателно и предупредително въздействие. По този начин в пълна степен ще
бъдат защитени правата и законните интереси на гражданите и ЮЛ.
Следва обжалваното НП се отмени изцяло - с оглед на маловажността на
случая на адм. нарушение. Горното е и с оглед ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ №
1/****.****.2007 год. по Тълкувателно НД № 1/2005 год. на ВЪРХОВНИЯ
КАСАЦИОНЕН СЪД /ВКС/ на Република БЪЛГАРИЯ, относно преценката на
административно-наказващият орган за „маловажност” на случая съгласно
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Същия се прави по законосъобразност и подлежи на
съдебен контрол. В конкретния случай, както се посочи и по-горе, съдът прие, че са
налице предпоставките на чл.93 т.9 от НК, във връзка с чл.11 от ЗАНН, за определяне
на извършеното административно нарушение, като „маловажно” по смисъла на чл.28
б.”а” от ЗАНН, същото се явява със значително по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на адм. нарушения от същия вид. В тази
именно насока жалбата на жалб. Т. В. К. , се явява основателна, фактически се уважава
и НП следва да се отмени, като незаконосъобразно.
Затова и съдът ОТМЕНИ обжалваното НП № 41/2020 г. от 20.05.2020 год.
на Д-р на ОД на МВР-Враца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и съгласно чл.63 ал.1 от
ЗАНН, като прие, че е налице „маловажен случай” на адм. нарушение по смисъла чл.28
б.”а” от ЗАНН.
По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 41/2020 г. от
20.05.2020 год. на Д-р на ОД на МВР-Враца, ****, с което на Т. В. К. от гр.Враца, с
ЕГН ****, е наложено административно наказание - „ГЛОБА” в размер на 300.00 лв.
/триста лева/ - за нарушение по чл.290”а” ал.1 пр.1-во вр. чл.63 ал.1 от ЗАКОН ЗА
ЗДРАВЕТО /ЗЗдр./ вр. с т.9 от Заповед № РД-****4/13.03.2020 г. изм. със Заповед №
РД-01197/11.04.2020 г. и Заповед № РД-236/24.04.2020г. на Министъра на
здравеопазването, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАКОН ЗА
АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/, като приема, че
е налице „маловажен случай” по смисъла чл.28 б.”а” от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок,
считано от уведомяването, чрез Районен Съд – гр.Враца, пред Административен Съд –
гр.Враца.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5