Присъда по дело №208/2022 на Районен съд - Хасково

МОТИВИ:
Против подсъдимия Х. П. В. , със снета по делото самоличност е повдигнато
обвинение, за това на 21.04.2021 год. в гр.Хасково управлявал МПС - лек автомобил
марка „******* ” с рег.№ ******* ,след употреба на наркотично вещество – метамфетамин,
установено по надлежния ред с техническо средство „Drager Drug Test 5000“ с № ARMF-
0095 -престъпление по чл.343б ал.3 от НК.
Подсъдимият не се признава за виновен по повдигнатото обвинение и в хода на
съдебното следствие не се възползва от правото си да даде обяснения по него . В последна
дума моли да бъде оправдан .
В тази връзка защитникът на подсъдимия – адв.М. Т. в хода на съдебните пР.я
развива подробни съображения за негодността на акта на извършване на проверката и
резултатите от техническото средство , използвано като доказателство за установяване на
употребата на наркотични вещества от подсъдимия и направените въз основа на него
заключения относно обективната съставомерност на деянието по чл. 343б, ал. 3 от НК,които
според него почивали на предположения. Предвид горното моли за признаване на
подсъдимия В. за невинен и оправдаването му по повдигнатото обвинение . При условията
на евентуалност,при признаване на подсъдимия за виновен,моли наказанията му да бъдат
определени при условията на чл. 55 от НК, тоест под минимума.
Представителят на Районна прокуратура- Хасково поддържа обвинението,
което счита за доказано по категоричен и несъмнен начин. Прокурорът пледира
подсъдимият да бъде признат за виновен и да му бъдат определени наказания по реда на
чл. 54 от НК, като предлага да бъде наложено наказание към минимума, а именно наказание
„лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/ година, което да се изтърпи при първоначален
"общ" режим, както и кумулативно предвиденото от закона наказание „Глоба“, в размер на
1000 лева, а на основание чл. 343г от НК се наложи наказание „лишаване от право на
управление на МПС“ за срок от 2 /две/ години. Считам, че са налице и предпоставките на чл.
68 ал.1 от НК, тъй като деянието е извършено от подсъдимия в изпитателния срок на
наказание по предходно осъждане , а именно по НОХД № 190/2020 г. по описа на Районен
съд – Хасково, по което със споразумение № 43/28.02.2020 г. по описа на Районен съд –
Хасково, влязло в сила на 28.02.2020 г. за престъпление по чл. 354а, ал. 3 от НК му е
определено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ месеца, чието изпълнение на
основание чл. 66, ал. 1 от НК е било отложено с изпитателен срок от 3 /три/ години,което
следва да се изтърпи ефективно, отделно, изцяло. На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК
следвало да се приспадне и времето през което подсъдимият е бил задържан по реда на
ЗМВР, като един ден задържане се счете за един ден „Лишаване от свобода“.
Установено в хода на съдебното следствие е, че св.Л. З. А. през месец февруари 2020 г.
закупила от Т.Т. Г. от гр.Х. лек автомобил марка „******“ модел „*****“ с рег.№*******
.Заплатила продажната цена за автомобила и получила ключове и свидетелството за
неговата регистрация ,като се уговорили със собственика прехвърлянето на собствеността
върху МПС да се извърши пред нотариус в предвидената по закон форма –договор с
нотариална заверка на подписите. Последното така и не се случило и св.А. продължила да
ползва процесния автомобил и през 2021 година .
На 21.04.2021 год. подсъдимият Х. П. В. се обадил по телефона на св.Л. А. с молба
да го вземе от центъра на гр.Хасково след работа и да го закара до определено казино в
същия град. Подсъдимият и св.А. се срещнали на уреченото място и Х. В. се качил да
управлява ползвания от А. лек автомобил марка „******“ модел „*****“ с рег.№*******
.Преди да отидат в казиното минали през кв.“Куба“, за да вземат познат на подсъдимия
св.К. В. Г. .Последният се качил в управлявания от подсъдимия автомобил ,като седнал на
1

задната седалка зад шофьорското място,а св.А. продължила да стои на предна дясна седалка
до шофьора. Придвижвайки се
По същото време на 21.04.2021 г., св.В. Д. Д. и М. Х. Д. , полицейски служители при
Районно Управление - Хасково, двамата на длъжност „мл. инспектор “ в група ООР били на
работа по утвърден график, като се движили с повеР.я им служебен автомобил по ул.
„Иглика “ в гр. Хасково. В около 18.15 часа забелязали движещия се по ул.“Иглика“ към
кръстовището с ул.“Лестър“ лек автомобил марка марка „******“ модел „*****“ с рег.
№*******. Лекият автомобил бил спрян за проверка и след като установили самоличността
на водача и пътниците в лицето на св.Л. А. и К. Г. , запитали водача дали държи у себе си
забранени за притежание вещи, което последният отрекъл . Полицейските служители
разпоредили извършване на тест на водача Х. В. в сградата на полицейското управление в
град Хасково,като поискали съдействието на свои колеги от Сектор „Пътна полиция“ при
ОД на МВР - Хасково. След това със служебния им автомобил отвели подсъдимия В. в
сградата на РУ-Хасково. За да окажат съдействие в сградата на РУ на МВР - Хасково
пристигнали свидетелите Н. М. М. и К. Й. В. , двамата заемащи длъжността „младши
автоконтрольор“ в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Хасково, които разполагали с
необходимата персонална материална компетентност за прилагане на тест за проверка на
употребата на наркотични вещества. Тестовото изследване било извършено от св.М. , чрез
техническото средство „Drager Drug Test 5000“ с № ARMF-0095, което отчело положителен
резултат за употреба на наркотични вещества -метамфетамин и отрицателен за останалите,
обозначени реактиви за наркотик. Тестът бил с пореден номер 51, като съгласно
показанията на техническото средство прилагането му станало в 18:41:46 часа. Резултатът
от теста бил отразен в съставения нарочен протокол по чл.5 ал.2 от Наредба № 1/19.07.2017
г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози. На същата дата – 21.04.2021 г. срещу подс. П. бил съставен, в негово присъствие,
от св.Н. М., Акт за установяване на административно нарушение серия GA, с № 335023 за
нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1, предл. 2 от ЗДвП, който подсъдимият подписал без
възражения, а впоследствие с резолюция на наказващия орган
административнонаказателното производство било прекратено на основание чл. 33, ал. 2
ЗАНН за деянието по чл. 5, ал. 3, т. 1, предл. 2 ЗДвП. В съставения АУАН било отбелязано и
издаването на талон за медицинско изследване с № 082748, в който бил вписан отказа на
подсъдимия да даде кръвна проба за химичен анализ.
Според отразеното в приложения протокол за сервизна проверка, използваното
техническо средство „Дрегер – Drager Drug Test 5000 STK 6“, с фабр, № ARMF -0095 е
преминало периодична проверка за състоянието му на 18.09.2020 дата със срок на валидност
от 12 месеца - до 18.09.2021 г.
Видно от приложената справка за нарушител-водач, подсъдимият Х. П. е
правоспособен водач и има издавано на негово име свидетелство за управление на моторно
превозно средство.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните
на досъдебната и съдебната фаза на производството писмени доказателства, посочени на
съответното място по – горе, както и от приобщените към доказателствата по делото по реда
на чл. 281 и чл. 283 от НПК, писмени материали, съдържащи се в досъдебното
производство: протоколи, справки и бюлетини за съдимост, както и събраните гласни
доказателства, включително и чрез приобщаване по съответния ред на събраните такива в
хода на досъдебното производство при разглеждане на делото пред първоинстанционния
съд, а именно показанията на свидетелите В. Д. Д. ,Н. М. М.,К. В. Г. ,Л. З. А. и М. Х. Д. и
дадени в хода на съдебното следствие, включително и приобщени по реда на чл.281 от НПК
в отделните хипотези.Времето и мястото на инкриминираното деяние се установяват
безспорно от АУАН GA, с № 335023 и извадка от паметта на „Drager Drug Test 5000“ с №
2

ARMF-0095 от 21.04.2022 г. в 18:41:46 ч., заедно с показанията на свидетелите В. Д.,М. Д.
и Н. М. . Материализираните в писмената документация по делото данни за употреба на
наркотично вещество от вида на метамфетамина от подсъдимия на инкриминираната дата,
кореспондират и на установеното от свидетелските показания на полицейските служители ,
които са еднопосочни, логични, и непротиворечиви.Безпристрастни и непредубедени,
визираните лица, пресъздават последователно и убедително хронологията на събитията на
21.04.2022 г.. Св.Д. и Д. предлагат своите възприятия относно спирането на подсъдимия
,като водач на МПС - л.а. „марка „******“ модел „*****“ с рег.№******* , а тези на св.М.
за обстоятелствата около извършената проверка с техническо средство за употреба на
наркотични вещества , като разказват достоверно и правдиво за отчетения положителен
резултат. Съдът не кредитира показанията на св.К. Г. за употреба на наркотично вещество
от страна на подсъдимия непосредствено преди полицейската проверка ,които са
изолирани и неподкрепени от други доказателствени източници, в т.ч. и показанията на
св.Л. А. също очевидец на действията на подсъдимия във времевия интервал до спирането
му от полицейските служители Д. и Д..Останалите релевантни обстоятелства – как точно е
била извършена проверката, какъв резултат е отчел тестът и последващото поведение на
подсъдимия са спорните по делото обстоятелства. Как точно е била извършена проверката
и са всъщност спорните по делото обстоятелства, като за тяхното изясняване, съдът дава
вяра на показанията на свидетелите М. ,Д. и Д. . Показанията им в тази част като логични,
кореспондиращи, следва да се приемат за достоверни. Самият подсъдим и защитникът му
не оспорват, че при проверката е бил предоставен еднократен тест – орален за проверка
употребата на наркотични вещества или техни аналози. Поради това, няма основание на
база събраните в хода на съдебното следствие доказателства да се приеме за основателно
възражението на защитата, че не били спазени указанията за провеждане на тест с
използваното техническо средство . Подсъдимият е подписал Протокола за извършената
проверка, без каквито и да е възражения, а този протокол съставлява годно писмено
доказателство, съставено при спазване на изискванията на Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда
за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.
Настоящият съдебен състав намира, че въз основа на така възприетата фактическа
обстановка и след обсъждане на направените доводи относно съставомерността и правната
квалификация на извършеното деяние, прокурорът е направил законосъобразен извод в акта
по чл. 246 НПК, че подсъдимият е извършил престъпление, субсумирано под състава на
343б, ал. 3 от НК, за което е привлечен към наказателна отговорност, след като се доказа, че
на 21.04.2022 г. в град Хасково управлявал моторно превозно средство - лек автомобил
марка „******“ модел „*****“ с рег.№******* след употреба на наркотични вещества -
метамфетамин.
За да бъде осъществен съставът на престъпление, предвиден в цитираната разпоредба,
за което на подсъдимия е било повдигнато обвинението, е необходимо деецът да управлява
моторно превозно средство след употреба на наркотично вещество.
Като елемент от състава на престъплението в закона не е посочена точно определена
величина за съдържанието на наркотичното вещество, очертаващи наказателната му
отговорност, по цитираната разпоредба, а релевантно е установеното вещество да попада
сред тези, които се квалифицират като наркотични. Следователно, точното определяне на
съдържанието не е само по себе си от съществено значение за характера на отговорността на
дееца, но самият факт на употреба на наркотично вещество следва да се установи по
несъмнен начин само с предвидените от закона средства. Без съмнение е, че надлежният ред
за установяване употребата на наркотично вещество е този по Наредба № 1 от 19.07.2017 г.
за реда за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози и в случая специалните правила са съобразени в достатъчна степен, за да се приеме
резултатът за достоверен. По делото е доказано по несъмнен начин, че подсъдимият е дал
положителна проба на наркотично вещество - метамфетамин. Факт, който се потвърждава
3

от отчетените параметри от изследването с техническо средство „Drager Drug Test 5000“ с
фабр. № АRМF-0095, чиято годност не е поставяна под съмнение от участващите в
наказателното производство субекти в процеса – прокурорът или подсъдимия, респ. неговия
защитник чрез отправяне на възражения, а и доказателствените средства на свой ред
консолидират горния извод. Всъщност основното възражение на защитата касае не приетата
за установена по делото фактология, която не е и спорна, а по-скоро направените въз основа
на нея изводи за доказано реализиране на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК и конкретно за
надлежното установяване употребата на наркотично вещество от подсъдимия , посредством
извършената проверка с посоченото техническо средство - "Drager Drug Test 5000 с фаб. №
АRМF-0095. Доказателствената стойност на последното, обаче е надеждно изведена, тъй
като по несъмнен начин се установява извършеното изследване на подсъдимия на мястото
на проверката, точната последователност на реализираните в тази насока действия от
полицейските служители и тяхната самоличност, както и резултатът от теста, с който лицето
е било запознато на място и е дал основание за изготвянето на приложените по делото
документи, сред които освен протокол за извършване на проверка за употреба на алкохол
и/или наркотични вещества и техните аналози от 21.04.2022 г., но и на талон за изследване
№ 082748,протокол за медициско изследване и вземане на биологични проби и акт за
установяване на административно нарушение от същата дата, както и разпечатка отразяване
на резултатите от използване на тестове/системи за установяване на наличие на наркотични,
упойващи вещества и техните аналози. Именно въз основа на посочените писмени
доказателства, подписани без възражения от страна на проверяваното лице, и съпоставянето
им с гласните доказателства,съдът формира вътрешното си убеждение по фактите. В случая
подсъдимият е отказал да му бъде взета кръв за изследване и не се установява този отказ
да е поради обективна невъзможност – физическото му състояние да не позволява или да е
била налице пречка от медицински характер за това. Съставен е съобразно изискванията на
чл. 6, ал.2 от Наредбата и АУАН, като както в същия, така и в съставения протокол за
установяване на наркотични вещества или техни аналози, са посочени часът и начинът на
извършване на проверката, вид и модела и резултата от теста и номера на талона за
изследване.
С оглед изложеното, установен без съмнение в хода на съдебното следствие, пред
първоинстанционния съд, е фактът на употреба от страна на подсъдимия на наркотично
вещество - метамфетамин, представляващо високорисково наркотично вещество по смисъла
на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗКНВП и Приложение № 1 към Списък № 1 „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към
чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични. Всъщност основното възражение на защитата касае не приетата за установена
по делото фактология, която не е и спорна, а по-скоро направените въз основа на нея изводи
за доказано реализиране на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК и конкретно за надлежното
установяване употребата на наркотично вещество от подсъдимия , посредством
извършената проверка с посоченото техническо средство - "Drager Drug Test 5000 с фаб. №
ARМF 0095. На първо място доказуемостта на употребата на наркотично вещество е
възможна не само по реда на цитираната Наредба № 1/19.07.17 г. За разлика от
престъплението по чл. 343б, ал. 1 НК сред съставомерните признаци на деянието по чл.
343б, ал. 3 НК липсва "надлежен ред" за установяване на употребата на наркотични
вещества или техните аналози, без това да означава, че не е необходимо категоричното и
несъмнено изясняване факта на употребата на посоченото вещество. След като последното е
констатирано категорично и достоверно с възможните доказателствени способи,
позоваването на сочения от защитата ред, утвърден с Методически указания № І-з1583/2010
г., издадени от главния секретар на МВР, е ирелевантно. Без съмнение с тях е въведено
изскването за съхранение и представяне на надписана и запечатана тестова касета,
4

съдържаща положителна проба, което в процесния случай е изяснено, че макар и извършено
от полицейските служители, не е довело до прилагане на такова веществено доказателство
към материалите по делото/писмо от 30.08.2022г./. Това, обаче, не внася съмнение в
достоверността на извършеното изследване и дискредитиране на резултатите от него, тъй
като по никакъв начин не злепоставя достоверността на изследването на пробата с годно и
одобрено за целта техническо средство, както и от оправомощен за боравенето с него
полицейски служител. Същественото в процесния случай е, че не са били констатирани /а и
дори не се твърдят от защитата/ допуснати нарушения при вземането и изследването на
пробата от подсъдимия , които да водят до негодност на получения положителен резултат.
Спазената процедура по вземане на пробата и отчитането на показателите на техническото
средство в стриктно попълнен протокол по чл. 5, ал. 2 от Наредба № 1/17 г. в процесния
случай сочи на редовна процедура , при която следва да се счете за коректно и обективно
установена употребата на наркотично вещество от подсъдимия. УдостовеР.ят впоследствие
негов отказ да даде кръв за анализ води до приложимост хипотезата на чл. 6, ал. 9 от
Наредбата за установяване употребата на наркотично вещество въз основа на показанията
само на техническото средство.
За да бъде осъществено деянието, криминализирано в цитираната норма е необходимо
деецът, освен да е употребил наркотично вещество, да е управлявал моторно превозно
средство, което и следващата се кумулативно дадена предпоставка за съставомерност на
неговото поведение. Последното налага анализ, кога всъщност е налице управление на
моторно превозно средство, изпълващо със съдържание основния елемент на
изпълнителното деяние на състава на престъпление по чл. 343б НК, за който подсъдимият е
привлечен към наказателна отговорност.
Според дадените разяснения в Постановление № 1 от 18.01.1983 г. на Пленума на ВС,
съставляващо част от съдебната практика по въпроса, имащо задължителен за съдилищата
характер, понятието „управление”, употребено в чл. 342, ал. 1 от НК, включва всички
действия или бездействия с механизмите и приборите на превозното средство, както и
задължителните указания на оправомощените лица, когато тези действия или бездействия са
свързани с опасност за настъпване на съставомерни последици, независимо дали превозното
средство или бойната или специалната машина се намира в покой или в движение. Това
тълкуване на понятието „управление” настоящият съдебен състав счита, че би могло и
следва да бъде приложено и по отношение на изпълнителното деяние, визирано в текста на
чл. 343б от НК. Това приложение обаче следва да е съответно, предвид спецификите от
обективна страна на отделните транспортни престъпления и в частност на това по чл. 343б,
ал. 3 от НК. Последното се явява престъпление на просто извършване, т.е. за да бъде
осъществен състава на престъпление не се изисква настъпването на някакъв престъпен
резултат, т.е. липсва предвиждане на съставомерни последици.
По делото се установено в рамките на проведеното разследване, от показанията на
разпитаните по делото свидетели, че подсъдимият именно е управлявал процесния лек
автомобил марка „******“ модел „*****“ с рег.№******* "на инкриминираната дата, в
момента на спирането му за проверка. Факт, пряко отнасящ се до авторството на деянието,
който на свой ред не се отрича от подсъдимия или защитата.
От субективна страна подсъдимият е извършил деянието виновно при условията на
единствено възможната в случая форма на умисъла - пряк умисъл.
При определяне вида и размера на наказанието за подсъдимия, след като деянието бе
доказано от обективна и субективна страна, съдът взе предвид: от една страна предвиденото
в разпоредбата на чл. 343б, ал. 3 от Наказателния кодекс, основано на преценката за
степента на обществена опасност на деянието, а от друга страна – степента на обществена
опасност на дееца и подбудите за извършване на престъплението. При индивидуализация
на наказанието, съдът прецени обстоятелствата, които имат значение за определяне
5

конкретната степен на обществената опасност на деянието и дееца. Като отегчаващи
отговорността обстоятелства съдът отчете съдебното минало на подсъдимия. Преди
настоящото престъпление подсъдимият е осъждан три пъти - за документно престъпление и
два пъти за държане на наркотични вещества, като са му наложени наказания
пробация,глоба и от три месеца лишаване от свобода без ефективно изтърпяване.
Безспорно престъпленията по чл.354а, ал.3 и ал.5 от НК са добили значителни мащаби през
последните година в страната, засягат големи групи от хора и се ползват с обществена
нетърпимост, но конкретната степен на обществена опасност на двете деяния в случая не
може да бъде преценена като завишена, поради минималното количество и пазарна стойност
на държаните наркотици –амфетамин и метамфетамин. Само че настоящото престъпление
се явява извършено в определения по последното осъждане на подсъдимия -това по
НОХД№190/2020г. на РС-Хасково изпитателен срок на наказанието „лишаване от свобода“,
което утежнява вината на подсъдимия. Всъщност данните за предходните осъждания на
подсъдимия игнорират възможността за приемане от съда на многобройни смекчаващи
вината обстоятелства,наред с изготвената за целите на наказателното производство
характеристична справка,която го сочи като деец с отрицателна обществена
характеристика, в каквато светлина следва да се приемат и наложените му наказания по
ЗДвП, които съдът е необходимо да отчете като отегчаващи вината обстоятелства.
Обсъждането на процесуалното поведение на подсъдимия в двете фази на процеса сочи, че в
хода на досъдебното производство от момента на започване на проверката подсъдимият е
съдействал на полицейските и разследващи органи, спомагайки за разкриване на
деянието.От друга страна, фактическите данни за личността на подсъдимия – същият е в
млада възраст и възможностите за лична превенция на наказанието са налице. По този начин
и съобразявайки принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанието,
настоящият съдебен състав прие, че наказанието за подсъдимия П. за това деяние следва да
бъде определено при условията на чл. 54 от НК при превес на смекчаващите вината
обстоятелства в размер на предвидения в закона минимум на наказанието “лишаване от
свобода” за срок от 1/една/ година , което да се изтърпи ефективно, при първоначален
„общ“ режим. Така определеният размер на наказанието е справедлив и обоснован, като е от
естество да изпълни предвидените от законодателя в чл. 36 от НК цели, да окаже своето
въздействие и ефект спрямо дееца, както и да повлияе предупредително върху останалите
членове на обществото. Изложеното по – горе се явява и критерият, по който бе отмерен и
размерът на наказанието „глоба“ в установения специален минимум, като бе съобразено и
с имущественото състояние на подсъдимия, а именно в размер на 500 лева. На основание
чл. 343г, вр. чл.343б, ал. 3, вр. чл. 37, т. 7 от НК, на подсъдимия бе наложено и наказание
наказание лишаване от правото да управлява МПС индивидуализирано за срок от 1 година ,
съобразявайки всички изнесени по – горе доводи при определяне на срока, за който бе
наложено основното наказание.
На основание чл.59 ал.2,вр.ал.1 т.1 от НК при изпълнение на наложеното наказание
„Лишаване от свобода” съдът приспадна предварителното задържане на подсъдимия със
Заповед №1970зз-190/21.04.2021 год. по ЗМВР, като един ден задържане се зачита за
един ден „лишаване от свобода“.
По отношение на подсъдимия Х. П. В.а ,на основание чл.68 ал.1 от НК съдът
приведе в изпълнение определеното му с влязло в сила на 28.02.2020 год. определение
по НОХД №190/2020 г. по описа на РС-Хасково наказание „лишаване от свобода” за срок
от 3/ три / месеца, чието изпълнение на основание чл.66 ал. 1 от НК е било отложено за
срок от 3/три/ години, което да се изтърпи от подсъдимия изцяло,отделно и преди
наложеното по-горе наказание,при първоначален “общ ” режим.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата.
6

Съдия: /п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Ц.С.
7

Номер на акта:	42
Дата:	26 септември 2022 г.
Съдия:	Даниела Колева Николова

Дело:	20225640200208
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	21 февруари 2022 г.

Присъда по дело №208/2022 на Районен съд - Хасково

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите