Определение по дело №1658/2017 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./27.03.2018г.

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на двадесет и седми март две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА

Като разгледа докладваното т.дело №1658/2017г. по описа на съда и взе предвид извършената размяна, намира следното:  

          Производството е с правно основание чл.432 от КЗ вр.чл.45 ЗЗД.

          Предявен е иск от Д.Т.С., ЕГН **********, Варна, чрез адв.Св.С. от ВАК срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********, София, за осъждане на ответника да заплати на ищцата обезщетение за понесени неимуществени и имуществени вреди, претърпени в резултат на ПТП на 19.03.2017г. в гр.Варна, ул.Съборни в посока на ул.Цар Асен, когато водачът на л.а. Опел Зафира с рег.№В 6476 НА, Красен Тодоров причинил на ищцата в качеството и на велосипедист, физически травми – счупване на вътрешен глезен на дясната глезенна става, а в резлутат на това и морални травми. Претендира се и законната лихва върху обезщетението от датата на увреждането на 19.03.2017г. до изплащане на задължението от застрахователя. Претендират се следните обезщетения за имуществени вреди в размер на 173.32 лева ведно със законните лихви върху всяка една от посочените в отделни фактури суми, считано от издаване на фактурата до предявяване на иска, а така също и 40 000 лева обезщетение за неимуществени вреди – претърпени болки, страдания и емоционален стрес ведно със законната лихва от увреждането до окончателното изплащане.

          В исковата молба е посочена банкова сметка ***, предмет на исковата претенция съгласно чл.127, ал.4 ГПК.

          В исковата молба ищцата твърди, че МПС, с което е причинено увреждането е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество по полица рег.№22117000373010, валидна до 21.08.2018г. Твърди се, че въз основа на увреждането и претърпените вреди ищцата е предявила писмено претенцията си пред застрахователя с молба вх.№9270/08.08.2017г. като към момента нито и е определено обезщетение, нито е платено такова, което обуславя интереса от предявения иск.

          В срока по чл.367 ГПК е постъпил отговор на насрещната страна ЗК ЛЕВ ИНС АД, чрез адв.С.Р. от САК, за неоснователност на исковете. Ответникът оспорва механизмът на ПТП като твърди, че фактическата обстановка е неизяснена. Оспорва се вината на водача на МПС Красен Тодоров Христов, управлявал таксиметровия автомобил. Твърди се освен това съпричиняване на вредоносните последици от ищцата тъй като същата се е движила по пътното платно на необозначено за целта място като е започнала движението си внезапно. Последната не се е съобразила с движението на останалите пътни превозни средства и с тяхната скорост. Твърди се, че ищцата е нарушила по този начин правилата за движение по пътищата. Поради това евентуално се претендира намаляване размера на обезщетението. Оспорват се всички направени от ищеца твърдения за характера, интензитета и продължителността на описаните в исковата молба неимуществени вреди. Оспорва се отделно размерът на тези вреди като се излага, че същия не е съобразен със съдебната практика. Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка на претендираните имуществени вреди с процесното ПТП. Оспорва се относимостта на представените от ищеца писмени доказателства за извършени разходи с получените от ПТП увреждания. Претендира се отхвърляне на исковете като неоснователни, а евентуално намаляване на размера на обезщетенията. Претендират се и сторените по делото разноски, вкл. адвокатско възнаграждение.

          С допълнителна искова молба ищецът поддържа направените вече твърдения и искания. Оспорват се всички възражения на ответното дружество като неоснователни. Твърди се, че ищцата не е допринесла по никакъв начин за настъпване на вредите, т.е. че не е налице съпричиняване. Твърди се, че представените писмени доказателства са в пряка причинно-следствена връзка с процесните увреждания. Поддържат се доказателствените искания като се правят и нови такива към експертизата.

          С допълнителен отговор от 22.03.2018г. ответникът поддържа възраженията и доводите си от отговора. Поддържа се оспорването и в частта за претендираните законни лихви от датата на увреждането.

          Съдът, въз основа на извършената двустранна размяна на книжа, съгласно чл.374 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените обективно кумулативно съединени искове на Д.Т.С., ЕГН **********, Варна, чрез адв.Св.С. от ВАК срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********, София, за осъждане на ответника да заплати на ищцата обезщетение за понесени неимуществени и имуществени вреди, претърпени на 19.03.2017г. в гр.Варна, ул.Съборни в посока на ул.Цар Асен, когато водачът на л.а. Опел Зафира с рег.№В 6476 НА, Красен Тодоров причинил ПТП, при което ищцата в качеството и на велосипедист получила физически травми /счупване на вътрешен глезен на дясната глезенна става/, а в резлутат на това и морални травми, както следва: обезщетения за имуществени вреди в размер на общо 173.32 лева ведно със законните лихви върху всяка една от посочените в отделни фактури суми, считано от издаване на фактурата до предявяване на иска /съобразно исковата молба/ и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 40 000 лева ведно със законната лихва от увреждането до окончателното изплащане.

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл.429, чл.432 КЗ вр.чл.45 и чл.86 ЗЗД.

НЯМА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА - същия следва да установи предпоставките за ангажиране отговорността на застрахователя по прекия иск като докаже настъпилото увреждане, причинено от застрахованото МПС, причинно-следствената връзка между двете, интензитета на претърпените болки и страдания, извършените разходи за лечение и връзката им с ПТП,  уврежданията получени от него, уведомяване на застрахователя за настъпилите вреди съгласно 380 КЗ, размера на вредите.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да установи възраженията си срещу иска, вкл. възраженията за съпричиняване, евентуално извършено плащане или основание за отказ по заявената претенция, евентуална по-късна дата на уведомяването му за ПТП от застрахования или увреденото лице.

ДОПУСКА като доказателствени средства представените от страните писмени доказателства, по чието приобщаване съдът ще се произнесе в съдебно заседание.

УКАЗВА на ответника в съдебно заседание изрично да заяви оспорва ли наличието на застрахователно правоотношение за процесното МПС както и оспорва ли писменото си уведомяване от увреденото лице за настъпилото застрахователно събитие като съответно ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи заверен препис от застрахователната полица, вкл. от действащите към нея Общи условия на застрахователя /или посочи адрес на публикуването им/ както и заверена застрахователна преписка по заявление на Д.Т.С. от 08.08.2017г.

УКАЗВА на ответното дружество, че при липса на представен препис от застрахователната полица и становище относно датата на уведомяване на застрахователя, съдът ще приложи последиците на чл.161 ГПК.

ДОПУСКА СЪДЕБНО – МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след преглед на материалите по делото, преглед на медицинска документация при ищеца и при лекуващия го лекар, след личен преглед на ищеца, да даде заключение: какви травми е получила ищцата от ПТП на 19.03.2017г., възстановена ли е от получените травми към момента и в каква степен, има ли остатъчни последици за здравето на ищцата и какви; има ли динамика в получените увреждания и в какво се изразява; представените с исковата молба писмени доказателства за извършени разходи свързани ли са с получените увреждания от ПТП и нормално ли е да бъдат извършени при тези травматични увреди, какво е психическото и емоционално състояние на ищцата след ПТП и как е обективирано – проведени прегледи при специалисти, диагностициране, рехабилитация, направления и др., при депозит в размер 250 лева, вносими от ищеца /същия е освободен единствено от държавна такса за производството/.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Д-р Радослав Манчев, който следва да бъде уведомен след внасяне на депозита.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ищеца за допускане на СПЕ тъй като това искане от една страна се обхваща от допусната СМЕ, а от друга страна се явява неотносимо тъй като в исковата и допълваща молба на ищеца липсва посочени конкретни обстоятелства, налагащи събиране на това доказателство.

ИЗИСКВА прокурорска преписка №3383/2017г. на РП –Варна, за послужване по делото.

ДОПУСКА СЪДЕБНО АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещо лице след запознаване с доказателствата по делото и оглед на мястото на ПТП, да даде заключение какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП; каква е траекторията на движение на пострадалата и имала ли е последната възможност да възприеме наближаващото МПС и скоростта му на движение и да предотврати ПТП; да посочи скорост на движение на участниците и онагледи със схема вкл. с обозначаване на пътните знаци /вертикални и хоризонтални/ на мястото на ПТП; могъл ли е водачът на МПС да предотврати удара, при депозит в размер на 250 лева, вносими от ответника в 1 седмичен срок от уведомяването по сметка Вещи лица на съда.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице АДРИАН ВЕЛЧЕВ, който следва да бъде уведомен след внасяне на депозита.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да се ползва от показанията на двама свидетели, при условията на водене, за установяване обстоятелствата около претърпените от ищеца неимуществени вреди – характер и изява на тези вреди, продължителност, интензитет и др.

НАСРОЧВА производството в съдебно заседание на 30.04.2018г. от 10.00 часа. ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ и вещите лица след изпълнение на условието за това – внасяне на депозита.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: