РЕШЕНИЕ
№192 30.04.2019г. град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският районен съд
На осемнадесети април две хиляди и деветнадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: Даринка Димитрова
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията нахд №193 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от И.Е.Е. *** срещу Наказателно
постановление №19-1075-000078 от 05.02.2019г.,
на Началник отдел към ОД на МВР Разград, Отдел «Охранителна полиция», с което на жалбоподателката на
основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП за
нарушение на чл. 20, ал.2 от същия закон й е наложена глоба от 200 лв. Счита, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, поради което моли съда да го отмени изцяло.
В съдебното заседание жалбоподателката поддържа жалбата.
За наказващия орган ОД на МВР гр.Разград не се явява
представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява
прадставител.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното
наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу
акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява неоснователна.
С обжалваното Наказателно
постановление №19-1075-000078 от 05.02.2019г., на Началник отдел към ОД на МВР
Разград, Отдел «Охранителна полиция» на жалбоподателката И.Е.Е. *** на основание
чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП за нарушение
на чл. 20, ал.2 от същия закон й е наложена глоба от 200 лв. Същото наказателно постановление е издадено
въз основа на Акт за установяване на административно нарушение Г448493/15.01.2019г.
съставен от мл. автоконтрольор към ОД на
МВР Разград. В акта и НП се сочи, че на 15.01.2019г. около 11.30 часа в Община Разград на път трети клас №204, на около 500
метра след разклона за местност «Пчелина» в посока гр. Разград жалбоподателката управлявала
лек автомобил Тойота Ярис с рег. №**,
собственост на Е. И. Е. от гр. Разград, като на лява крива при заснежен пътен
участък /мокър сняг/, поради движение с несъобразена скорост с атмосферните
условия и релефа на пътя губи контрол над автомобила, излиза в ляво извън пътното платно и се преобръща в крайпътна
канавка. Настъпва ПТП с материални щети по лекия автомобил. В НП се сочи, че
водачът не избрал скоростта на движение съобразно атмосферните условия, с
релефа, с условията на видимост, интензивността на движение и др. обстоятелства,
за да може да спре при всяко предвидимо препятствие или създадена опасност за
движението, предизвикал ПТП, с което нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Пред РРС е разпитан като свидетел полицейския служител Е. Е. /актосъставителя/. Същият свидетел сочи,
че е посетил местопроизшествието. Произшествието се изразявало в това, че
жалбоподателката, явно несъобразила скоростта си с пътните условия – заснежен
пътен участък, изгубила управление над автомобила, при което автомобилът излязъл
от пътното платно и се преобърнал. Това обяснила и самата жалбоподателка. В
крайна сметка и пред РРС жалбоподателката сочи, че изгубила контрол над
автомобила. Съдът намира, че
показанията на актосъставителя са явно добросъвестни, поради което ги кредитира
изцяло. За формиране на фактическите си изводи съдът се позовава и на нормативноустановената
доказателствена сила на съставения акт, която в случая не е оборена. С оглед
изложеното съдът намира, че обстоятелствата по акта и НП са доказани по
несъмнен начин – очевидно жалбоподателката не е проявила необходимата
прецизност при конкретните обстоятелства, поради което е изгубила контрол над
автомобила и се е стигнало до произшествието.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна
страна следното:
Наказателното постановление и съставения акт са
законосъобразни - не страдат от процесуални пороци и не е
допуснато нарушение на материалния закон. Възраженията на жалбоподателката за
наличие на незаконосъобразност, поради това че в акта не е посочена година на
нарушението не се приемат от съда.
Действително във фактическата
обстановка в акта са посочени ден и месец, но
без година на нарушението. Цялостната дата обаче е установима, доколкото
съвпада с датата на самия акт. От друга
страна съдът се съобразява с разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН – пропускът
във фактическата част на акта е отстранен чрез съдържанието на НП, поради което
съдът намира, че дори и да е допусната частична незаконосъобразност, то тя е
санирана.
Извършеното от жалбоподателката нарушение се състои в
това, че при управление на автомобила си жалбоподателката не е действала достатъчно
прецизно, не е съобразила скоростта си на движение с пътните условия, поради
което изгубила и контрол над автомобила и се е стигнало до пътно транспортно
произшествие.Това обстоятелство според съда няма как да бъде оспорено –
произшествието се е случило и при всички положения би било избегнато при проява
на по–засилено внимание. Жалбоподателката е нарушила чл.20, ал.2 от ЗДвП и
законосъобразно е санкционирана на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП. Това нарушение
е извършено от жалбоподателката непредпазливо – не е предвиждала последиците от
поведението си, но е могла и е била длъжна да ги предвиди. Наложеното й
наказание е в абсолютно определения законов размер, поради което не може да се
поставя въпрос за корекция. Поради всичко изложено НП следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №19-1075-000078
от 05.02.2019г., на Началник отдел към ОД на МВР Разград, Отдел
«Охранителна полиция», с което на жалбоподателката
И.Е.Е. *** на основание чл.179, ал.2, пр.1
от ЗДвП за нарушение на чл. 20, ал.2 от същия закон й е наложена глоба
от 200 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: