№ 39486
гр. София, 23.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20251110120197 по описа за 2025 година
Производството по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на И. Б. Т. срещу „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“
ООД, с която са предявени искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. първо и
второ ЗЗД за признаване на установено в отношенията между страните, че клаузата на
чл. 9, ал. 2 от сключения между тях Договор за кредит № **********, е нищожна.
В исковата молба се твърди, че на 19.11.2024 г. между ищцата И. Б. Т., като
заемополучател и ответника „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД, като заемател е сключен
потребителски Договор за кредит № **********, по силата на който ответникът й е
предоставил в заем сумата от 600 лева. В клаузата на чл. 9, ал. 2 от договора било
уговорено, че се дължи допълнителна такса „динамично плащане“ в размер на 304,70
лева. Ищцата поддържа, че клаузата на чл. 9, ал. 2 е неравноправна на основание чл.
143, ал. 2, т. 5 ЗЗП, поради това, че задължава потребителя да заплати цена за услуга,
която не е извършена; нищожна поради противоречие с разпоредбата на чл. 10а, ал. 2
ЗПК и противоречие с добрите нрави. Излага съображения, че посредством
начисляването на такава такса се заобикаля разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК,
предвиждаща максимален размер на годишния процент на разходите /ГПР/ по
договора, тъй като сборът на възнаградителна лихва и такса за динамично плащане,
надхвърля 50 % от разходите по кредита. Моли за уважаване на иска. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове. Излага съображения, че таксата за динамично
плащане не е включена в ГПР по договора, тъй като това допълнително действие не е
задължително условие за сключването на договора и ищецът сам е пожелал да се
възползва от тази услуга, поради което тя е индивидуално уговорена. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
1
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са обективно съединени искове –
главен иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл.
10а, ал. 2 ЗПК, поради противоречие със закона, под евентуалност – чл. 26, ал. 1,
предл. второ ЗЗД вр. чл.22 ЗПК, вр. чл.19, ал.4 ЗПК поради заобикаляне на закона,
евентуално на основание чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД, поради накърняване на
добрите нрави, вентуално на основание чл. 146 вр. чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване: следните обстоятелства: сключването на
договора за заем със соченото в исковата молба съдържание, че клаузата на чл. 9, ал. 2
от същият e нищожна на сочените основания.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в т.ч. че
клаузата на чл. 9, ал. 2 от договора е действителна, че при сключването на договора са
били спазени особените изисквания на ЗПК и ЗЗП, както и че на потребителя при
сключването на договора е предоставена ясна и коректна информация, за да бъде в
състояние последният да прецени икономическите последици от сключването на
договора.
ОБЯВЯВА на основание чл. 153 ГПК във връзка с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК
за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
че на 19.11.2024 г. между И. Б. Т. и ответника „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД е
сключен потребителски Договор за кредит № **********, по силата на който
ответникът й е предоставил в заем сумата от 600 лева; че в клаузата на чл. 9, ал. 2 от
договора било уговорено, че се дължи допълнителна такса „динамично плащане“ в
размер на 304,70 лева; че при изчисляване на ГПР по договора не е включена таксата
за услугата „динамично плащане“.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените от ищеца писмени доказателства.
Искането на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи договора и погасителния план към него следва да бъде
оставено без уважение, като ненеобходимо.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2025 г.
от 10:20 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата с правно основание чл. 190, ал.
1 ГПК ответникът да бъде задължение да представи копие от договора и погасителния
план към него.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи по договор, сключен с потребител и, за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
2
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от
договора.
УКАЗВА на ответника в срок до откритото съдебно заседание да представи по
делото документ за внесена по сметка на СРС държавна такса по чл. 102з ГПК в
размер на сумата от 0,20 лева - за изготвяне на препис от отговора на ИМ за
изпращане на ищеца, като при неизпълнение - съдът ще постанови определение по чл.
77 ГПК за посочената сума.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
3
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4