Решение по дело №252/2020 на Районен съд - Нова Загора

 

 

 

 

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е  №

 

Гр. Нова Загора, 27.11.2020  година

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Новозагорският районен съд  в публичното съдебно заседание на четвърти ноември през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЙОРДАНОВ

  

при секретаря Радка Чолакова

в присъствието на прокурора

като разгледа докладваното от съдия  ЙОРДАНОВ  АНХД  № 252   по описа за 2020  година, за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е  с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от„Бютифул Мей"ЕООД с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул."Александър Стамболийски"№530, ет.2, магазин 2.1, представлявано от Дзоу Джансяо, ЕГН ********** -управител и законен представител, чрез пълномощника си адв.А.Г.П.-***, със съдебен адрес ***. офис 11 срещу наказателно постановление №20-002831/23.06.2020 г. издадено от Директор на Дирекция „Инспекция на труда" гр.Сливен.

Твърди се в жалбата,че с обжалваното наказателно постановление, на представляваното  търговско дружество за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ, на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.З от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева.Била налице материалноправна незаконосъобразност на НП.

В конкретния случай представеният като писмено доказателство трудов договор №45 от 02.06.2020, сключен между „Бютифул Мей"ЕООД с ЕИК ********* и Кънка Динева Златева е бил регистриран в ТД на НАП на 04.06.2020 г. в 16:57:06 ч. Тази информация се установявала и от справка с  изх.№28388203009520/04.06.2020 г. за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от КТ, като от последната се установявало, че Златева има регистриран в ТД на НП трудов договор сключен между нея и дружеството-жалбоподател на 04.06.2020 г. От тази справка се установявало, че на 02.06.2020 г. К.З. не е имала регистриран в ТД на НАП трудов договор с „Бютифул Мей"ЕООД и съответно не би могло да и бъде връчено копие от уведомление по чл.62, ал.З от КТ.

При това положение, дори и да се приемело, че между страните- К.З. и „Бютифул Мей⁴⁴ЕООД фактически е възникнало трудово правоотношение през процесния период от време се поставял въпроса дружеството-жалбоподател какво нарушение е извършило и дали правилно е била ангажирана отговорността му по чл.414 ал.З от КТ за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ.

В конкретния случай за инкриминирания период несъмнено е липсвало  уведомление по    чл.62, ал.З от КТ. Това е било констатирано и от актосъставителя, но вместо същият да състави АУАН за констатираното  нарушение на чл.61 ал.1 във вр. с чл.62 ал.1 от КТ, той е вменил нарушение на разпоредбата на чл.63 ал.2 от КТ, за което впоследствие и дружеството е санкционирано с НП. Т.е. дружеството-жалбоподател е било санкционирано за нещо, което не е извършило и обективно не е имало как да осъществи, като въобще не е имало уведомление по чл.62, ал.З от КТ на 02.06.2020,за да възникне  задължението  за работодателя да  му  връчи  копие от уведомлението по чл.62 ал.З от КТ, заверено от ТД на НАП. Самата норма сочи, че се предоставя копие от сключения трудов договор и уведомлението до ТД на НАП. Такова задължение няма как да възникне без да има подадено уведомление, защото то не би имало предмет, респ. не може да има и  неизпълнение на посоченото задължение, без то да е обективно възникнало.

Била ангажирана отговорността на дружеството  жалбоподател  за  нещо,  което  то  не било  извършило,  вместо да санкционирано за фактически извършеното нарушение на разпоредба  на чл.61 ал.1 във вр. с чл.62 ал.1 от КТ, т.е. допускане до работа на лице,без да има сключен трудов договор.

 

Описаното     в     наказателното     постановление     деяние било несъставомерно по посочения текст - чл. 63, ал. 2 от КТ, тъй като приетата от  административнонаказващия орган правна квалификация не отговаряла на действително установените по делото фактически положения, отразени в  АУАН и НП. Санкционирането на лицето на основание чл. 63, ал. КТ за това, че е допуснал до работа лице, без да му е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, предполага да е налице подписан трудов договор между работодателя и работника, както и да е изпратено уведомление до ТД на НАП, което не е било направено на 02.06.2020г. Отговорността по чл. 63, ал. 2 от КТ изисквала друга факти обстановка, а именно - наличие на сключен и подписан трудов договор и  непредставяне на работника договора и копие от удостоверението по чл.62, ал. 3 от КТ, заверено от НАП. В случай, че не е осъществен юридическият факт, пораждащ задължението по чл. 63, ал. 1 от КТ, не би могло да се стигне до нарушаване на забраната по чл. 63, ал. 2 от КТ.

В този смисъл била налице и съдебна практика на Административните съдилища /Решение №32/13.02.2019 г. постановено по КНАХД №1139/2019 г. на АС - Пазарджик и др./

С оглед на гореизложеното обжалваното НП се явявало незаконосъобразно. Независимо че санкцията по чл.414 ал.З от КТ е една и съща и за нарушението по чл.61 във вр. с чл.62 ал.1 от КТ и това по чл.63 ал.2 от КТ, то правото на защита на санкционирания е било накърнено, тъй като на дружеството-жалбоподател е следвало да бъдат вменени тези факти, които очертават състава на обективно извършеното нарушение и да му се даде възможност да се брани срещу тези факти.

            Поради това жалбоподателят   счита   обжалваното   наказателно   постановление  за

незаконосъобразно и неправилно, поради което моли съда да постанови решение,с което да бъде отменено изцяло.

            АНО-Дирекция “Инспекция по труда“ –Сливен и Районна прокуратура-Сливен не представят становище по жалбата.

Преди провеждане на откритото съдебно заседание  в съда бе получена молба от адв.А.П.-пълномощник на жалбоподателя с вх.№ 260626/04.11.2020г.,в която заявява,че поддържа жалбата на основанията посочени в същата.

В откритото с.з.участие  на страната на АНО взе юрк.А.Г.,който заяви,че събраните по делото доказателства доказвали по несъмнен и безспорен начин наличието на извършено административно нарушение от страна на жалбоподателя и моли съда да потвърди обжалваното НП.

От събраните по делото доказателства съдът установи следното:

 

На 02.06.2020 г. от 12:00 до 12:30 часа длъжностни лица инспектори към Дирекция "Инспекция по труда" гр. Сливен-свидетелите Г. С. и М.В. извършили проверка по спазване изискванията на трудовото законодателство в обект на контрол-магазин“Бютифул Мей“, находящ се в гр.Нова Загора,ул.“Васил Левски“,№2, стопанисван от дружеството-жалбоподател. Проверяващите установили, че лицето К.Д.З. с ЕГН********** извършва дейност като продавач-консултант с определено работно място,работно време и трудово възнаграждение,които обстоятелства последната декларирала писмено собственоръчно.По време на проверката от 12.00 до 12.30 часа Златева извършвала дейности по разопаковане на облекла в обекта на контрол.

На 04.06.2020г. в Дирекция „Инспекция по труда“Сливен е представен по електронен път двустранно подписан трудов договор №45/02.06.2020г.на К.Д.З. и справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62,ал.5 от КТ с изх.№28388203009473/04.06.2020г.с час на регистрация 11.37.06часа т.е.след извършената проверка.На 05.06.2020г.е бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 20-002831 за нарушение на  чл. 63, ал. 2 от КТ.Видно от разписката намираща се под приложеното копие на акта управителя на дружеството-жалбоподател е присъствал при съставянето му и на 05.06.2020г.е получил препис от същия.

Въз основа на АУАН Директорът на Дирекция "Инспекция по труда" –Сливен е издал Наказателно постановление № 20 - 002831 от 23.06.2020 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Сливен, с което на "Бютифул Мей" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ул. "Александър Стамболийски" № 30,ет.2, за нарушение на  чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда КТ) и на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ наложил имуществена санкция по чл.415б от КТ в размер на 1 500, 00 (хиляда и петстотин) лева.В хода на проведеното открито с.з.от 04.11.2020г.разпитаните свидетели С. и В. потвърдиха констатациите от извършената от тях проверка и съставянето на АУАН.Видно от приетото като доказателство по делото копие на пощенско известие препис от НП е получено от жалбоподателя на 24.06.2020г.,а настоящата жалба е получена в АН на 02.07.2020г./доставка на ЕКОНТ/.

От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима,като подадена в законовия седемдневен срок и от лице имащо право на жалба и правен интерес,тъй като срещу него е издадено обжалваното НП.

При съставянето на АУАН,издаването на НП и при връчването им, съдът намира,че не са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон.АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити визирани в чл.42 и чл.57 от ЗАНН.Нарушителят е бил запитан дали разбира значението на извършените процесуални действия по съставянето на АУАН и видно от разписката,приложена по делото,последния е дал утвърдителен отговор.

Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна.

В момента на проверката /02.06.2020г./лицето К.Д.З. е полагала труд в обекта на контрол-магазин,находящ се в гр.Н.Загора,стопанисван от дружеството-жалбоподател, като е разопаковала облекла, без към същата дата да е имала редовно сключен трудов договор с дружеството- жалбоподател. По делото е  представен трудов договор с лицето, но същият е регистриран след проверката. Във връзка с така установеното съдът следва да приеме, че са налице трудови правоотношения между лицето и търговеца, за които обаче няма сключен писмен трудов договор, така както изисква текста на чл. 62, ал. 1 от КТ.

 

Видно от административнонаказателната преписка, като административно нарушение е квалифицирано допускане до работа от страна на "Бютифул Мей" ЕООД на К.Д.З., без да е сключен със същата трудов договор в писмена форма, като последната е заварена на 02.06.2020 г. да работи като продавач-консултант в стопанисван от дружеството магазин. Съгласно разпоредбата на чл. 62, ал. 3 от КТ, в тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор и в седемдневен срок от неговото прекратяване работодателят или упълномощено от него лице е длъжен да изпрати уведомление за това до съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите. Националната агенция за приходите предоставя в реално време на оправомощени лица от дирекции "Инспекция по труда" електронен достъп до регистъра на трудовите договори и при поискване в срок три работни дни изпраща копие от съответното заверено уведомление. В случая към часа на извършената проверка К.Д.З. е престирала работна сила, без да и е бил връчен трудов договор и уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ. Според  чл. 63, ал. 2 от КТ, работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1 (екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите). Следователно, налице е законова забрана за допускане до извършване на трудова дейност на работник, без да са му връчени трудов договор и уведомление за регистрация на последния в НАП. Ето защо настоящата инстанция приема, че административното нарушение по  чл. 63, ал. 2 от КТ е установено и доказано по делото категорично. Правилно дружеството-жалбоподател е било санкционирано като работодател на горепосоченото лице. При съставяне на акта и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, деянието е установено по безспорен начин и правилно квалифицирано от съставителя на акта и наказващия орган.

Ето защо настоящата инстанция приема, че изложените в  жалбата доводи са неоснователни.Обжалваното НП е постановено при правилно установяване на фактите, при правилно издирване и прилагане на нормите, регулиращи спорното правоотношение и в този смисъл то съответства на действителното правно положение. Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени факти и обстоятелства, съдът намира, че релевираните отменителни основания не са налице.

Наложено е административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500, 00 (хиляда и петстотин) лева.Това е минимално предвидения негов размер,но това сочи че принципите на законосъобразност и съответственост на тежестта на нарушението и размера на наложеното наказание са спазени.

По изложените съображения, обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди, като правилно и законосъобразно.

Водим от горното съдът

 

                                Р   Е   Ш   И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №20-002831/23.06.2020г.издадено от Директор на Дирекция“Инспекция по труда“-Сливен,с което на „Бютифул Мей“ЕООД с ЕИК203300574,с адрес по седалище и управление:гр.Ямбол,ул.Александър Стамболийски“,№30,ет.2,в качеството му на работодател Е НАЛОЖЕНО административно наказание „Имуществена санкция“ по чл.415б от КТ в размер на 1500/хиляда и петстотин/лева,като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

          РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - Сливен по реда на АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението.                                                                                                                  

                                                       

РАЙОНЕН СЪДИЯ: