П Р
О Т О
К О Л
гр. Харманли, 15.05.2012 год.
Харманлийският районен съд в публичното съдебно заседание на петнадесети май
две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
В. КОЛАРОВ
при участието на секретаря К.А. и прокурор Антон Иванов сложи за разглеждане НОХД № 261/2011 год. докладвано от председателя
На именното викане на
страните в 14:30 часа се явиха.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.С.Д. - уведомен, се явява лично и със защитника си адв. Т.И. ***.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр. Харманли - редовно призована се
представлява от прокурор Антон Иванов.
СВИДЕТЕЛЯТ В.К.Д. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ П.С.Г. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ
П.М.К. – редовно призован, се
явява.
СВИДЕТЕЛЯТ
Сузана С.А. – редовно призована, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ
М.З.К. ***., се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ
С.Г.В. – редовно призована, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ
М.К.Ч. – редовно призована, се явява.
ВЕЩО
ЛИЦЕ инж. С.К.П. – уведомен, се
явява.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ – Ход на делото, за разпит на подсъдимия явилите се
свидетели и вещо лице, за не явилите се свидетели ще взема становище на по –
късен етап.
Адв. И. – Ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.С.Д. – Да се гледа делото.
С оглед редовното призоваване на страните съда намира, че ход на делото следва да бъде даден, предвид на което
О
П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпи се към снемане
самоличността на явилите се лица:
ПОДСЪДИМИЯТ Д.С.Д. – роден на *** ***, българин, бълг. гражданин,
разведен, основно образование, осъждан, жив. гр. Харманли, ул. „Георги Жечев” №
,
безработен, ЕГН: **********.
СЪДЪТ изпълни професионалните си задължения като запита подсъдимия
получил ли е препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.С.Д. –
Получих обвинителния акт преди повече от 7 дни.
Съдът разясни правата на
подсъдимия по НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.С.Д. – Разяснени ми бяха правата, запознат съм с тях.
СВИДЕТЕЛЯТ П.М.К. – роден на *** ***, българин, бълг.
гражданин, разведен, не осъждан, шофьор, без родство.
СЪДЪТ разясни правата на свидетеля по чл. 121 и чл.122
от НПК, и го предупреди за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ П.М.К. – Ще дам верни показания.
СВИДЕТЕЛЯТ Сузана С.А. – роден на *** *** Ботьово, българка, бълг. гражданка, разведена, средно
образование, съдружник във ф – ма „Еврогруп” ООД Харманли,
не осъждана, без родство.
СЪДЪТ разясни правата на свидетеля по чл. 121 и чл.122
от НПК, и го предупреди за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Сузана С.А. – Ще дам верни показания.
СВИДЕТЕЛЯТ М.З.К. – роден на *** ***, българин, бълг.
гражданин, женен, не осъждан, висше образование, мл. ПИ при РУП Харманли, без
родство.
СЪДЪТ разясни правата на свидетеля по чл. 121 и чл.122
от НПК, и го предупреди за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ М.З.К. – Ще дам верни показания.
СВИДЕТЕЛЯТ М. К.Ч. –
родена на *** ***, българка, бълг. гражданка, вдовица, не осъждана, средно
образование, безработна, без родство.
СЪДЪТ разясни правата на свидетеля по чл. 121 и чл.122
от НПК, и го предупреди за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ М. К.Ч. –
Ще дам верни показания.
ВЕЩО
ЛИЦЕ инж. С.К.П. ***, българин,
бълг. гражданин, женен, не осъждан, висше образование, без родство.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната
отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж. С.К.П. - Ще дам вярно
заключение.
След снемане самоличността
на свидетелите същите се отстраниха от залата до разпита им.
Съдът на основание чл.
274 ал. 1 от НПК разясни на страните правото им на отводи срещу състава на
съда, прокурора, защитника и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за отводи и възражения срещу състава на съда, защитника
на подсъдимия и секретаря.
Адв. И. – Нямам искания за отводи и възражения против
състава на съда, прокурора и секретаря.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.С.Д. - Не възразявам срещу състава на съда, прокурора и
секретаря.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК
съдът разясни на страните правата им, предвидени в НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.С.Д. – Разяснени са ми правата.
На основание чл. 275, ал. 1 от НПК
съдът, запитва страните имат ли искания по доказателствата и реда на съдебното
следствие.
ПРОКУРОРЪТ
–
Постигнахме споразумение с адв. И. защитник на подсъдимия Д.С.Д. и внасям на основание чл. 384 от НПК същото за разглеждане от съдебния
състав. Моля производството да продължи по глава 29 от НПК.
Адв. И. - Действително сме
постигнали споразумение, което молим да го одобрите.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.С.Д. – Моля да одобрите
постигнатото споразумение.
Съдът като взе предвид представеното
писмено споразумение за решаване на наказателното дело и изявленията на
прокурора и защитата преценя същите като процесуално действие, обективиращо волята им за продължаване на производството по
реда на Глава ХХІХ от НПК, което се явява процесуално допустимо , поради което
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПРОДЪЛЖАВА производството по НОХД № 261/2012г.
по описа на РС – Харманли, по реда на Глава ХХІХ от НПК, спрямо подсъдимия Д.С.Д., за разглеждане и одобряване на представеното
споразумение.
Освобождава явилите се
свидетели и вещо лице.
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам сключеното споразумение между мен и защитника
на подсъдимия, моля да го одобрите.
Адв. И. - Поддържам и моля да
одобрите сключеното споразумение между мен, подзащитния ми и представителя на
Районна прокуратура.
ПОДСЪДИМИЯТ
Д.С.Д. – Придържам се към
казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 382 ал. 4 от НПК подсъдимия
следва да отговори на въпросите: разбира ли обвинението, признава ли се за
виновен и разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях и
доброволно ли го е подписал.
Водим от горното, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И:
На осн. чл. 382 ал.4 от НПК подсъдимия Д.С.Д. да отговори на
въпросите, визирани в горепосочения текст, а именно: Разбира ли обвинението?
Признава ли се за виновен? Разбира ли последиците от споразумението? Съгласен ли е с тях и доброволно ли е
подписал споразумението?
ПОДСЪДИМИЯТ
Д.С.Д. - Разбирам обвинението.
Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с
тях, доброволно съм го подписал.
На осн. чл. 382 ал.5 от НПК съда запита страните предлагат ли промени в споразумението.
ПРОКУРОРЪТ
– Не предлагам промени в
споразумението.
Адв. И. – Не предлагам промени в споразумението.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.С.Д. – Не предлагам промени в споразумението.
На осн. чл. 382 ал. 6 от НПК съдът намира, че следва в протокола да бъде вписано съдържанието на
окончателното споразумение, поради което
О П Р
Е Д Е
Л И:
На осн. чл. 382 ал. 6 от НПК вписва в протокола съдържанието на окончателното
СПОРАЗУМЕНИЕ
за
решаване на НОХД № 261/2011г. по описа на РС гр. Харманли на основание чл.384
ал.1, вр.чл.381 от НПК
Днес, 15.05.2012 год., в
гр. Харманли, между Антон Иванов - прокурор в РП - гр. Харманли и адвокат Т.М.И.
***, защитник на подсъдимия Д.С.Д., ЕГН ********** ***, на основание чл.384
ал.1 от НПК, по НОХД № 261/2011 г. по описа на РС - гр.Харманли се сключи
настоящото споразумение за решаване на делото в съдебното производство, с което
страните са съгласни, че:
1.ПОДСЪДИМИЯТ Д.С.Д.,
роден на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, разведен, с основно
образование, безработен, осъждан, ЕГН ********** - се признава за виновен в
това, че на 10.11.2010г. в гр.Харманли и в с.Смирненци,
общ.Харманли извършил приготовление към кражба - за отнемане, чрез използване
на МПС -л. а. ”Фолксваген Голф” с рег.№Х и
технически средства - 4 бр. пластмасови туби и маркучи, на чужди движими вещи -
125л. дизелово гориво на стойност 281, 25 лв. от владението но „Еврогруп” ООД, представлявано от К Х от
Р.Гърция, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои-
престъпление по чл.195 ал.5 вр.ал.1 т.4 предл.1 и 2 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.17 ал.1 и ал.2 от НК.
Престъплението е
извършено от подсъдимия при условията на пряк умисъл.
2.За така извършеното
престъпление, на подсъдимият Д.С.Д., ЕГН **********,***, на основание чл.195
ал.5 вр.ал.1 т.4 предл.1 и
2 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.17
ал.1 и ал.2 от НК, и чл.54 и чл.42а ал.2 от НК се налага наказание „ПРОБАЦИЯ”
На основание чл.42а ал.2
т.1 и т.2 от НК се ОПРЕДЕЛЯ следните пробационни мерки:
„Задължителна
регистрация по настоящ адрес” с продължителност 8/осем/месеца, като на основание чл.42б ал.1 от НК се определя
периодичност на явяване и подписване два пъти седмично;
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител” с продължителност 8/осем/месеца.
3. С деянието
няма причинени имуществени вреди, които да подлежат
на възстановяване.
4. По делото няма приобщени
веществени доказателства.
5.Разноските по делото в размер
на 70лв.да се заплатят от подсъдимия
Д.С.Д. *** в полза на държавата.
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
/Антон Иванов/ /адв.Т.И./
ПОДСЪДИМ:
/Д.Д./
СЪДЪТ намира, че така постигнатото между страните споразумение
не противоречи на закона и морала, поради което и на осн. чл.384 ал.3 от НПК
следва да бъде одобрено и производството по делото прекратено.
Предвид гореизложеното,
съда
О П Р
Е Д Е
Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото СПОРАЗУМЕНИЕ
за решаване на НОХД № 261/2011г. по описа на Районен съд гр. Харманли на основание чл.384 ал.1 вр. чл. 381 ал.1 от НПК, сключено на 15.05.2012 год., в гр. Харманли, между Антон Иванов - прокурор
в РП - гр. Харманли и адвокат Т.М.И. ***, защитник на подсъдимия Д.С.Д., с
което страните са съгласни, че:
1.ПОДСЪДИМИЯТ Д.С.Д.,
роден на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, разведен, с основно
образование, безработен, осъждан, ЕГН ********** - се признава за виновен в
това, че на 10.11.2010г. в гр.Харманли и в с.Смирненци,
общ.Харманли извършил приготовление към кражба - за отнемане, чрез използване
на МПС -л. а. ”Фолксваген Голф” с рег.№Х и
технически средства - 4 бр. пластмасови туби и маркучи, на чужди движими вещи -
125л. дизелово гориво на стойност 281,25 лв. от владението но „Еврогруп” ООД, представлявано от К Х от
Р.Гърция, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои -
престъпление по чл.195 ал.5, вр.ал.1 т.4 предл.1 и 2, вр.чл.194 ал.1, вр.чл.17 ал.1 и ал.2 от НК.
Престъплението е
извършено от подсъдимия при условията на пряк умисъл.
2.За така извършеното
престъпление, на подсъдимият Д.С.Д., ЕГН **********,***, на основание чл.195
ал.5, вр.ал.1 т.4 предл.1 и
2, вр.чл.194 ал.1, вр.чл.17
ал.1 и ал.2 от НК и чл.54, и чл.42а ал.2 от НК налага наказание „ПРОБАЦИЯ”
На основание чл.42а ал.2
т.1 и т.2 от НК ОПРЕДЕЛЯ следните пробационни мерки:
„Задължителна
регистрация по настоящ адрес” с продължителност 8/осем/месеца, като на основание чл.42б ал.1 от НК определя периодичност
на явяване и подписване два пъти седмично;
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител” с продължителност 8/осем/месеца.
3. С деянието няма
причинени имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване.
4. По делото няма
приобщени веществени доказателства.
5. ОСЪЖДА подсъдимия Д.С.Д.
да заплати разноските по делото в размер на 70лв. по сметка на РС гр. Харманли
в полза на държавата.
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
След одобряване на споразумението, съдът на
основание чл.309 ал.1 от НПК служебно се занима с взетата на до съдебното
производство мярка за неотклонение спрямо подсъдимия Д.С.Д. - „Подписка”.
Предвид наложеното на подсъдимия наказание –
„Пробация”, на основание чл.309 ал.2 от НПК, следва да се отмени взетата мярка
за неотклонение.
Предвид гореизложеното, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ наложената на подсъдимия Д.С.Д. – роден на *** ***,
българин, бълг. гражданин, разведен, основно образование, осъждан, жив. гр.
Харманли, ул. „Георги Жечев” № ,
безработен, ЕГН: **********, мярка за неотклонение „Подписка”, взета на до съдебното производство.
Определението подлежи на въззивно
обжалване с частна жалба пред ХОС в 7 дневен срок от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
С оглед одобреното споразумение съда намира, че
производството по делото следва да се прекрати.
Водим от горното, съда
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 261/2011 г. по описа на
Районен съд - Харманли.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Заседанието приключи в 15:43 часа.
Протокола изготвен на 15.05.2012 год.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Секретар: