ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№............./...........2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА,
ШЕСТИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание на петнадесети декември две
хиляди двадесет и втора година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
ЧЛЕНОВЕ ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
МАРИЯНА БАХЧЕВАН
Като разгледа докладваното от
съдия ЕВЕЛИНА ПОПОВА к.н.а.х.д. № 2449 по описа на съда за две хиляди двадесет
и втора година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по касационна жалба на Д.П.Д., подадена чрез
пълномощника му адвокат Д.Т., срещу решение № 96/05.08.2022 г. по н.а.х.д. №
109/2022 г. на Районен съд-Девня, с което е изменено НП № 7610/04.03.2022
г. на началника на отдел „Контрол по Републиканската пътна мрежа“ в Дирекция „Анализ
на риска и оперативен контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура“, като е намален
от 2000 /две хиляди/ лв. на 1000 /хиляда/ лв. размерът на наложената на
касатора глоба по чл. 53 ал. 1 ЗП за извършено нарушение на чл. 26 ал. 2 т. 1 б.
„а“ ЗП и чл. 37 ал. 1 т. 1 от Наредба № 11/03.07.2001 г. Със същото решение Д.П.Д. е осъден да заплати на Агенция „Пътна
инфраструктура“ сумата 80 /осемдесет/ лева, представляваща направени по делото
разноски. По съображения за допуснати при постановяването на съдебния акт съществени
процесуални нарушения и нарушение на закона се иска той да се отмени от
касационната инстанция и наместо него тя да постанови друг по съществото на правния
спор, с който изцяло да отмени оспореното по реда на чл. 59 ЗАНН наказателно
постановление.
Извършвайки обстойна преценка на
подадената касационна жалба, касационният състав констатира, че в нея е
обективирано и искане по чл. 248 ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК за изменение на
обжалваното въззивно решение в частта за разноските. На този извод навежда категорично
следният текст от касационната жалба: „Решението е неправилно и в частта му, в
която доверителят ми е осъден да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“
разноски по делото…….Следователно не са налице предпоставките за присъждане на
разноски на ответната по жалбата страна, а такива следва да се присъдят на
доверителя ми.“
Компетентен да се произнесе по
искането за изменение на решението в частта за разноските е съдът, който го е
постановил, като касационната инстанция упражнява единствено контрол по отношение
на постановеното определение по чл. 248 ал. 3 вр. ал. 1 ГПК. Правомощието на
районния съд по чл. 248 ГПК следва да бъде упражнено преди произнасянето на
касационната инстанция по подадената касационна жалба срещу въззивното решение.
Това налага отмяната на дадения в
с.з. на 08.12.2022 г. ход по съществото на правния спор и връщането на делото
на въззивната инстанция за произнасяне по обективираното в касационната жалба
искане за изменение в частта за разноските на решение № 96/05.08.2022 г.
Воден от изложеното и на основание
чл. 253 ГПК вр. чл. 144 АПК вр. чл. 63в ЗАНН, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ дадения в открито съдебно
заседание на 08.12.2022 г. ход на делото по същество.
ПРЕКРАТЯВА производството по
н.а.х.д. № 2449/2022 г. по описа на Административен съд Варна, ХV състав.
ВРЪЩА на Районен съд – Девня, І състав,
н.а.х.д. № 109/2022 г. ЗА ПРОИЗНАСЯНЕ по обективираното в касационната жалба на
Д.П.Д. срещу постановеното по делото решение № 96/05.08.2022 ИСКАНЕ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА РЕШЕНИЕТО В ЧАСТТА ЗА
РАЗНОСКИТЕ.
След влизане в сила на
определението, постановено по искането за изменение на решението в частта за
разноските, делото да се изпрати незабавно обратно на Административен съд –
Варна за произнасяне по касационната жалба срещу решение № 96/05.08.2022 г. по н.а.х.д.
№ 109/2022 г. на Районен съд -Девня.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/