№ 4141
гр. Варна, 01.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100101660 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.129 от ГПК и чл.101 ал. 3от
ГПК.
С Определение № 3950/16.10.2023 год. по гр. дело № 1660/2023 год. по
описана ВОС съдът е оставил без движение производството по делото и е
указал на ищеца да изправи нередовностите на исковата молба
Постъпила е молба с Вх. № 26089/27.01.2023 год. по описа на ВОС, с
която не са изправени нередовностите на исковата молба, в частта в която
съдът е задължил ищеца да обоснове правния си интерес от предявения в
условията на евентуалност иск, като обоснове, защо предявява иск за
собственост на част от процесния имот, при положение, че претендира, че е
собственик на целия имот по наследство.
С уточняваща искова молба ищеца не е обосновал правния си интерес
от предявения в условията на евентуалност иск, че е собственик, на основание
владение на част от процесния, при положение, че претенздира, че е
собственик на целия имот на основание дарения и наследство.
С молбата е поискано от съда продължаване наспока за изправяне на
нередовностите, по смисъла на чл.63 от ГПК, която е неоснователно.
С Определение № 3950/16.10.2023 год. по гр. дело № 1660/2023 год. по
описана ВОС, съдът е указал на ищеца, че действието му с правно основание
чл.83 ал.2 от ГПК е нередовно и му е указал да изправи нередовностите, като
го е предупредил, че ако не ги изправи на основание чл.101 ал.3 от ГПК,
съдът ще приеме, че това процесуално действие не е извършвано.
1
В молба Вх. № 26089/27.01.2023 год. по описа на ВОС, процесуалния
представител на ищеца не е посочил уважителна причина за продължаване на
срока по смисъла на чл.63 ал.3 от ГПК.
Поради тази причина и искането се явява неоснователно. Срокът може
да бъде продължен от съда при наличието на основателна причина за
неспазването му. Посочената като основателна причина в молбата, не може да
се приеме за основателна.
Предвид горното, съдът следва да приеме, че процесуалното действие
по смисъла на чл.83 ал.2 от ГПК, с което е сезиран съда с искане за
освобождаване от такса не е извършвано.
Това налага съдът, да остави исковата молба без движение и укаже на
ищеца да внесе по сметка на ВОС и представи квитанция за внесена държавна
такса в размер на 966,80 лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК и чл.101
ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. Х. И. ЕГН:********** и
адрес гр.Варна,ул."Розова долина" №48, действащ чрез процесуалния си
представител по пълномощие адв.Д. Г. от АК-Варна и съдебен адрес гр.
Варна, ул."***, за продължаване на срока по смисъла на чл.63 от ГПК, за
изпълнение на указанията дадени с Определение № 3950/6.10.2023 год., тъй
като няма уважителни причини за това.
ПРИЕМА на основание чл.101 ал.3 от ГПК, че процесуалното действие
по молба на С. Х. И., с правно основание чл.83 ал.2 от ГПК, по настоящото
гр.дело № 1660/2023 год. по описа на ВОС не е извършвано.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр. дело № 1660/2023
год. по описа на ВОС и УКАЗВА на ищеца, в седмичен срок от връчване на
препис от настоящото определение, с нарочна молба с препис за ответниците
отстрани нередовността на исковата молба, като:
Да внесе по сметка на ВОС и представи по делото квитанция за внесена
държавна такса в размер на 966,80 лева.
Изложи фактически твърдения, с които да обоснове правния си интерес
2
от предявения в условията на евентуалност иск, като обоснове този интерес
от факта, че предявява иск за собственост на част от процесния имот по
евентуалния иск, при положение, че е предявил такъв иск за целия имот, на
друго основание.
Предупреждава ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в
срок делото ще се прекрати, а исковата молба ще бъде върната.
Определението е окончателно и неподлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3