Р Е Ш Е Н И Е
№ 1538
23.12.2022г.,
гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският административен съд, ХХІV-ти
състав, в публично заседание на
двадесет и осми ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Нели Стоянова
при секретаря Д.Д., като разгледа докладваното от съдия Стоянова
адм.дело № 1476 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. чл.46 от ППЗДС и е образувано по
жалба на „АМАТЕРАСУ ИК“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Несебър, ул. „Цар И. Асен ІІ“ № 12, представлявано от
управителя К. С., чрез адвокат Д.О.,*** против Заповед № РД-04-108/02.08.2022
година на директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Бургас (ОДЗ-Бургас), с
която е прекратена откритата със Заповед № РД-04-136/19.08.2021 година процедура
за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем, срочно и
възмездно, на поземлени имоти - частна държавна собственост, предоставени в
управление на Областна дирекция „Земеделие“ - гр. Бургас, представляващи - поземлен
имот с идентификатор 51500.72.54 по КККР на гр. Несебър, м. „Несебърска мера“,
обл. Бургас, с площ от 28 216 кв. м. и поземлен имот с идентификатор
61056.25.100 по КККР на с. Равда, м. „Блато“, общ. Несебър, обл. Бургас, с площ
373 616 кв. м.
В жалбата се твърди, че оспорената заповед е втора
поред след отменената с влязло в сила съдебно решение Заповед №
РД-04-366/04.10.2021 година на директора на ОДЗ-Бургас и е издадена на едно и също основание и с
едни и същи мотиви, като предходната, поради което същата е незаконосъобразна. Твърди
се, че при издаването на заповедта са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, посочени императивно в Закона за държавната собственост (ЗДС) и Правилника за прилагането му - не е
издадена от компетентен орган; опорочена е предвидената в ППЗДС процедура за
прекратяване на търга; липсват мотиви за прекратяването на търга. Сочат се още допуснати
нарушения на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Иска се от
съда да отмени издадената заповед и да върне делото като преписка на директора
на ОД „Земеделие“ - гр. Бургас за законосъобразно продължаване на тръжната
процедура. В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез процесуален представител поддържа
жалбата и моли за постановяване на решение, с което заповедта да бъде отменена.
Претендира разноски.
Ответната страна - директор ОД „Земеделие“ - гр.
Бургас, чрез процесуален представител оспорва жалбата. Представя
административната преписка по която е издаден оспореният акт.
Заинтересованата страна – „Язовири“ ЕООД чрез
процесуален представител изразява становище за законосъобразност на заповедта.
Представя писмено становище. Претендира разноски.
Заинтересованите страни – „Агро - Инвест 999“
ЕООД, И.Г.Д., „Орион 2007“ ЕООД, „Кондор“ ЕООД не се явяват, не се
представляват и не изразяват становище по жалбата.
Административен
съд - Бургас, след преценка на събраните по делото доказателства и като взе
предвид становищата на страните, намира за установено следното от фактическа
страна:
Между страните не съществува спор,
че със Заповед № РД-04-136/19.08.2021 година на директора на Областна дирекция
„Земеделие“ - гр. Бургас е открита процедура по провеждане на търг с тайно
наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години, на поземлени имоти - частна
държавна собственост, представляващи имот с идентификатор 51500.72.54 по КККР
на гр. Несебър, м. „Несебърска мера“, обл. Бургас, с площ от 28 216 кв. м. и имот
с идентификатор 61056.25.100 по КККР на с. Равда, м. „Блато“, общ. Несебър,
обл. Бургас, с площ 373 616 кв. м., с предоставени права за управление на Областна
дирекция „Земеделие“ - Бургас. В заповедта е утвърдена
тръжната документация, определен е срока и условията за закупуване на
тръжната документация, както и датата на провеждане
на търга - 27.09.2021 година от 10: 00 часа в сградата на ОД „Земеделие“ - Бургас.
Определени са условията за участие в търга, като е посочена началната тръжна
цена и др. В заповедта е посочено още, че обявата за търга следва да се изпрати
за публикуване в два национални ежедневника и да се публикува на интернет
страницата на ОД „Земеделие“ - Бургас (л.85-86). Въз основа на така издаденият административен
акт за откриване на процедурата със Заповед № РД-04-144/24.09.2021 година
(л.84) на директора на Областна дирекция „Земеделие“ - гр. Бургас, на
основание чл. 43, ал. 4 и ал. 5 от Правилника
за прилагане на Закона за държавната собственост, във
връзка с чл. 19 от Закона за държавната
собственост е определен състав на комисия за провеждане на
търга и резервни членове. Със заповедта е разпоредено в 3-дневен срок от
провеждането на търга, председателят на комисията да изготви доклад за работата
на комисията и предложение за класираните оферти.
За резултатите от проведения търг е съставен протокол
от тръжната комисия от 27.09.2021 година подписан от председателя на комисията
и от всички явили се при провеждането му членове (л.81-83). Видно от протокола
в срока, посочен в заповедта за обявяване на търга, са постъпили 6 броя пликове
от следните участници: „Агро - Инвест 999“ ЕООД, И.Г.Д., „Язовири“ ЕООД, „Кондор“
ЕООД, „Аматерасу ИК“ ЕООД и „Орион 2007“ ЕООД, които след отварянето на
пликовете са допуснати до участие до втория етап - разглеждане на ценовите
предложения. Комисията след разглеждане на представените предложения на първо
място класирала участника предложил най-висока цена, а именно - „АМАТЕРАСУ ИК“
ЕООД.
Въз основа на извършеното класиране комисията
предложила на директора на ОД „Земеделие“ - Бургас да издаде заповед по чл. 55, ал. 1 от ППЗДС за определяне на наемателя, цената и
условията на плащането, за процесните поземлени имоти - частна държавна
собственост, с предоставени права за управление на Областна дирекция „Земеделие“
- Бургас.
От председателя на тръжната комисия бил изготвен
доклад с № РД-12-04-678 от 04.10.2021 година (л.79-80) относно: „Прекратяване
на процедура за избор на наемател на недвижими имоти - частна държавна
собственост, представляващи имоти с идентификатор 51500.72.54 по КККР на гр.
Несебър, м. „Несебърска мера“, обл. Бургас, с площ от 28 216 кв. м. и
идентификатор 61056.25.100 по КККР на с. Равда, м. „Блато“, общ. Несебър, обл.
Бургас, с площ 373 616 кв. м., с предоставени права за управление на ОДЗ –
Бургас“. Като основание за прекратяването на търга в доклада е посочено: -
жалба от ЕТ „Иполита – З. Р.“, ЕИК *********, с адрес: гр. Несебър, кв.
„Младост“ 29 до МЗХГ (сега МЗ), съдържаща
искане за отмяна на тръжната процедура, поради изложени твърдения, че върху
имот с идентификатор 61056.25.100 по КККР на с. Равда, м. "Блато", общ. Несебър, обл.
Бургас, с площ 373 616 кв. м. са изградени сгради, собственост на търговеца и
към настоящия момент се провежда процедура по закупуване на прилежащите към
сградите площи.
В доклада е посочено още, че е извършена
проверка преди обявяване на тръжната процедура при която е установено, че в
актовете за частна държавна собственост (АЧДС) с № 5809/22.12.2011 г. и № 5810/22.12.2011 г. (л.113-114
и 115-116) е вписано, че за имотите е издадено Разрешително за ползване на
воден обект № 0218/09.08.2005 г. от МОСВ - Басейнова дирекция на Черноморски
район с център Варна в полза на ЕТ „Иполита – З. Р.“, гр.Несебър, а в АЧДС №
5809/22.12.2011 г. е вписано, че в поземлен имот с идентификатор 61056.25.100 са
разположени обекти, изградени от търговеца с посочени Разрешения за строеж № №
171/30.04.2004г., №205, 206, 207/17.06.2004г., но в акта не били описани
сградите със съответните идентификатори съответстващи по брой и предназначение
на обектите, отразени в издадената от СГКК Бургас скица за посочения поземлен
имот, а и от друга страна не били отразени данни за собственик на цитираните
обекти. В заключение в доклада е посочено, че находящите се върху имот с
идентификатор 61056.25.100 по КККР на с. Равда, сгради са нанесени в
кадастралната карта, същите имат идентификатори, но не са отразени в АЧДС №
5809/22.12.2011 г. със съответните реквизити и собственост, което било явна
фактическа грешка по смисъла на Закона за държавната собственост и компрометирало провежданата от ОДЗ – Бургас
процедура. Посочено е още, че на основание чл. 46а, ал. 5 от Закона за водите, вписаното в Раздел 11 на АЧДС с № 5809/22.12.2011 г.
и № 5810/22.12.2011 г. обстоятелство, че за имотите е издадено Разрешително за
ползване на воден обект № 0218/09.08.2005 г. от МОСВ - Басейнова дирекция на
Черноморски район с център Варна в полза на ЕТ „Иполита – З. Р.“ е част от
управлението на имотите, а не е разпоредителна сделка, за което също следвало
да бъде съставен акт за поправка на актовете за държавна собственост на
основание чл. 72, ал. 2 от Закона за държавната собственост. На основание на изложеното председателя на
тръжната комисия предлага да бъде прекратена процедурата за отдаване под наем,
на процесните поземлени имоти - частна държавна собственост и да бъдат
предприети действия за съставяне на актове за поправка на АЧДС №
5809/22.12.2011 г. и № 5810/22.12.2011 г.
В настоящото производство са представени нови АЧДС
№ 10587/01.02.2022 година, в който са описани сградите и собствеността – ЕТ
„Иполита-З. И.“ и № 10588/02.02.2022 г. (л.68 и 69).
След запознаване с Доклада, ответникът -
директор ОД „Земеделие“ гр. Бургас издал оспорената Заповед №
РД-04-366/04.10.2021 година (л.78), с която е наредил прекратяване на търг за
отдаване под наем, срочно и възмездно, на процесните поземлени имоти - частна
държавна собственост. Заповедта е оспорена пред съда от „Аматерасу ИК“ ЕООД.
Образувано е адм.дело № 2488/2021г. по описа на АдмС-Бургас, приключило с
влязло в сила Решение № 15/06.01.2022г. С постановеният съдебен акт е отменена Заповед
№ РД-04-366/04.10.2021 година на директора на ОДЗ-Бургас и адм. преписка е върната
със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона.
С оглед указанията дадени в мотивите на
постановения съдебен акт на 01.08.2022 година е съставен протокол (л.60-62), в
който отново е предложено прекратяване на тръжната процедура. Като основание за
прекратяването отново е посочено твърдение за наличие
на образувана и неприключила административна процедура по закупуване от
правоимащи лица на прилежащи площи към сгради, изградени от същите в имот предмет
на провеждания търг с идентификатор 61056.25.100 по КККР на с. Равда, м.
„Блато“, общ. Несебър, обл. Бургас, с площ 373 616 кв. м. В представената пред
съда административната преписка освен твърдението за подадена жалба от страна
на ЕТ „Иполита-З. И.“ не се съдържат никакви писмени доказателства
конкретизиращи посоченото основание за прекратяване на процедурата по търга. По
делото няма данни съставеният протокол да е връчен на жалбоподателя и
заинтересованите страни. На основание на протокола от 01.08.2022г. е издадена и
заповедта предмет на настоящото производство.
Оспорената заповед е връчена на дружеството -
жалбоподател на 03.08.2022г. на
електронната поща на дружеството. Жалбата против заповедта е подадена по
електронен път на 18.08.22г. (л.56).
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства
във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на
страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения
акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира за
установено от правна страна следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена против индивидуален
административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от надлежно легитимирано
лице, засегнато с издаването на оспорената заповед, в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество същата е основателна.
Според настоящият състав оспорената заповед е постановена
от компетентен за това орган – директора на ОД „Земеделие“ – Бургас, съобразно
предоставените му от закона правомощия. Правомощието му да издаде оспорения акт
се извежда от ЗДС и ППЗДС. Съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗДС, имоти или части от тях - частна държавна собственост, се отдават под
наем от министъра, ръководителя на друго ведомство или областния управител, на
когото имотът е предоставен за управление, чрез търг при условия и по ред,
определени с правилника за прилагане на закона. Въз основа на резултатите от търга
се сключва договор за наем.
Съгласно чл. 13, ал. 1 от ППЗДС, имоти или части от тях - частна държавна собственост, се предоставят
под наем от съответния министър, областен управител или ръководител на
ведомство след провеждане на търг. В ал. 2 е предвидено, че търгът се открива
със заповед на министъра, на областния управител или на ръководителя на
ведомството, като е определено и съдържанието на заповедта. Съгласно ал. 3, на
чл. 13, търгът се провежда по реда на глава пета и приключва със заповед на
министъра, на областния управител или на ръководителя на ведомство, с която се
определят лицето, спечелило търга, и наемната цена. Съответно съгласно чл. 13,
ал. 4, въз основа на заповедта по ал. 3 министърът, областният управител или
ръководителят на ведомство сключват договор за наем.
Видно от
представените по делото АЧДС № 10587/01.02.2022 г. и № 10588/02.02.2022 г., както
и Заповед № РД-4106/21.06.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите
(сега МЗ), по отношение на отдаваните под наем недвижими имоти са предоставени
права на управление на Областна дирекция „Земеделие“ – Бургас, поради което директорът
на Областна дирекция „Земеделие“ – Бургас се явява компетентния орган по
смисъла на чл. 19, ал. 1 от ЗДС и чл. 13 от ППЗДС,
да обяви търга, съответно да издаде заповедта, с която да определи лицето
спечелило търга или да прекрати търга. Ето защо, следва да се приеме, че процесната
заповед е издадена от материално и териториално компетентен орган – директора
на ОДЗ-Бургас.
Съдът счита,
че обжалваната заповед е издадена в предвидената за това писмена форма, но не е
мотивирана с излагане на фактически и правни основания за издаването й, което обуславя нейната незаконосъобразност -
основание за отмяна по чл. 146, т. 2 от АПК.
Съгласно нормата на чл. 46 от ППЗДС, посочена
като правно основание за издаването на заповедта, предпоставка за прекратяване
на процедурата по провеждане на търга е възникването на такива обстоятелства,
които правят невъзможно нейното приключване. Като единствено основание за
„невъзможност“ за приключване на процедурата, в заповедта е посочено твърдение
съдържащо се в писмо на представляващия ЕТ „Иполита-З. И.“ за наличието на образувана и неприключила административна
процедура по закупуване на земя прилежаща към сгради изградени от
търговеца в имот с идентификатор 61056.25.100 по КККР на с. Равда, м. „Блато“,
общ. Несебър, обл. Бургас, с площ 373 616 кв. м.
Това основание е преповторено от предходната заповед за прекратяване на търга,
въпреки мотивите изложени в решение № 15/06.01.2022г. по адм.д. № 2488/2021г.
на АдмС-Бургас, относно това че прекратителната заповед № РД-04-366/04.10.2021
година не съдържа конкретни факти и обстоятелства, обуславящи невъзможността за
приключване на тръжната процедура за отдаване под наем на процесните имоти,
което е квалифицирано от съда, като съществено нарушение на изискването за
мотивираност на административния акт.
В заповедта предмет на настоящото производство
отново липсват фактическите основания, послужили за прекратяване на
процедурата.
В оспорената в настоящото производство заповед
са възпроизведени фактите и обстоятелствата от предходното производство без същите
да са конкретизирани. Административният орган не е посочил и не е приобщил към
адм.преписка писмени доказателства за наличие на образувано административно
производство по провеждане на процедура по чл.44, ал.3 от ЗДС. В заповедта
единствено като мотив е посочено - подадено
заявление от правоимащо лице за придобиване на прилежащи площи към сгради
негова собственост. Не е посочен номера на заявлението, неговата дата. Не е
изследвано от органа дали е образувано адм.производство по подаденото заявление
и на какъв етап е същото. В представената от адм.орган преписка не се съдържа
посоченото заявление, не се съдържат и данни каква площ са прилежащите части
към сградите. Бланкетното посочване на подадено заявление от даден субект не е
достатъчно основание за прекратяване на тръжна процедура, тъй като то само по
себе си не представлява такова обстоятелство което прави невъзможно
приключването й.
На следващо място административният орган е допуснал съществено нарушение на
административнопроизводствените правила - основание за отмяна по чл. 146, т. 3 от АПК. Адм.орган е издал оспорения акт, без да съобрази
всички факти и обстоятелства от значение за случая и да прецени дали инициираното
адм.производство по закупуване на прилежаща площ към сгради от техни
собственици е непреодолима
пречка, която да прави невъзможно неговото приключване по установения от закона
начин, както и дали са налице предпоставките на
чл.54, ал.1, т.5 от АПК за спиране на административното производство до приключване
на производството по чл.44, ал.3 от ЗДС.
Придобиването на право на собственост върху земя, държавна както и
на общинска собственост, не става с еднократен акт, а е предвидена
законоустановена процедура със сложен фактически състав. С оглед характера на
този вид собственост, законодателят е предвидил процедура за продажбата й, при
която сключването на договора за прехвърляне на собствеността се предхожда от
административна фаза. Последната включва на първо място подаването на молба от
активно легитимираните лица до областния управител, съответно до кмета на
общината, по местонахождението на имота и прилагането към молбата на
изчерпателно изброени документи. При сезиране с молба по този ред, овластените
длъжностни лица - областният управител на областта или кметът на общината,
действат в качеството на административни органи на власт и в кръга на
предоставените им правомощия при условията на обвързана компетентност издават
при наличието на определени законови предпоставки заповед за придобиване на
право на собственост или отказват издаването й. В това административно
правоотношение лицата, поискали издаването на заповед и административният орган
не са равнопоставени, а отношенията са на власт и подчинение, характерни за административното
правоотношение и издаването на заповедта не зависи от волеизявлението на две
страни, а единствено от административния орган (по ЗДС или ЗОС), който преценява
налице ли са предпоставките за издаването на редовен и законосъобразен
административен акт, а именно налице ли са предпоставките за придобиване на правото
на собственост върху земята. Нещо повече, освен извършването на проверка на
предпоставките за придобиване на правото на собственост от молителите,
административният орган определя едностранно цената на имота и другите
плащания. Всичко изложено обуславя извода, че описаната процедура е дълъг
процес с неизвестен резултат.
В настоящият случай при наличие на образувано
производство за закупуване на част от земята на поземлен имот с идентификатор
61056.25.100 по КККР на с. Равда, м. „Блато“, общ. Несебър, обл. Бургас, с площ
373 616 кв. м. от правоимащи лица по облекчената процедура на чл.44, ал.3 от ЗДС, ако същото бъде финализирано би настъпила конкуренция на права, между
правото на собственика и правата на наемателя при сключен договор за наем. Но
до този резултат би се стигнало само ако процедурата по чл.44, ал.3 от ЗДС се
финализира, което е едно бъдещо несигурно събитие зависещо от множество
фактори. Органът е бил длъжен да събере необходимата информация и прецени
съставлява ли тя обективна пречка, възпрепятстваща законосъобразното
приключване на процедурата. По делото не са представени никакви писмени
доказателства в тази връзка. Очевидно е, че мотивите за обосноваване на
възприетото административно решение, не сочат наличието на обективни факти и
обстоятелства, релевиращи невъзможност за законосъобразното приключване на
търга за отдаване под наем на имот – частна държавна собственост. Изискването на чл. 46 от ППЗДС не е формално. Целта му е да бъде
извършена преценка от компетентния орган дали възникналите обстоятелства правят
невъзможно провеждането на вече открития търг или са такива, които могат да
бъдат преодолени и търгът да приключи с класиране на участниците. Това
изискване създава една правна сигурност и е гаранция както по отношение на
участниците в търга, така и по отношение на административния орган, който
управлява държавната собственост, че вече открит търг няма да бъде прекратен без наличието на такава
непреодолима пречка, която да прави невъзможно неговото приключване по
установения от закона начин.
Съдът счита, че при така формулираното
основание за издаване на акта, органа е следвало да извърши преценка дали е
налице основание за спиране на производството по чл.54, ал.1, т.5 от АПК, а не
за прекратяване на същото. Административният орган е следвало да извърши
проверка на статуса на подаденото заявление, да изиска удостоверение за наличие
на образувано адм.производство от органа пред който е образувано и ако прецени,
че са налице основания – наличие на преюдициално производство без приключването
на което не би могъл да бъде издаден акта, да спре производството.
Компетентният орган при наличие на основания за това следва да постанови нов
административен акт с разпоредителна част, с която да спре производството по
търга до приключване на производството за продажбата по облекчената процедура
на чл.44, ал.3 от ЗДС на правоимащите лица на прилежащи площи към сгради.
Предвид гореизложеното съдът намира, че
обжалваната заповед, е немотивирана, издадена при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и постановена в несъответствие с целта
на закона, и като такава следва да бъде отменена, без обсъждане на възраженията, касаещи
нейната материалната законосъобразност.
На основание чл. 173, ал. 2 от АПК, преписката следва да бъде върната на административния орган за ново
произнасяне при съобразяване на мотивите на настоящото решение.
С оглед изхода от
спора своевременно направеното от жалбоподателя искане за присъждане на
разноски е основателно и следва да бъде уважено в размер на 550 лв., включващи
адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. и държавна такса в размер на 50
лева.
С оглед на изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд -Бургас,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед РД-04-108/02.08.2022 година на
директора на Областна дирекция „Земеделие“ - гр. Бургас.
ВРЪЩА преписката на директора на ОД
„Земеделие“ гр. Бургас със задължителни указания по тълкуването и прилагането
на закона, дадени в мотивите на настоящото съдебно решение.
ОСЪЖДА Областна дирекция
„Земеделие“ - гр. Бургас да заплати на „АМАТЕРАСУ ИК“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Несебър, ул. „Цар И. Асен ІІ“ № 12, сумата в
размер на 550 (петстотин и петдесет) лева - разноски по делото.
Решението
може да се
обжалва пред Върховен административен съд по касационен ред в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: