Регистрационния номер ще бъде генериран след предаване заГрад
подпис на актаВарна
Окръжен съд – ВарнаII състав
На 16.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
Секретар:Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20203100501962 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:17 часа се явиха:
Въззивникът „КАНТОРА ВАРНА“ ООД, редовно уведомени, явява се адв. Сияна Д., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Въззиваемата страна А. Т. В. , редовно уведомен, не се явява, за него се явява адв. Доротея Хр., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.по рано.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Хр.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2412/14.08.20г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
1
АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения по него. Поддържам въззивната
жалба.
АДВ. Хр.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора на жалбата.
АДВ. Д.: Във връзка с дадената ни възможност да се снабдим с банково
удостоверение относно превода на две суми за определена дата, представили сме едно, което
е объркано и тази сутрин се снабдих с актуално, което Ви представям. Моля да го приемете
като доказателство по делото.
АДВ. Хр.: Не възразявам да бъде прието днес представеното от въззивника банково
удостоверение, така или иначе не оспорваме, че сме получили тази сума.
Съдът намира, че следва да бъде прието Банково удостоверение от „Банка ДСК“ АД
изх.№ 0337-20-00113/16.09.2020г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото Банково удостоверение №
0337-20-00113/16.09.2020г. от „Банка ДСК“ АД
АДВ. Д.: Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабдим от НАП Варна, което да удостовери към датата на извършване на двата превода
24.08.2015г. в “Кантора Варна“ колко лица са били назначени по трудов договор.
АДВ. Хр.: Ирелевантно е искането и е несвоевременно направено. Моля да го
оставите без уважение.
СЪДЪТ намира, че е налице преклузията по чл. 266 ГПК от една страна, във връзка с
направеното искане, а освен това и също установяването на факта колко лица са били
назначени, е неотносимо към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за снабдяване със съдебно
удостоверение, което да послужи пред НАП Варна за установяване на обстоятелството
колко лица към посочените дати са работили в „Кантора Варна“ ООД.
АДВ. Д.: Представям списък с разноски.
АДВ. Хр.: Представям списък с разноски.
АДВ. Д.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. Хр.: Не правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски, ведно с доказателства, че са извършени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните,
ведно с доказателства за извършването им.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Хр.: Нямам доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба и
3
отмените решението на първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно.
Обжалвахме решението на първоинстанционния съд, тъй като същото считаме, че се
е позовало на неотносими към предмета на спора факти и доказателства, приложени с
отговора на исковата молба. Всички доказателства касаят преводи между две физически
лица Атанас и Светлана. Има няколко превода към някаква фирма, която на нас не ни е
позната. Тези доказателства неправилно са били приети от ВРС като доказващи поведение
на физическото лице Светлана Велчева. Нашият спор е между юридическо лице „КАнтора
Варна“, която се представлява от Светлана Велчева, но по силата на ТЗ тя е управител и
представлява дружеството, а не физическото лице Светлана Велчева, която е притежавала
пълномощно, приложено по делото. Считаме, че това разграничение не беше взето предвид
от ВРС, което го наведе в неправилна посока на постановяване на решение в смисъл на
отхвърляне на претендираните от нас 7000 лева, преведени без основание на ответника.
Няма спор по делото, че те са преведени в сметката на Атанас Велчев, въззиваема страна в
настоящата инстанция. Това се посочва и в отговора на нашата искова молба, както и в
отговора по въззивната жалба. Следователно, този факт е безспорен.
Остава спорен момента дали е обедняло дружеството за сметка на обогатяване на
Атанас Велчев. Всъщност този момент неправилно е тълкуван в решението на
първоинстанционния съд. Считаме, че е налице целият фактически състав на чл. 55, ал.1
ЗЗД- обедняването на една страна за сметка на обогатяването на друга страна, нещо, което
ги е свързало в причинна връзка със самия факт на превода.
Позовавайки се на удостоверението от „ПроКредит Банк“ ЕАД съдът неправилно го е
приел като безспорен факт. Освен, че се е произнесъл свръх искане, тъй като съдът няма
постановен зададен въпрос дали „Кантора Варна“ е имала сметка в „ПроКредит Банк“ ЕАД,
няма такъв поставен въпрос, но има такъв отговор.
Отделно от това, от удостоверението не може да се докаже кое физическо лице е
извършило превода- дали лицето, което е извършило превода притежава качеството на
управител на кантората, дали е физическото лице, което е упълномощено или е някое друго
трето лице. Тоест, това удостоверение от „ПроКредит Банк“ ЕАД не доказва нищо. Ние сме
го оспорили своевременно, но за съжаление това е неотчетено в първоинстанционното
решение.
Всички останали доводи считаме за ирелевантни за спора- колко превода е имало от
сметка на Атанас Велчев към Светлана Велчева, дали те са били в брачна връзка и кога е
постановен разводът; дали в техните отношения е имало доверие и т.н. Всичко това е
неотносимо към настоящия спор. Ако Атанас Велков беше предявил иск към Светлана
Велчева, тогава този иск щеше да бъде наистина основателен.
Ето защо, считаме, че решението на първоинстанционния съд страда от пороци,
поради което молим да бъде отменено и да приемете искът ни за основателен на наведените
4
от нас обстоятелства и представени доказателства.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски за двете инстанции, съобразно
списъка по чл.80 ГПК.
АДВ. Хр.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като неоснователна и да
потвърдите решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно.
Съдът съвсем правилно е преценил действителната фактическа обстановка. От
събраните по делото доказателства категорично стана ясно, че не се касае за допусната
грешка при извършване на преводите, а това е обичайно поведение на г-жа Велчева. Като
управител на всички свои фирми тя е използвала сметката са съпруга си, за което е имала
пълномощно за неограничен достъп. Тя не само е имала това пълномощно, тя го е ползвала
непрекъснато, като е внасяла, теглила неограничени суми във валута и в лева, това е
обичайното поведение на г-жа Велчева. От удостоверението от „ПроКредит Банк“ ЕАД
стана категорично ясно, че преводите са направени лично от г-жа Велчева, с нейния ключ,
който ѝ е даден от банката, така че ако тя предоставя своя ключ на трето лице, можеше да
каже кое е това лице. Няма такива твърдения нито в първата инстанция, нито в настоящата.
Считаме, че решението е законосъобразно и затова Ви моля да го потвърдите като такова.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски и за тази инстанция.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5