РЕШЕНИЕ
№182/9.3.2022г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХI състав в открито заседание на девети февруари през две хиляди и двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря Антоанета Метанова и участието на прокурора Стефан Янев , като
разгледа докладваното от съдия ШОТЕВА КАНД дело № 1404 по описа на
съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63,
ал. 1, пр. второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по повод постъпила касационна
жалба от „ДОМАЙ“
ЕООД, ЕИК115854677, със седалище и адрес на управление с.Белащица, Община
Родопи, Област Пловдив, ул.“Пенчо Славейков“ №36, представлявано от управителя Й.П.К.,
с посочен съдебен адрес ***, адв.Х.К., против Решение
№ 687/08.11.2021г. по АНД №20215220201251 от 2021г. по описа на РС Пазарджик,
с което е потвърден
Електронен фиш серия Г, №0033269 от 03.07.2020, издаден от
Областната дирекция на МВР Пазарджик, съответно с който на „Домай“ ЕООД
ЕИК115854677, за нарушение на чл.483, ал.1,т.1 от Кодекса на застраховането, на
основание чл. 638, ал.4, във връзка с чл.638, ал.1, т.2, във врузка с чл.461,
т.1 от Кодекса на застраховането е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 2000,00лв.
С касационната жалбата иска решението на Пазарджишкия Районен съд да бъде отменено, като неправилно, незаконосъобразно
постановено, съответно да бъде отменен изцяло ел.фиш.
Прокурорът дава
заключение за неоснователност на жалбата. Предлага административният съд да
остави в сила решението на Районен съд – Пазарджик.
Настоящият състав на Административен съд -
Пазарджик, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
както и след служебна проверка, на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, за
валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК,
против валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на касационна проверка, поради
което е процесуално допустима ,
разгледана по същество за неоснователна.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът
правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а именно че на
03.07.2020., в 14:16часа, на автомагистрала Тракия, км 89 с посока на движение гр.Пловдив, било засечено
движение на т.а. „Мерцедес 315 ЦДИ Спринтер“ с ДК №SD2D0027, като било установено
нарушение на Кодекса за застраховането – за автомобила не била сключена
задължителната застраховка ГО от собственика на автомобила. Въз основа на това
бил издаден атакувания ЕФ.
За да потвърди обжалвания Електронен фиш,
Районен съд – Пазарджик е приел в мотивите си фактическа обстановка , която се потвърждава от
събраните по делото писмени доказателства. Обсъдил е обстойно защо кредитира
едни и не кредитира други доказателства. Отговорил е на всички възражения на
жалбаподателя. Настоящият съдебен състав споделя изводите на въззивната инстанция.
Фактическата обстановка е правилно възприета и
възражението, че не било достатъчно да се посочи, че гражданската отговорност не била сключена от
ЮЛ, което притежава МПС, регистрирано в Р.България е недостатъчна е неоснователно.
Съвсем ясно в електронният фиш е посочен собственика на МПС, на когото е регистрирано
МПС, ЕИК на дружеството , както и лицето представляващо дружеството. Дори и да
е налице някакво процесуално нарушение то не е от категорията на съществените.
Неоснователно е възражението, че в ЕФ не било посочено,
че автомобила бил в движение. Безспорно след като има посока на движение, то
автомобила безспорно е в движение и то на АМ Тракия км.89.
Въз основа на правилно възприета
фактическа обстановка въззивният съд е достигнал до правни изводи , които се
споделят изцяло от настоящият съдебен състав.Касаторът не е въвел нови
възражения, на които да не е отговорено от въззивния съд.
По делото не се спори относно липсата на действаща
задължителна застраховка ГО, като това било в следствие на пропуск от
счетоводството на дружеството.Това възражение е ирелевантно.
Въззивният
съд правилно е приел за установено, че при издаването
на електронния фиш, не са допуснати съществени процесуални нарушения
накърняващи правото на защита на санкционираното лице.
Правилно РС Пазарджик е приел, че атакуваният
ЕФ съдържа всички необходими реквизити, ичерпателно посочени в в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на санкцията, срока, сметката начините за доброволното
и заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Според § 1
от ДР на ЗАНН "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи. Легалната дефиниция за
автоматизирани технически средства и системи се съдържа в § 6, т. 65 от ДР на
ЗДвП, а именно - това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган;
б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието
на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
От цитираните разпоредби следва
несъмненият извод, че с въвеждане на института на електронния фиш, законодателят
регламентира изцяло нов ред за ангажиране административнонаказателната
отговорност на лица за точно определени административни нарушения. Отнася се до
специфични по своя характер нарушения, при които законодателят, с цел защита на
особено важни обществени отношения - живота и здравето на участниците в
движението по пътищата, е въвел възможността отговорността на нарушителите да
се ангажира по специалния ред. Наред с това се избягва в максимална степен
субективизмът от страна на контролните органи. От съдържанието
на § 1 от ДР на ЗАНН следва, че електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства или системи. Изходните данни от процесната мобилна
АТСС като доказателствен материал са годни за установяване
на извършеното нарушение от обективна и субективна страна. В случая по делото
са представени надлежни удостоверения и протоколи
за изправността на автоматизираното техническо средство. Протоколирано е
конкретното му използване в образец по форма и реквизити, съгласно чл. 10, ал.
1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Съдържанието на електронния фиш и протокола за използване на автоматизирано техническо средство ясно обозначават: издателя - ОДМВР-
Пазарджик; мястото – АМ Тракия, км.89 с посока на движение гр.Пловдив, датата-03.07.2020г.,
точния час на извършване на нарушението -14:16ч.; позиционирането на АТСС ;
местоположението на пътния участък.
По отношение наложеното
наказание „имуществена санкция”, съдът намира следното:
В Кодекса за
застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения
с автоматизирано техническо средство - чл.
647, ал. 3 от КЗ,
съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Регламентирано е, че ЕФ се изпраща
на собственика на МПС, който е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6 от КЗ.
Налагането на административно наказание глоба или имуществена санкция с
електронен фиш е допустимо единствено по чл.
638, ал. 4 и ал.
6 от КЗ. При тази хипотеза, чл. 189 ал. 5 от ЗДвП не се прилага, т.е. в
тези случаи не е предвидена възможност за собственика да посочи данни на друго
лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за
управление,в резултат на което издадения ЕФ да бъде анулиран, поради което
наказателно отговорно лице при нарушение на чл.
638, ал. 4 от КЗ,
винаги е собственикът на МПС.
Настоящата касационна инстанция
намира решението на районния съд за правилно и законосъобразно и не са налице
основания за отмяната му. Касационният състав споделя изводите на районния съд,
които се основават на обективно, всестранно и пълно изследване на всички
обстоятелства по делото. Същият е извършил преценка на релевантните по делото
факти, които се извеждат от всички относими доказателства /разгледани поотделно
и в тяхната съвкупност/ и ръководейки се от закона е постановил правилен
съдебен акт. Неоснователно е възражението в касационната жалба за неправилно
извеждане на фактите, които се установяват от доказателствата по делото,
разгледани поотделно и в съвкупност. РС Пазарджик правилно е приложил
материалния закон.
При извършената служебна проверка за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон,
за което касационната инстанция е задължена, съгласно чл. 218, ал.2 от АПК,
съдът намира, че решението не страда от пороци, които да са основания за
отмяна, обезсилване или обявяване на нищожност.
Предвид неоснователността на касационната
жалба, следва да се остави в сила обжалването решение на РСПазарджик.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2,
предл. първо от АПК във връзка с чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 687/08.11.2021г. по АНД №20215220201251 от 2021г. по описа на РС Пазарджик,
с което е потвърден
Електронен фиш серия Г, №0033269 от 03.07.2020, издаден от
Областната дирекция на МВР Пазарджик.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/