МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА
№ 181 ПО НДОХ № 258/2020г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД-ВИДИН
____________________________________________________________
Делото е образувано във вр. с внесен за
разглеждане в съда обвинителен акт от ОП- Видин против :
Г.Б.Г., ЕГН **********, роден на ***г***, българин, българско
гражданство, средно образование, не осъждан, собственик на ЕТ „Синан - Г. ***,
живущ ***7,
ЗА Т О В А, Ч Е :
На
05.06.2019 г. в гр. Видин, на публично място - в района на сградата на ТПКИ
„Димитър Благоев", находяща се на ул. „Цар Иван Асен II" № 3,
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно
неуважение към обществото, като отправял обидни изрази, а именно „...слугите на
Буда и Цацаров..."; „..мутри..."; „...Ей, боклук! Боклуци
долни...!"; „Марш оттук, боклук!" по отношение на журналистически
екип на телевизия „Канал 3",
нанесъл удар с ръка в областта на главата на Т.В.Г. *** - шофьор в телевизия
„Канал 3", както и удар с крак в областта на слабините и удар с ръка по
лицето на П.Н.П. *** телевизия „Канал 3" - престъпление но чл. 325, ал.1 от НК.
На
05.06.2019 г. в гр. Видин, на публично място - в района на сградата на ТПКИ
„Димитър Благоев", находяща се на ул. „Цар Иван Асен II" № 3, по
хулигански подбуди, съпроводени с действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото, а именно отправени обидни изрази по
адрес на пострадалия Т.В.Г. *** - шофьор в телевизия „Канал 3" и нанасяне
на удар с ръка по лицето на същия, като му причинил лека телесна повреда,
изразяваща се в контузия на лява скулна област с отток и зачервяване, довело до
болка и страдание, без
разстройство на здравето - престъпление по чл.131, ал.1, т.12, във вр. с
чл.130, ал.2 от НК.
На
05.06.2019 г. в гр. Видин, на публично място - в района на сградата на ТПКИ
„Димитър Благоев", находяща се на ул. „Цар Иван Асен II" № 3, по
хулигански подбуди, съпроводени с действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото, а именно отправени обидни
изрази по адрес на пострадалия П.Н.П. *** телевизия „Канал 3" и нанасяне
на удар с ръка по лицето на същия, като му причинил лека телесна повреда,
изразяваща се в контузия на дясна челно слепоочна област с оток и зачервяване,
довело до болка и страдание, без разстройство на здравето - престъпление по чл.
131, ал.1, т.12, във вр. с чл. 130, ал.2 от НК.
Във вр. с
предявени молби от свид. П.Н.П. и и свид.Т.В.Г., на основание чл. 76 – чл. 79
от НПК, съдът ги е конституирал като
частни обвинител в процеса.
На основание
чл. 84 – чл. 88 от НПК, съдът е конституирал П.Н.П., като гр. ищец, като е
приет за съвместно разглеждане предявеният гр. иск в размер на 5000 лв. срещу
подсъдимия Г., която сума представлява нанесени неимуществени вреди, изразяващи
се в болка и страдание в резултат на извършеното престъпление, ведно със
законната лихва, считано от деня на увреждането до окончателното издължаване.
На основание
чл. 84 – чл. 88 от НПК, съдът е конституирал Т.В.Г., като гр. ищец, като съдът
е приел за съвместно разглеждане предявеният гр. иск в размер на 5000 лв. срещу
подсъдимия Г., която сума представлява нанесени неимуществени вреди, изразяващи
се в болка и страдание в резултат на извършеното престъпление, ведно със
законната лихва, считано от деня на увреждането до окончателното издължаване.
Гр. ищци и частни обвинители – П.П.
и Т.Г. се представляват в процеса от повереника им - адв. П. А. от САК.
В хода на съдебните прения представителят
на РП-Видин счита, че престъпните деяния в които е обвинен подсъдимия, са
доказани от приложените доказателства по делото. Пледира се за налагането на
наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца по отношение на всяко
едно от повдигнатите обвинения, като в крайна сметка се стигне до приложеното
на чл. 23, ал.1 от НК и наложеното наказание „лишаване от свобода“ да бъде
отложено за срок от три годи, на основание чл. 66, ал.1 от НК. Според
прокурора, гражданските искове са основателни и следва да бъдат уважени.
Повереникът на частните обвинители и гр.
ищци – адв. А. поддържа теза за доказаност на фактическата обстановка,
залегнала в обвинителния акт, като според А., подс. Г. следва да понесе съдебната
санкция за проявеното от него престъпно поведение. Иска се от съда да постанови
справедливо по размер наказание, като се излагат и съображения в подкрепа на
предявените гр. искове.
Защитникът на подс. Г. – адв. Д. пледира за
оправдателна присъда, като излага съображения навеждащи за липсата на достатъчно доказателства в подкрепа
на обвинението. Акцентира се от страна на адв. Д. за наличие на обстоятелства,
съобразно които поведението на пострадалите лица би могло да се определи като „тенденциозно“
и „провокативно“, като освен това се поддържа, че не били налице данни за
извършено престъпление по чл. 325 от НК. В крайна сметка се иска от съда да
приеме, че поведението на подс. Г. на инкриминираната дата се дължало на
състояние на „афект“, породен от поведението на пострадалите лица. Оспорват се
предявените гр. искове като неоснователни.
В дадената му последна дума на основание чл.
297, ал.1 от НПК подс. Г. твърди пледира за оправдателна присъда, като твърди,
че бил предизвикан от пострадалите лица с провокативно поведение от тяхна страна. Реагирал по
съответния начин, като счита, че по никакъв начин не е нарушил закона. Излага
още, че ако бил останал безучастен, пред очите му щяло да бъде извършено
престъпление, като действията му били продиктувани от намерението му да защити
съпругата си.
Въз основа на приложения към делото
доказателствен материал, съдът намери за установена следната фактическа
обстановка:
П.Н.П. ***
има сключен трудов договор с «Елит Медиа България» ЕООД, със задължение: работа
в телевизия - репортер, водещ.
Т.В.Г. *** има сключен трудов договор с «Елит Медиа
България» ЕООД, със задължение: работа в телевизия - шофьор.
Р.Е.П. ***
работи в «Елит Медиа България» ЕООД, със задължение: работа в телевизия -
оператор.
Същите лица
провеждали журналистическо разследване свързано с работата на сдружение «Боец»,
начина му на финансиране, членство и кауза. За целта същите в периода
03-05.06.2019 г. били командировани от гр.София до гр.Видин с цел провеждане на
интервю с председателя на сдружение «Боец» - подс. Г.Г.. Тримата били
командирован със служебен автомобил марка «Форд», модел «Фиеста» с рег.№СА 5568
РХ., като автомобилът бил облепен и имал лепенки с логото на „Канал 3“.
На 03.06.2019
г. около 10.00 - 10,30 часа тримата пристигнали в гр. Видин и се отправили към
адреса, който били видели публикуван на интернет страницата на сдружение
„Боец". Първоначално намерили постоянния адрес на подсъдимия, но след като
последният не бил открит там, П., Г. и П. се отправили към адреса, където се
помещавала фирмата на Г. – ЕТ „Синан – Г.Г.“ – един от офисите находящи се в
сградата на ТПКИ „Димитър Благоев“, ул. „Цар Иван Асен ІІ“ №3, като този адрес
им бил съобщен от съсед на подсъдимия. При пристигането си на адреса, тримата
узнали от непознати лица в сградата, че търсеният от тях офис се намира на
третия етаж. Свид.П.П., с микрофон в
ръка почукал на вратата на офиса, като непосредствено след него бил операторът
с камерата –свид. П.. След като подс. Г. се показал, свид. П. му казал за
причината, поради която екипът на телевизия „Канал 3“ се намира в гр.Видин, но Г.
отказал да даде интервю.
П. му
отвърнал, че са му известни направени изявления от по-рано в други медии, при
които Г. бил споменал, че не го търсят за интервюта и че именно сега бил
момента да даде такова. Г. отново отказал, като споменал, че на „свински
медии" интервю няма да дава. Свид. П., Г. и П. решили да изчакат Г. с намерението за нов опит
за интервю, като не след дълго подс.Г. излязъл от офиса. Свид.П.П. отново се
опитал да му зададе същите въпроси, но Г. отправил
словесни нападки, казвайки
следното: „поръчкови
журналисти, мутри на Б., Цацаров и Пеевски", „Подлоги", като след
това влязъл в офиса си. Изречените ругатни
по отношение на свидетелите П., Г. и П. били ясно чути и възприети от
тях. Въпреки чутите и възприети обидни квалификации, тримата отново останали да
чакат подсъдимия.
Във вр. с
подаден сигнал от страна на подс. Г., в сградата пристигнали свидетелите - А.М.
и П.И., мл.инспектори в група OOP
при РУ - Видин, които към онзи момент били на работа
като автопатрул. Полицаите били
известени за причината, поради която екипът на телевизия „Канал 3“ бил в гр.Видин. След като излязъл от офиса си,
подс. Г. казал на полицейските служители, че тримата го притеснявали с
присъствието си, като блъскали по вратата му. Свид.П.П., Т.Г. и Р.П.
категорично отрекли изнесеното от подсъдимия. Следа като полицаите не
установили нарушаване на обществения
ред си тръгнали, като не след дълго, екипът на „Канал 3“ също напуснал
сградата.
На
04.06.2019 г. около 08.00 часа свидетелите П.П., Т.Г. и Р.П. отново отишли пред
сградата, където е офиса на Г., за да го потърсят за интервю. Малко по-късно
видели, че подсъдимият пристига с автомобил, придружаван от съпруга си - свид. Мариела Георгиева . Свид. П. отново направил опит
за интервю с подс. Г., но последният само снимал с мобилен телефон и отново изрекъл обиди към екипа на телевизия
„Канал 3" - „мутрите на Цацаров, Пеевски и Б.", „платени
журналисти", „мутрите на Буда са тук" , както и други обидни квалификации.
И този път, отправените обидни квалификации били възприети ясно и недвусмислено
от тримата свидетели. Като чули изреченото по техен адрес, свидетелите напуснали
сградата и решили да изчакат подсъдимия
отвън, тъй като междувременно последният също бил напуснал сградата.
Като се
върнал, Г. отново започнал да отправя
обиди и ругатни по отношение на екипа на „Канал 3“ и отново не пожелал да даде
интервю.
В ранния
следобед, отново по подаден сигнал на подс. Г., дошли свид. Б.И. и Е.Н., мл.инспектори в група
OOP към РУ – Видин. Същите не установили противоправни прояви от страна на
свидетелите П., Г. и П. или нарушаване на обществения ред от страна на същите.
След 17.00
часа отново се стигнало до пререкания между подсъдимия и екипът на телевизия
„Канал 3“, като отново подс. Г. обиждал и нагрубявал свид. П., Г. и П. , като в
един момент свид. Георгиева - съпругата на подсъдимия държейки плик с
хранителни продукти замахвала с цел да удари свид. П.П., при което пликът се
скъсал и свидетелят бил изцапан с кисело мляко. През това време, подс. Г.
продължавал да обижда и нагрубява свидетелите, като освен другите ругатни им
казал и „Мамицата Ви“. Свид. Георгиева се приближила до служебният автомобил на
телевизия „Канал 3 „ и направила опит да счупи едно от страничните огледала на
колата, при което същото останало деформирано и в обърнато положение.
В този
момент подс. Г. забелязал полицейски патрул и след като се приближил, съобщил
на полицейските служители – свид. Б.И. и Е.Н., че съпругата му била подложена
на агресивно поведение от страна на свид. П., Г. и П.. Полицаите се приближили, но не установили
изложените от подсъдимия обстоятелства.
На
05,06.2019 г. около 07.30 часа телевизионният екип на телевизия „Канал 3“ отново
отишъл пред сградата в която се намира офиса на подс.Г. с цел интервюиране на
същия.
Около 08.00
часа последният пристигнал със съпругата си и след като забелязал, че свид.П., Г. и П. се
приближават към него започнал да записва с мобилният си телефон и на висок тон
произнасял по отношение на тримата следното:
„слуги на Буда и
Цацаров", „мутри", „Ей,
боклук!, „Боклуци долни", „Марш оттук боклук". Изведнъж, подс. Г. ритнал с коляно намиращият се в непосредствена близост свид. П.П.
в областта на слабините, при което репортерът
усетил силна болка и се присвил
на земята. Това било видяно от свид. Г. и свид. П.. След като свид. П. се
изправил, заедно със свид. Т.Г. и Р.П. последвали подсъдимия. В един момент
последният с рязко движение се обърнал назад и нанесъл юмручен удар в областта на
лицето на свид. Т.Г., който се движел последен и снимал с камерата на мобилния
си телефон. Навесният юмручен удар бил видян ясно от свидетелите П. и П.. Освен
това, Т.Г. бил ударен и от съпругата на подсъдимия с чадър, който тя носела със
себе си, като в следствие на това, Г. изпуснал
мобилният си телефон на земята. Поведението на подсъдимия било съпътствано от обиди, викове и ругатни
срещу екипа на телевизията. След като продължили към втория етаж на
сградата, подс. Г. се обърнал и с ръка ударил свид.П.П. по дясното слепоочие,
което били видяно от свид. Г. и свид. П..
Веднага след
случилото се, свид. П.П. и свид.Т.Г. посетили ЦСПП - Видин, където им бил
извършен медицински преглед.
Въз основа
на приложената по делото медицинска документация и извършено освидетелстване на
свид. П.Н.П. и на свид. Т.В.Г., са изпълнени
съдебно медицинска експертизи с №49/2019 г. и № 50/2019 г. със
заключения, които не са оспорени от страните и са приети от съда като компетентно
и безпристрастно изготвени.
Видно от
първата експертиза, на П.Н.П. е причинена контузия на дясна челно слепоочна
област с оток и зачервяване, без други видими травматични увреждания по тялото
и крайниците. Описаното травматично увреждане отговоря да е причинено по начин,
време, съобщени от пострадалия. На П. била причинена болка и страдание, без разстройство
на здравето.
От
заключението на съдебно - медицинска експертиза №50/2019 г. е видно, че на Т.В.Г. е причинена контузия на
лява скулна област с оток и зачервяване, като описаното травматично увреждане
отговоря да е причинено по начин, време, съобщени от пострадалия. Според
експерта, на Т.Г. е причинена болка и страдание, без разстройство на здравето.
Във вр. с
предоставена от „Елит Медиа България“ ООД флаш памет 8gb. марка „Kinsgton„ на досъдебното производство е назначена
и изготвена видео - техническа и лицево - идентификационна експертиза, която
съобразно зададените задачи, акцент в които били, идентификация по възможност
на подс. Г.Г., на свид. П.П. и на свид. Т.Г., както и на посочване в
последователност на действията помежду им, е
достигнала до следното заключение:
-Флаш
паметта - обект на експертиза съдържа 1/един/ брой папка с наименование „VIDIN_BOEC",
в която има организирани общо 66 броя видеофайла и 2 броя снимкови файла.
Първите 62 видеофайла са цифров презапис от записи направени с камера на
телевизия „Канал 3", а последните 4 видеофайла са цифров презапис от
записи направени с камера на мобилен апарат. Установено било, че записаните
изображения са цветни, със звук, с резолюция 1920x1080, като първите 62
видеофайла са записани в BDAV формат, а видеофайловете записани от мобилния
апарат са във формат MPEG. Кадрите са регистрирани на 03, 04 и 05.06.2019 г.,
съгласно данните съдържащи се във видеофайловете. Снимковите файлове са цветни,
заснети в PNG формат и са с резолюция 720x1440. Файловете представляват снимка
на екран на мобилен апарат (Screenshot), като същите са снимки от
страница/публикация от приложението Фейсбук (Facebook).
По време на изследването
не били установени следи от манипулация/намеса върху записаната информация/.
Според
заключението на експерта, на видеофайла се наблюдават три лица от мъжки пол в
продължение на известен период от време да ходят, да пресрещат на различни
места и в различно време едно лице от мъжки пол, което е придружавано от едно
лице от женски пол, с цел да му задават различни въпроси и да вземат интервю.
Едно от лицата е с микрофон с логото на телевизия „Канал 3", другото е с
камера, а третото лице през определен период от време снима с мобилен апарат. При
предварителния преглед и направената оценка на кадрите на гореописаните лица се
установило, че те са със сходни общи черти на главата и лицето с тези на
представените като сравнителен материал снимки на лицата Г.Б.Г., П.Н.П. и Т.В.Г..
От лицата и
техните действия са извлечени снимкови кадри с максимална идентификационна
стойност и представени в Приложение 1 и Приложение 2, подредени в монологичен
ред.
От проведеното
сравнително лицево-идентификационно изследване може да се направи извод, че на:
- на Ф.К. 1.9. и Ф.К.2.13. (снимкови кадри,
извлечени от видеофайловете, съдържащи се предоставената за изследване флаш
памет марка „Kingston", 8 GB
и Ф.К.3.3. (снимка - сравнителен материал) е заснето едно и също лице, посочено като лицето Г.Б.Г. ***;
- на Ф.К. 1.2. (снимкови кадри, извлечени
от видеофайловете съдържащи се на
флаш памет арка „Kingston", 8
GB, и Ф.К.3.2. (снимка - сравнителен материал) е заснето
едно и също лице, посочено като лицето П.Н.П. ***;
- на Ф.К. 1.21. (снимкови кадри, извлечени
от видеофайлове съдържащи се в изследваната флаш памет марка „Kingston", 8
GB, и Ф.К.3.1. (снимка - сравнителен материал) е заснето
едно и също лице, посочено като лицето Т.В.Г. ***, махала „Лак" № 77.
По отношение
на изготвеното заключение, следва да се има предвид, че описание на
видеофайловете - обекти на задачите на експертизата, на гореописаните
лица, техните действия, както и тяхната последователност,
са намерили изражение в раздел 5. ИЗСЛЕДВАНЕ / ИЗПИТВАНЕ И РЕЗУЛТАТИ"
на експертиза/. В този раздел се съдържат данни за начина и способите за
идентификация на лицата, като в тази вр. са съпоставени и анализирани външните
белези на главата и лицето, взети са предвид анатомичните особености, като
форма и охраненост на лицето, линия на косата, чело, очи, нос, скули и устна
цепка, конфигурация на долна челюст и брадичка, конфигурация на дясна ушна мида
и др. В тази си част заключеното на експертизата описва редица действия от
страна на подс. Г. и свид. П.П. и свид. Т.Г., както и на лицето от женски пол –
съпругата на подс. Г.. Описани са поредица от действия, като опити
на свид. П. за интервюиране на подс. Г., който в същият момент е държи моб. телефон,
удари с чадър от страна на съпругата на подс. Г. - свид. Георгиева по записващата
камера, заснемането на ситуацията от страна на свид. Т.Г. с моб. телефон,
описани са също така действия, според които лицата влизат през врата/порта,
после свид. П. извиква силно и се вижда приклекнал на земята и се е хванал в
областта на слабините, като подс. Г. гледа към него и държи дясната си ръка
свита в юмрук. Описани са и действия от които се вежда, че свид. П. задава
въпроси на подс. Г., като всички лица се качват по стъпала и влизат в сграда,
като в един момент подс. Г. се спира, обръща се и се отправя към свид.Т.Г.,
който се намира все още от външната страна на сградата. Т.Г. отстъпва няколко крачки
назад, като подс.Г. замахва с дясната си ръка и нанася удар по посока на
тялото/главата на същия, като свид. Г. се завърта, леко се навежда и отстъпва
няколко крачки назад, но продължава да държи в ръка моб. си телефон и да снима. От изследваните действия на лицата е
видно още, че след кратък период, докато се качва по стълбите, подс. Г. се
спира, обръща се и отправя удар по посока на свид. П.П., като този път с
обратната страна на дланта на дясната си ръка, която я е свил в юмрук, след
което отново я свива в юмрук, замахва и отново заплашва П..
Поради
оспорването на заключението на горната експертиза и по искане на подсъдимия и
неговия защитник, в хода на съдебното следствие бе назначена и изготвена
допълнителна видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза, която
разширява обхвата на първоначалното заключение, по отношение съотносимостта на
записаните видеофайлове към определени дати, като освен това във вр. с
допълнителното изследване е идентифицираното и заснетото лице на записите от
женски пол - свид. Мариела П. Георгиева- съпруга на подс. Г.. Изготвеното
допълнително заключение не е оспорено от страните и е прието от съда.
По делото е
изготвена и аудио-техническа експертиза, съдържаща текста от разговорите в
представените за изследване и посочени като обект видеозаписи. И това заключение бе оспорено от страна на
подс. Г. и неговия защитник, поради което бе назначена допълнителна аудио – техническа
експертиза, която да установи категорично датите на заснемане на съответните
видеофайлове. И в този случай заключението на изготвената допълнителна аудио-
техническа експертиза е прието от съда, като същото не бе оспорено от страните
по делото. По отношение на изготвената експертиза и от представените заключения
по същата може да се извлече извод за разговорите, съдържащите се в изследвания
обект - флаш- памет „Kingston“ 8 gb, като същите са конкретно посочени
в хронологичен вид от експерта. Видно е, че посочените разговори,
словоизлияния, обиди и псувни, съответстват по своята същност на
обстоятелствата изложени в Обвинителния акт
и изложени в обстоятелствената част на същия.
В хода на
съдебното следствие, по искане на подсъдимия и неговия защитник, като
веществено доказателство по делото бе приобщен диск с магнитен носител „Verbatim“ с надпис върху него DVD+R, по
отношение на който бе назначена и изготвена техническа експертиза с цел
установяването наличие на външни намеси и манипулации върху съдържащите се
записи в диска. Според заключението на същата експертиза, такива не са
установени. При извършения оглед на съдържанието на въпросния диск, бе
установено, че същият съдържа записи от мобилен телефон, както и от предаването
„Патарински Лайф“, излъчено по телевизия „Канал 3“. От записите несъмнено се
извлича извод за наличие на противоправното поведение от страна на подс. Г. на
инкриминираните дати по отношение на пострадалите лица – свид. П.П. и Т.Г.,
което поведение е намерило изражение и е
станало причина за отправеното му обвинение от страна на ОП-Видин.
В качеството
на свидетели по делото, по време на ДП са разпитани още и Р.П.И. - управител на
ТПКИ- „Д.Благоев“, братята А. и Е. Халачеви – притежаващи офиси в сградата, Б.С.И.
– счетоводител на ТПКИ - „Д.Благоев“, като показанията на въпросните свидетели изясняват
обстоятелства, свързани с пропускателния режим в сградата, отношенията между
подс. Г. и другите наематели на офиси в сградата, както и други, които не са от
особено значение за изясняването на фактическите положения, относими към
предмета на доказване по делото. Свидетелите разкриват, че достъпа до сградата
е бил свободен, като към онзи момент не били ползвани услугите на охранителна
фирма.
Свид. Р.И. сочи още пред съда, че като Председател
на ТПКИ „Д. Благоев“ гр. Видин се познава лично с подс. Г., тъй като последния
бил наемател на помещение в сградата. За възникнало напрежение между Г. и
журналистическият екип на телевизия „Канал 3“ разбрал от други служители, но
лично не бил разговарял с подсъдимия по този въпрос.
От своя
страна, свид. б.И. поддържа, че подс. Г. останал недоволен от факта, че
журналистическият екип на телевизия „Канал 3“ бил допуснат в сградата, където
се намирал офиса на фирмата му, като освен това поискал от нея да отиде в
полицията и даде показания, но И. отказала с аргумента, че не била свидетел на
случилото се.
Свид.
Емилият Х. разяснява пред съда, че действително е видял екипа на телевизия
„Канал 3“ на 03.и 04.06.2019 г. пред сградата на ТПКИ „Д. Благоев“ но
свидетелят не можа да внесе допълнителна яснота относно срещата на журналистите
с подс. Г.. По отношение на последният твърди, че го познавал като наемател на
офис в сградата. Свидетелят поддържа, че за възникнало напрежение между лицата
на 05.06.2019 г. чул от брат си – свид. А.Х., но твърди, че лични възприятия
относно случилото се нямал, тъй като на тази дата дошъл в офиса си по- късно.
В хода на
съдебното следствие свид. А.Х. поддържа показанията си дадени на ДП, като пред
съда не отрича да е виждал журналистическият екип на телевизия „Канал 3“, но е
възприел само опитите на журналистите да
интервюират подсъдимия, във вр. с което чул за възникнала „разправия“, но не
видял нищо. По отношение на подсъдимия твърди, че го познава, като наемател на помещение в
сградата, на която свидетелят е съсобственик.
По искане на
подсъдимия и неговият защитник, като свидетели бяха допуснати лицата Мариела П.
Георгиева – съпруга на подс. Г. и Димитър Костадинов Стоянов – журналист в
екипа на издание „Бивол“, а по искане на
пострадалите лица бяха допуснати в качеството им на свидетели Теодора Василева
Шангова, заемала длъжността „координатор организация и планиране“ в телевизия
„Канал 3“ към 2019 г. и Ива Стоянова Стоянова, която към инкриминираните дати е
заемала длъжността „Управител“ в „Елит Медия“ ООД.
Свидетелката
М. Георгиева излага факти и обстоятелства, които с известни изключения, не се
противопоставят по своята същност и хронологично представяне на изложеното в
обвинителния акт. Не се оспорва от страна на свидетелката, че действително
екипът на телевизия „Канал 3“ е бил във Видин на инкриминираните дати, като
целта е била интервюирането на нейния съпруг – подс. Г.. Свидетелката излага
обстоятелства, вързани с дейността на сдружение „Боец“, като се акцентира върху
„агресивното поведение“ от страна на журналистите при опитите за интервю с
подсъдимия. Впрочем, показанията на Георгиева в тази им част се подкрепят
единствено от обясненията на подс. Г.. Сочи се от страна на Георгиева, че
поради влошеното й здравословно състояние към онзи момент, в следствие
провеждани процедури по хемодиализа, поведението на журналистите от телевизия
„Канал 3“ й се били отразили негативно,
но не отрича, че вниманието на същите било насочено единствено към нейния
съпруг. Георгиева разяснява още пред съда, че е възможно да е ударила някого с
торбичка, съдържаща хранителни продукти, както и че е видяла нанасянето на удар
от страна на подсъдимия на някой от журналистите, но не можа да внесе повече
конкретика относно това обстоятелство.
От своя
страна свид. Стоянова изтъква факти и обстоятелства, които са относими към
субективните усещания на пострадалите лица – свид. П.П. и Т.Г., в следствие
нанесените им телесни увреждания от страна на подс.Г.. Стоянова изтъква пред
съда, че след завръщането си в гр.София, П. и Г. се чувствали унизени и
разочаровани в следствие осъществените спрямо тях противоправни прояви от
страна на подсъдимото лице, но въпреки това не предприели ответни действия, а само
такива, които били свързани с целта на
командировката им в гр.Видин.
Аналогични
са и показанията на свид. Шангова, заемала длъжността „координатор организация
и планиране“ в телевизия „Канал 3“ към 2019г. Свидетелката сочи по един
убедителен и категоричен начин, че ясно е видяла нанесените следи от удари на
свид. П.П. и Т.Г. ***, като поддържа още, че на двамата било нужно доста време
за възстановяване от преживяното.
Що се касае
до показанията на свид. Стоянов, то съдът взе предвид обстоятелството, че
същите са дадени от лице, което не е било пряк очевидец на случилото се, а
пресъздава факти и обстоятелства, станали му достояние от странна на подс. Г..
Свидетелят излага в показанията си подробности, свързани със спецификата на
журналистическата дейност, но които по своята същност не допринасят с нищо за
изясняването на фактическата обстановка. Стоянов потвърждава, че след
запознаването му с предоставените записи е видял, че подс. Г. нанася удар на
някой от екипа на телевизия „Канал 3“, но не можа да посочи конкретното
лице. Показанията на същия свидетел в
частта, в която се поддържа още, че след запознаването му с кадрите от записите
с моб. телефон, заснети от подс. Г., се виждало нанасянето на удар на свид.
Георгиева, остават обаче неподкрепени от приложените доказателства по делото,
поради и което съдът не ги кредитира именно в тази им част.
Гореописаната и възприета от съда
фактическа обстановка се подкрепя от свидетелските показания на пострадалите
лица – П.П. и Т.Г., от показанията на свидетелите Р.П., А.М., П.И., А. и Е.
Халачеви, Б.И., Е.Н., Р.И., Б.И., Теодора Шангова, Ива Стоянова, отчасти от показанията на свид. Мариела Георгиева
и Димитър Стоянов от заключението на изготвените по делото съдебно - медицинска
експертиза, видео -техническа и лицево-идентификационна експертиза, аудио – техническа
експертиза, както и допълнителните заключения към последните две експертизи, от
приложените към досъдебното производство докладни записки, жалба с вход.№
178600-6641/2019г. от П.Н.П. ***, постановление на РП-Видин за образуване на
ДП, Сигнал от „Елит медия България“ ЕООД до Главния прокурор на Р.България и допълнение
към него, копия от допълнително споразумение към трудов договор № 81
/01.08.2000 г. сключен между „Елит медия
България“ ЕООД и свид. Т.В.Г., длъжностна
характеристика на длъжността Репортер, телевизия, заварени копия от заповеди за
командировка, заверено копие от фактура за гориво за л.а., длъжностна
характеристика за длъжността „ шофьор“, заверено копие от трудов договор
сключен между „Елит медия България“ ООД и свид. Т.В.Г., служебна бележка издадена от „Елит медия
България“ ЕООД, заверено копие от трудово договор №546/05.02.2015 г. сключен
между Елит медия България“ ЕООД и свид. П.Н.П.,
заверено копие на длъжностна характеристика за длъжността „репортер“, копие от
Дневник за получените и предадени сигнали и разпореждания в ОДЧ на ОДМВР-Видин,
протокол за оглед на веществени д-ва от 15.07.2019г.постановление за
назначаване на съдебно-медицинска експертиза – 2бр., постановление за
назначаване на видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза,
постановление за назначаване на аудио –техническа експертиза, справка за
съдимост на подсъдимия, постановление за привличане на обвиняем, протокол за
разпит на обвиняемо лице, протоколи за предявяване на разследване, протокол за
запознаване с материалите по провеждано разследване, постановление на
Апелативна прокуратура – София от 29.10.2019г., искане от страна на ОП-Видин за
определяне на сл. защитник и уведомително писмо от АК-Видин
както
и от другите документи приложени по
делото и съдържащи факти за изясняването на обстоятелствата по делото и
приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът кредитира показанията на посочените
по - горе свидетели, /с изключение показанията на свид. Георгиева и свид.
Стоянов/, чиито показания бяха кредитирани отчасти, тъй като ги намери за убедителни, категорични,
логически-обосновани безпротиворечиви и
не на последно място, относими към предмета на доказване по делото.
Показанията на свид. П.П., Т.Г. и Р.П., са
от особено значение за изясняването на обстоятелствата по делото, тъй като са
дадени от лица, които могат да бъдат определени като преки очевидци на
извършените престъпни деяния от страна на подс. Г.Г., обективирани в наказателните
разпоредби на чл. 325, ал.1 и чл. 131, ал.1, т.12 във вр. с чл.130, ал.2 от НК,
като същите свидетели не само са възприели съвсем ясно извършеното от
подсъдимия, но свид. П. и свид.Г. се оказали и потърпевши в резултат на
нанесените им телесни увреждания от подсъдимия.
В хода на съдебното следствие не се
ангажираха доказателства от страна на подсъдимия и неговия защитник, противни
на така изложената и възприета от съда фактическа обстановка, което да налага
отделното им обсъждане.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ:
При така установената по делото фактическа
обстановка, съдът намира за доказано по безспорен и несъмнен начин, че
подсъдимият Г. е извършил от обективна и субективна страна престъпленията в
които е обвинен, а именно, на 05.06.2019 г. в гр. Видин, на публично място - в района на сградата на
ТПКИ „Димитър Благоев", находяща се на ул. „Цар Иван Асен II" № 3,
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото, като отправял обидни изрази, а именно „...слугите
на Буда и Цацаров..."; „..мутри..."; „...Ей, боклук! Боклуци
долни...!"; „Марш оттук, боклук!" по отношение на журналистически
екип на телевизия „Канал 3",
нанесъл удар с ръка в областта на главата на Т.В.Г. *** - шофьор в телевизия
„Канал 3", както и удар с крак в областта на слабините и удар с ръка по
лицето на П.Н.П. *** телевизия „Канал 3" , което деяние съставлява престъпление
но чл. 325, ал.1 от НК.
На
05.06.2019 г. в гр. Видин, на публично място - в района на сградата на ТПКИ
„Димитър Благоев", находяща се на ул. „Цар Иван Асен II" № 3, по
хулигански подбуди, съпроводени с действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото, а именно отправени обидни изрази по
адрес на пострадалия Т.В.Г. *** - шофьор в телевизия „Канал 3" и нанасяне
на удар с ръка по лицето на същия, като му причинил лека телесна повреда,
изразяваща се в контузия на лява скулна област с отток и зачервяване, довело до
болка и страдание, без
разстройство на здравето - престъпление по чл.131, ал.1, т.12, във вр. с
чл.130, ал.2 от НК.
На
05.06.2019 г. в гр. Видин, на публично място - в района на сградата на ТПКИ
„Димитър Благоев", находяща се на ул. „Цар Иван Асен II" № 3, по
хулигански подбуди, съпроводени с действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото, а именно отправени обидни
изрази по адрес на пострадалия П.Н.П. *** телевизия „Канал 3" и нанасяне
на удар с ръка по лицето на същия, като му причинил лека телесна повреда,
изразяваща се в контузия на дясна челно слепоочна област с оток и зачервяване,
довело до болка и страдание, без разстройство на здравето - престъпление по чл.
131, ал.1, т.12, във вр. с чл. 130, ал.2 от НК.
Несъмнено, подсъдимият с извършеното от
него – отправените обиди и ругатни, както и с последващите си действия, по
отношение журналистическия екип на телевизия „Канал 3“ е извършил престъпните
деяния , които са в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат.
Тези действия са довели до възмущението на присъстващите на инцидента
свидетели, посочени по - горе. Безспорно, противоправното поведение на подс. Г., реализирано от него на
инкриминираната дата е довело до грубо нарушаване на обществения ред и
изразяване на явно неуважение към обществото. В тази връзка неоснователна е тезата на защитника
на подсъдимия, престъпните деяния по чл. 131, ал.1, т.12 , във вр. с чл. 130,
ал.2 от НК, не били извършено по хулигански подбуди. Вярно е, че всяко
престъпление само по себе си, би могло да бъде определено като нарушение на
обществения ред, но когато това нарушение на обществения ред е мотив на
поведението на дееца, независимо дали то е насочено конкретно върху
посегателство спрямо конкретна личност, група от хора, върху целостта на
имущество, морала или обществените порядки за сигурност, ред и спокойствие, те
винаги се определят като непристойни, грубо нарушаващи обществения ред и
демонстрират явно неуважение към обществото. В конкретния случай поведението на
подс. Г. съдържа точно такива елементи. Той е започнал с агресивното си
поведение на обществено място – сградата на ТПКИ „Д. Благоев“ гр.Видин, в която
се намират офиси на различни фирми, без
да е познавал тримата свидетели от журналистическия екип на телевизия „Канал 3“
и без да е бил предизвикан от тях, изричал е срещу им псувни и обиди, а така
също е нанесъл и удари на свид. П.П. и Т.Г., с което се е стигнало до
причиняването на телесните им увреди. При тези данни съдът обуславя извода, че
деянието е извършено не по личен мотив, както твърди защитата, а напротив, чрез
ясното съзнаване и цел - да наруши и обществения ред по груб и непристоен начин,
както и да изрази с публичността на конкретно си, насочено агресивно поведение и явно неуважение към
обществото. При
всички тези изложени по-горе съображения се налага извода, че действията на
подсъдимия могат да бъдат квалифицирани единствено като действия, осъществени
по хулигански подбуди с причиняване на леки телесна повреди по отношение на
пострадалите свидетели – П.П. и Т.Г. .
Телесната повреда е понятие с
медицинско и правно съдържание. В медицината с понятието "телесна
повреда" се означава всяко нарушение на анатомичната цялост или
физиологичните функции на тъканите и органите на човешкия организъм, вследствие
въздействие на увреждащи фактори от външната среда. В медицински аспект
понятието "телесна повреда" съдържа медико-биологичната
характеристика на анатомични и функционални нарушения на организма, които той е
претърпял от външния вредоносен фактор.
Правното понятие "телесна
повреда" съдържа в себе си освен медико-биологичната характеристика на
увреждането, така и социалния, общественоопасен характер на деянието, както и
субективния елемент /вината в съответен вид и форма/. Казано с други думи,
правното понятие "телесна повреда" е по-широкото и по-богато на
признаци в сравнение с чисто медицинското понятие за телесна повреда. Здравето
на човека се изразява в неговата телесна цялост и нормално функциониране на
органите му като конкретно състояние по време на посегателството. Към леките
телесни повреди се отнасят тези, които са причинили болка и страдание, без разстройство
на здравето и извън случаите на чл.128 от НК и чл.129 от НК. Заключението на
вещото лице, изготвило съдебно-медицинската експертиза по делото е, че в
конкретния случай се касае за причиняване на болка и страдание.
За да е налице фактическия състав на чл.131
ал., т.1 т.12 вр. чл.130 ал.2 от НК, следва да са налице от обективна страна
следните предпоставки: да е налице лека телесна повреда, същата да е извършена
по хулигански подбуди, деянието да е извършено при пряк умисъл Едва при
наличието на тези предпоставки би бил осъществен фактическия състав на
посоченото престъпление от общ характер.
Безспорно свидетелите П.П. и Т.Г.,
вследствие на действията на подсъдимия са претърпели увреждане имащо
характер на лека телесна повреда по смисъла на чл.130 ал.2 от НК, изразяващи се в контузия на дясна челно слепоочна
област с оток и зачервяване по отношение на П.П. и причиняването на контузия на
лява скулна област с отток и зачервяване, по отношение на Т.Г., с което им е било
причинено болка и страдание, без разстройство на здравето.
Деянията са извършени от подс. Г.Г. при форма
на вината- пряк умисъл. За умисъла на едно лице се съди по неговите фактически
действия. В настоящия случай подсъдимият е извършил непристойните действия, които грубо са
нарушили обществения ред и са изразили явно неуважение към обществото, като е
отправял обидните изрази по отношение журналистическият екип на телевизия
„Канал 3“ .
Освен това, в конкретния случай е осъществен
и квалифицирания състав на чл.131 ал.1 т.12 от НК. Съдебната практика
безпротиворечиво е изяснила смисъла на квалификацията „хулигански подбуди” –
едно деяние е такова, когато е предшествано или съпроводено от хулигански
действия, които са подтикнали дееца да го извърши, когато е извършено по
мотиви, изразяващи се в явно неуважение към обществото, пренебрежение към
правилата на обществото и човешката личност.
Процесните деяния са извършено по мотиви,
изразяващи явно неуважение към обществото както и към човешката личност. Такива
са налице, тъй като подсъдимият съвсем безпричинно и на обществено място е
нанесъл удари на пострадалите лица. В този аспект е налице ясно изразено
поведение от страна на извършителя,
което представлява явно неуважение към същите и демонстрира пренебрежително
отношение към елементарни правила на поведение и човешката личност. В случая
подс. Г. е целял чрез нанесените удари да покаже явното си неуважение към
обществото, пренебрежение към правилата на установения правов ред и морал,
както и към човешката личност. Именно проявената демонстративна, провокираща
непристойност на действията на подсъдимия, характеризира мотивите за
извършването им като хулигански.
От установената в хода на съдебното
следствие фактическа обстановка и от обективираните действия на извършителя се
налага извода, че от субективна страна, престъплението е извършено виновно при
пряк умисъл на вината. Т.е. подс. Г.Г. е съзнавал обществено - опасния характер на деянията, предвиждал е и
е искал настъпването на обществено- опасните последици.
Изпълнителните деяния спрямо пострадалите
лица –П. П. и Т.Г., са извършени от
подсъдимия чрез действия, които са в пряка причинна връзка с настъпилия
вредоносен резултат. Тези действия са довели до възмущението на присъстващите
на инцидента свидетели. При всички тези изложени по-горе съображения се налага
извода, че действията на подсъдимия
могат да бъдат квалифицирани единствено като действия, осъществени по
хулигански подбуди с причиняване на леки телесни повреди .
ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО:
При определяне вида и размера на
наказанието съдът взе предвид принципите за законоустановеност и
индивидуализация на наказанието, залегнали в чл.54 от НК, изхождайки от вида и
размера на предвиденото в закона наказание за извършеното престъпление – „лишаване
от свобода“ до ЕДНА ГОДИНА ИЛИ ПРОБАЦИЯ при лека телесна повреда по чл.130,
ал.2 от НК, както и „лишаване от свобода“ до ДВЕ ГОДИНИ ИЛИ ПРОБАЦИЯ , както и
ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ по чл. 325, ал.1 от НК. При определянето на вида и размера
на наказанието съдът се съобрази с чистото съдебно минало на подсъдимия, наличните смекчаващи и отегчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства, като не на последно място взе и
предвид с целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК – т.нар. генерална и
специална превенции.
С
оглед постигане целите на наказанието, съдът счете, че на подс. Г. за
извършеното престъпление по чл. 325, ал.1 от НК следва да бъде наложено наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от 5 / пет/ месеца, което на основание чл. 66,
ал.1 от НК съдът отложи за срок от три години, както и „Обществено порицание“
изразяващо се в обявяване на присъдата в местния вестник „Видин“.
По отношение на извършените престъпления по
чл. 131, ал.1, т.12, във вр. с чл. 130, ал.2 от НК, съдът наложи наказание за
всяко едно от тях „лишаване от свобода“ за срок от 4 /четири / месеца, като на
основание чл. 66, ал.1 от НК, наказанието бе отложено за срок от три години.
На основание чл. 23, ал.1 от НК, съдът
определи едно общо, най-тежко наказание измежду наложените, а именно, „Лишаване
от свобода“ за срок от 5 / пет/ месеца, което на основание чл. 66, ал.1 от НК
съдът отложи за срок от три години, както и „Обществено порицание“ изразяващо
се в обявяване на присъдата в местния вестник „Видин“.
Съдът счита, че така наложеното
наказание в максимална степен ще изпълни целите на наказанието и ще спомогне,
както за превъзпитаването на подсъдимия, така и ще подейства и възпиращо спрямо
останалите членове на обществото да извършват подобен род престъпления. Според
настоящият съдебен състав,налагането на по- тежко наказание би се оказало явно
несправедливо и завишено, като се има предвид характера и веда на извършените
престъпни деяния и на настъпилите в последствие общественоопасни последици.
По отношение на предявените гр. искове
от страна на пострадалите лица, съдът намери за законосъобразно техният размер
да бъде редуциран до 3000лв.всеки, ведно със законната лихва върху сумите,
считано от 05.06.2019г. до окончателното издължаване, както по отношение
причинените неимуществени на пострадалия П.П., така и по отношение на
неимуществените вреди причинени на пострадалия Т.Г.. Безспорно, във вр. с
причинените им телесни увреждания същите са претърпели болки и страдания,
изпитали са дискомфорт и негативни емоционални усещания за продължителен период
от време, но в никой случай обема на причинените вреди не може да бъде
отъждествен с пълния размер на предявените гр. искове от по 5 000лв, който
размер в случая се оказа необоснован и недоказан. В тази вр. подс. Г. следва да
заплати сумата от 240 лв. в полза на бюджета, по сметка на РС-Видин, която сума
представлява ДТ върху уважения размер на гр. искове.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото и на основание
чл. 189, ал.3 от НПК Съдът ОСЪДИ подсъдимият Г.Б.Г., със снета по делото
самоличност да заплати направените разноски по делото, както следва: сумата от
60.00 лв. в полза на бюджета по сметка на Районен съд – Видин, представляваща
направени разходи от съда за възнаграждение на вещо лице, както и сумата от
827.70 лв. по сметка на ОДМВР-Видин, представляваща направени разходи за
изготвянето на експертизи.
Причините и условията, способствали за
извършване на престъплението: ниска правна култура, незачитане установения
правов и обществен ред и незачитане телесната неприкосновеност на личността.
Воден от горното, съдът постанови присъдата
си
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: