№ 58
гр. К., 11.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Стефан М. Стойков
при участието на секретаря М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно
наказателно дело № 20211850200325 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на Б. Н. ИВ., ЕГН ********** от гр. С., против
Електронен фиш серия К № 4501180, издаден от ОД на МВР С., с което на основание чл.
182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100
лева.
Жалбоподателят оспорва издадения ЕФ, като го твърди, че е имало задръстване и
камерата е заснела колата, която се движи в близост, а не тази която е с превишена скорост.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Не претендира разноски.
Въззиваемата страна – ОД на МВР С. не изпраща представител. Със
съпроводителното писмо са изложени съображения за законосъобразност на обжалвания ЕФ.
Прави се възражение за прекомерност на насрещно искане за разноски. Допълнително
писмено становище е представено в хода на производството, подадено чрез упълномощен
представител, в което не са изложени конкретни аргументи. Прави се искане за присъждане
на разноски в минимален размер според Наредба № 1/09.07.2004 г.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, в
законоустановения 14-дневен срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП. ЕФ е съставен на 17.02.2021 г.,
а е връчен на жалбоподателя на 29.08.2021 г. /според разпечатка от АИС АНД, в която е
посочена и дата на съставяне/, докато жалбата е заведена в регистратура на АНО на
1
10.09.2021 г., тоест в цитирани срок.
По същество е неоснователна.
Обжалвания ЕФ е издаден на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в съответната
утвърдена бланка /съгласно приложена заповед на министъра на вътрешните работи/, след
като с Автоматизирано техническо средство или система – АТСС, конкретно в случая модел
ARH CAM S 1, № 11743с1, на 01.02.2021 г. в 13.02 часа, в гр. К., ул. „Л.ш.“ 1В /фирма С./ с
посока гр. С., при ограничение на скоростта от 50 км.ч. /населено място, сигнализирано с ПЗ
Д11/ е заснет автомобил марка/модел „Мерцедес С500 с рег. № СВ **** КТ, докато същият
се е движил със скорост от 72 км.ч.
Нарушението е квалифицирано в ЕФ като такова по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
С обжалвания ЕФ на жалбоподателя, в качеството му на собственик на конкретното
МПС /налице е справка за регистрацията на конкретното МПС/, е наложено
административно наказание „глоба в размер на 100 лева на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 от
ЗДвП, като е отчетено, че превишението на разрешената скорост е с 22 км.ч., при което са
приспаднати 3 км.ч. от отчетената скорост на конкретното МПС, представляващи допустима
грешка на при измерване на скорости до 100 км.ч., съгласно протокола за последваща
проверка на АТСС.
Извън посоченото конкретно правно основание обжалвания ЕФ е издаден на
основание веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, а именно
снимка, съдържаща освен заснето МПС с посочения рег. №, така и дата, час и място /чрез
координати/ на заснемането, данни за наложеното в района ограничение, измерената скорост
на движение на МПС, а така също и данни за настроените параметри на АТСС, отнасящи се
до заснемането - посока, трафик и режим. По несъмнен начин посоченото веществено
доказателство, ведно със справката за регистрация дава основание за извод, че автомобила,
собственост на жалбоподателя се е движил на посочената дата и място, и в посочената
посока със скорост, надхвърляща максимално разрешената в района, така както са отразени
тези данни в обжалвания ЕФ.
Няма основание за съмнение и в установените конкретните стойности на скоростта, с
която се движило МПС-то, собственост на жалбоподателя на посочената дата и час, след
като тези обстоятелства, както и снимката са заснети/установени/регистрирани с посочената
АТСС, която е одобрен тип техническо средство/система, преминало необходимия
последващ контрол, съгласно представените удостоверение и протокол за тези
обстоятелства.
Всички параметри за конкретното движение, дата, място, ограничение, скорост и
конкретно МПС са отразени в обжалвания ЕФ по начин, напълно идентичен с данните от
приложената снимка, справката за регистрация на МПС, както и протокола, съставен на
основание чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта, от който се
установява, конкретното място от републиканската пътна мрежа, където е заснето
2
нарушението.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за отчитане скоростта на друго
превозно средство, движещо се в близост, след като са изискани всички снимки, направени
при заснемането – общо три броя, заснети през части от секундата – общо времетраене 0.6
секунди, но на тези снимки не се вижда друго МПС в близост до автомобила, собственост
на жалбоподателя и идентифициран на снимката по регистрационният му номер, поради
което това възражение е неоснователно.
При тези обстоятелства, установени по несъмнен начин от приобщените писмени
доказателства – ЕФ, Протокол за последваща проверка, удостоверение за одобрен тип,
заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. ведно с образец, заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. ведно
с образец, снимка /неправилно приобщена от съда като писмено доказателство, а не като
веществено/, протокол за използване на АТСС, справка регистрация на МПС и справка АИС
АНД при МВР съдът намира, че подадената жалба е неоснователна, поради което следва да
бъде потвърден обжалвания ЕФ.
Правилно и законосъобразно ЕФ е съставен срещу жалбоподателя, след като е вписан
собственик на конкретното ПС - автомобил марка/модел Мерцедес С500 с рег. № СВ ****
КТ, заснето при движение на 01.02.2021 г., в 13.02 часа по ВП II-81, в гр. К. ул. „Л.ш.“ 1В, с
посока на движение към гр. С., със скорост превишаваща с 22 км.ч., максимално
разрешената от 50 км.ч. за движение в населено място, като посочените обстоятелства са
установени по несъмнен начин и осъществяват състава на нарушение на правилата за
движение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установяващи забрана за водача на пътно превозно
средство, при избиране скоростта на движение да превишава стойността от 50 км.ч. при
движение в населено място.
Законосъобразно е определено и конкретното административно наказание, след като
разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП предвижда, че водач, който превиши
разрешената скорост в населено място, се наказва с глоба 100 лв. за превишаване от 21 до 30
км.ч.
Предвид изхода от делото е основателно искането на въззиваемата страна за
присъждане на разноски, които следва да бъда определени в минималния размер по чл. 27а
от Наредба за заплащане на правната помощ, а именно 80 лева.
Предвид всичко изложено и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 4501180, съставен от ОД на МВР
С., с което на Б. Н. ИВ., ЕГН **********, на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 /сто/ лева за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Б. Н. ИВ., ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР С. сумата от 80
3
/осемдесет/ лева за направени разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва от пред Административен съд С.-област в
14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.
Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и въззиваемата страна.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4