Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Плевен, 26.10.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
ІV граждански състав в
открито заседание, на двадесет и
шести септември през две хиляди и седемнадесета година в състав :
Районен съдия :
Милена Томова
При
секретаря : Стела Цветкова
като разгледа
докладваното от съдия Томова гражданско дело № 2124 по описа на съда за 2017 г., за да се
произнесе взе предвид следното :
В ***е постъпила искова молба от А.И.Н.
с ЕГН **********,*** против ***, със седалище и адрес на управление ***, в
която се твърди, че ищецът е член-кооператор в ответната кооперация. Твърди се
също, че на 24.03.2016г. ищецът разбрал, че по партидата на кооперацията имало
вписване от 08.01.2016г. на променени обстоятелства. С тези вписвания били
отразени промени в ръководните органи на ***и били вписани други решения, взети
на ОС на кооперацията, проведено на 03.01.2016г. Излага се, че при справка в ***по
партидата на кооперацията, ищеца разбрал, че на проведено на 03.01.2016г. ОС
били взети следните решения: 1. приемане на докладите на ***я на УС и ***я на
КС; 2. утвърждаване на устава на кооперацията; 3. утвърждаване решението на ***за
приемане на 43 нови член кооператори по прочетен списък; 4. за даване права на ***я
на ***по чл.15, ал.4, т.10 за придобиване и разпореждане с недвижими имоти и
вещни права върху тях за срок от една година от датата на приемане на решението
на общото събрание; 5. за освобождаване и заличаване на А.Т.А., Д.П.П.и Г.Я.Я.като членове на ***на
кооперацията; 6. избор за членове на ***на ***–***, с четири годишен мандат, И.В.В.,Т.А.Т.и
Г.Я.Я.; 7. за освобождаване и заличаване на К.А.Я., К.К.К.и Ю.С.И.като членове
на ***на З. „Д.” – г. 8. за избор като
членове на *** – ***, с четири годишен мандат, К.А.Я., Д.П.П.и К.К.К.; 9. за
освобождаване и заличаване на А.Т.А. от длъжността *** на З. „Д.”
– г. 10. за избор на И.В.В. с ЕГН **********
за *** на З. „Д.” – г. 11. за освобождаване от отговорност ***я А.Т.А. за
дейността му като *** на З. „Д.” – г. 12. за приемане на годишния финансов
отчет на кооперацията за 2015година; 13. да не бъде разпределяна печалба. Сочи се, че решенията били взети в условията
на висящ съдебен процес по гр.д.№4417/2015г. по описа на ***, по което с ***били
отменени по предявен иск с правно основание чл.58 от ЗК решения на ответната
кооперация, приети на проведено на 07.06.2015г. ОС. При това атакуваните в
настоящото производство решения били взети с участието на органи на
кооперацията, чиито членове били избрани с отменените вече решения.
Навеждат се и доводи за нищожност на атакуваните решения, съгласно
разрешенията, възприети в ТР №1/06.12.2002г. по тълк.д.№1/2002г. на ВКС, т.к. реално не било провеждано ОС на
кооперацията на 03.01.2016г. Съставени били за нуждите на вписването в ТР
съответните ***и от заседания на УС и на ОС, както и изборен ***, като в ***а
от ОС било посочено, че същото е проведено на адрес: ***, ***, а тази сграда в
момента била строителен обект и на практика негодна за провеждането на
мероприятия с обществен характер.
Излага се, че дори и да се приемело, че било проведено оспорваното ОС,
налице били редица нарушения на процедурата по свикването на ОС и на
материалните норми на ***на кооперацията: от цитираните норми от ЗК в ***а от
проведено ОС на 03.01.2016г. не ставало ясно дали събранието е само отчетно и с
компетенцията само да разглежда отчетите на органите за управление и да приеме
ГФО или е свикано в условията на чл.16, ал.3, т.2 от ЗК и е изборно събрание -
с правомощия да избира нови органи за управление; Обявата за свикване на
събранието не била разгласена по начин, който да даде възможност на всички член
кооператори да бъдат уведомени за насроченото ОС, не била разгласена и чрез местен ежедневник; Точката от дневния
ред, по която било взето решение за утвърждаване на 43 нови членове била гласувана
и решението взето с участието на тези членове, с което се нарушавала
императивната разпоредба чл.8, ал.2, изр.3 от ЗК; гласовете на 40 от
участващите в гласуването били с порок, което опорочавало цялата процедура по
гласуване и вземане на решения и самата представителна квота.
Като следствие от изложеното се
отправя искане по реда на чл.58 от ЗК за отменяване на сочените по-горе решения на проведеното на
03.01.2016г. общо събрание на З. “Д.” – г. При условия на евентуалност, с оглед
изложените обстоятелства, че ОС не било провеждано и съответно такива решения
не били взети, се претендира прогласяване на нищожност на посочените решения от
ОС на ответната кооперация от 03.01.2016г.
С определение на съда от
24.07.2017г. е указано на ищеца да уточни кой от исковете предявява като главен
и кой е предявен при условия на евентуалност.
С уточняваща молба от 09.08.2017г.
ищецът е уточнил, че претенцията му за прогласяване нищожността на процесните
решения е предявена като главна, а претенцията за отмяната им като
незаконосъобразни е предявена в условия на евентуалност. Това уточнение е
прието в съдебно заседание на 26.09.2017г.
Ответникът ***-*** е депозирал
писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, в който ангажира становище на първо
място за недопустимост на иска, а на следващо място и за неговата
неоснователност.
Ответникът счита, че искът е
недопустим, т.к. не е предявен в срока по чл.58, ал.3 и ал.5 от ЗК. Твърди, че
ищеца бил разбрал за проведеното ОС след вписване на решенията му в Търговския
регистър. На следващо място твърди, че ОС на ***-***, чиито решения се атакуват
в настоящото производство е било проведено законосъобразно – при предварително
обявен дневен ред, обективиран в надлежно разгласена покана; при спазване
правилата за спадащ кворум и не били допуснати съществени нарушения.
Съдът, след като се съобрази със
становищата на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства,
прие за установено от фактическа страна следното :
Представени са по делото
предизвестия за подаване на оставка, адресирани до УС на ***, изходящи от А.Т.А.
– *** на кооперацията; Ю.С.И.и К.К.К.- членове на КС и Д.П.П.– член на УС (на л.49
- л.52).
От представения препис на *** №3 от
проведено на 28.09.2015г. заседание на ***на ответната кооперация (на
л.47-л.48) е видно, че на същото са били приети оставките на сочените по-горе ***
и членове на КС и УС.
Установява се от приложения препис
на *** №6 от проведено на 16.12.2015г. заседание на УС на кооперацията (на
л.53-л.56), че на същото е било взето решение за приемане на 43 нови члена,
както и за свикване на редовно отчетно-изборно събрание при посочен дневен ред.
Представена е ***на кооперацията за
провеждане на такова събрание на 03.01.2016г., от 17.00часа в ***, ***, при сочения
в решението на УС дневен ред (на л.56-л.57).
С оформен на 16.12.2015г. ***, свидетелите
К.Я.и Ю.И.са констатирали, че горната покана е била поставена на видно място на
сградата на Община Пордим, на деловодството на кооперацията и местната фурна за
хляб (на л.58).
Представени са списък на регистриралите
се член-кооператори за провеждане на 03.12.2016г. на свиканото по решение на УС
отчетно-изборно събрание, съдържащ подписите на регистриралите се лица и отразяване дали се явяват лично или чрез
пълномощник (на л.59-л.60). Представени са и пълномощните за представляваните
чрез пълномощник (на л.93 – л.126).
Приложен е актуален списък на
член-кооператорите на кооперацията към 03.01.2016г. (на л.76-л.92), от който е
видно, че общият им брой е бил 1686.
Представен е и *** от проведено на 03.01.2016г.
редовно отчетно-изборно събрание на ***, *** (на л.61-л.65). Според отразеното
в него, към 16.55 ч. са се явили 102 член-кооператори при общ брой на същите 1 686,
поради което провеждането му се отложило с един час. В 18.00 ч. е било
констатирано, че няма явили се други член-кооператори и събранието било
проведено само с участието на присъстващите. Отразено е, че се провел избор на ***
на събранието, ***чик, членове на изборната комисия и преброители. След
прочитане на предварително обявения дневен ред било взето решение по кои точки
ще се гласува явно и по кои тайно. Според обективираното в ***а, на това
събрание са били взети следните решения: 1. приемане на докладите на ***я на УС
и ***я на КС; 2. приемане и утвърждаване на устава на кооперацията; 3.
утвърждаване решението на ***за приемане на 43 нови член кооператори по
прочетен списък; 4. за даване права на ***я на ***по чл.15, ал.4, т.10 за
придобиване и разпореждане с недвижими имоти и вещни права върху тях за срок от
една година от датата на приемане на решението на общото събрание; 5. за
освобождаване и заличаване на А.Т.А., Д.П.П.и
Г.Я.Я.като членове на ***на кооперацията; 6. избор за членове на ***на ***–***,
с четири годишен мандат - И.В.В.,Т.А.Т.и Г.Я.Я.; 7. за освобождаване и
заличаване на К.А.Я., К.К.К.и Ю.С.И.като членове на ***на З. „Д.” – г. 8. за избор като членове на ***на З. „Д.” – г. с
четири годишен мандат К.А.Я., Д.П.П.и К.К.К.; 9. за освобождаване и заличаване
на А.Т.А. от длъжността *** на З. „Д.” – г. 10. за избор на И.В.В. с ЕГН ********** за *** на З. „Д.” – г.
11. за освобождаване от отговорност ***я А.Т.А. за дейността му като *** на З.
„Д.” – г. 12. за приемане на годишния финансов отчет на кооперацията за
2015година; 13. да не бъде разпределяна печалба.
Представени са по делото също така ***
на изборната комисия на проведеното на 03.01.2016г. събрание, отразяващ
действията и резултатите от преброяване на бюлетините и списък на
член-кооператорите, положили подписа си при проведеното тайно гласуване по
определени точки от дневния ред (на л.66-л.69).
По отношение на всички посочени
по-горе писмени доказателства, представени от ответника е заявено оспорване на
съдържанието и датата от страна на ищеца в о.с.з. на 12.06.2017г. Както е прието
с ***но определение от същата дата, тези документи по своя характер са частни
свидетелстващи и като такива нямат обвързваща съда материална доказателствена
сила и нямат противопоставима на ищеца дата. Поради това не е открито
производство по реда на чл.193 от ГПК, а съдът ще обсъди тези писмени
доказателства в съвкупност с всички други събрани в производството, в това
число гласните, за да бъдат изяснени релевантните за спора факти.
Представено е ***за въвеждане в
експлоатация на строеж „Преустройство и реконструкция на съществуваща сграда за
обслужващи дейности по автомобили, за търговски и складови дейности”, в която
сграда се е провело ОС, чиито решения се атакуват в настоящото производство –
находяща се в ***, ***.
От приложената справка от *** (на
л.254-л.255) се установява, че сградата на адреса, на който е отразено в
представените от ответника документи, че е било проведено ОС, взело атакуваните
решения – ***, ***, е регистрирана в клиентската информационна система на
соченото дружество като „стопанска постройка” и има открита партида за
електрическа енергия. Установява се също така, че за периода от 19.11.2015г. до
19.01.2016г. има отчетена като потребена електрическа енергия, която между
19.12.2015г. и 19.01.2016г. е 6кв. дневно потребление и 2кв. нощно.
Ответникът е представил устава на кооперацията, утвърден на ОС от
17.06.2015г.
От представения препис на Решение от
12.02.2016г. по гр.д.№4417/2015г. по описа на ***, влязло в законна сила на
25.04.2017г. е видно, че със същото са били отменени като незаконосъобразни
взетите на проведено на 07.06.2015г. Извънредно общо събрание на ***-***
решения относно : 1.приета промяна в чл.23, ал.1 от Устава, като се впише, че
УС се състои от трима членове (по т.4 от дневния ред, съгласно съставения ***
от проведено ОС); 2.освобождаване на А.П., Д.В., Д.Х., К.И.и Б.И.като членове
на УС (по т.5 от дневния ред, съгласно съставения *** от проведено ОС); 3.
избор на нови членове на УС – А.Т.А., Д.П.П.и Г.Я.Я.(по т.6 от дневния ред, съгласно
съставения *** от проведено ОС); 4.освобождаване на членовете на КС - К.А.Я., Б.М.Т.и В.М.И. (по т.7 от дневния
ред, съгласно съставения *** от проведено ОС); 5.избор на нови членове на КС – К.А.Я.,
К.К.К.и Ю.С.И.(по т.8 от дневния ред, съгласно съставения *** от проведено ОС);
6.освобождаване на А.Ц.П. от длъжността ***(по т.9 от дневния ред, съгласно
съставения *** от проведено ОС); 7.избор на нов ***– А.Т.А. (по т.10 от дневния
ред, съгласно съставения *** от проведено ОС) и 8.да не бъде освободен от
отговорност ***я А.Ц.П. (по т.11 от дневния ред, съгласно съставения *** от
проведено ОС).
От приложената прокурорска ***е
видно, че е била образувана по жалба на ищеца А.И.Н., касаеща проведеното ОС, чийто
решения са атакувани в настоящото производство, като след извършване на
съответна проверка е бил постановен отказ да се образува досъдебно производство
с ***, потвърдено с ***
Не се спори между страните, че в ТР
са били вписани взети на ОС на кооперацията от 30.01.2016г. решения, които са
идентични с решенията от ОС на 03.01.2016г. Безспорно е, че тези решения са
били атакувани с иск по чл.58 от ЗК, по който е било образувано производството
по гр.д.№4190/2016г. по описа на ***, което е било прекратено с влязло в сила
определение, поради това, че иска бил предявен след изтичане на преклузивния
срок (копие от ***а от проведено о.с.з. по соченото дело е приложен на
л.161-л.162 от делото). Видно от приложения препис на ***по описа на ***, че
ищеца е предявил и иск с правно основание чл.29, ал.1 от Закона за ***за
признаване за установено, че на 14.05.2016г. в ТР по партидата на кооперацията
са вписани несъществуващи обстоятелства – решения на проведено на 30.01.2016г.
Общо събрание. Този иск е бил отхвърлен
със соченото решение на ВтАС, за което няма данни да е влязло в сила.
За изясняване на спорните
обстоятелства по делото са събрани гласни доказателства. Разпитани са
свидетелите Б.З.М., Г.Я.Я., К.А.Я., Ю.С.И.и В.Д.С.- сочени от ответника и
свидетелите Д.В.В., Д.А.Х., Н.Г.Н., Л.В.А. и Ю.А.А.- сочени от ищеца.
Свидетелите Б.В., Г.Я., К.Я.и Ю.И.твърдят в показанията си, че са
присъствали на проведеното на 03.01.2016г. събрание на ответната кооперация.
Твърдят, че то се провело в помещение, намиращо се в масивна сграда в ***,
която според св.В. била собственост на ***я И.В.. Сочат, че помещението било
пригодено за събрание - вътре имало пейки, столове, маси и урни за бюлетините.
Излагат, че не се провело в обявения час, а било отложено за по-късен час;
подписали се в списък на присъстващите; по някои от въпросите се провело тайно
гласуване, а по други явно; подготвили се бюлетини, имало преброители. Св.Г.Я.
твърди, че преди провеждане на събранието е видял поставени покани за него в ***,
на фурната за хляб и на сградата на кооперацията, каквато по принцип била и
традицията. Св.К.Я.също твърди, че поканите за събранието на 03.01.2016г. били
залепени на местата, сочени и от св.Г.Я.. Твърди, че е подписал ***а от
16.12.2016г. за извършване на констатация, че поканите били разлепени на тези
места, а е и правил проверки дали стоели залепени там, като при установяване,
че някой ги е отлепил, веднага били поставяни отново. Св.Ю.И.твърди, че бил
подал оставка като член на УС на кооперацията през м.септември 2015г., която
била гласувана на проведеното на 03.01.2016г. събрание. Този свидетел също
твърди, че виждал разлепена покана за провеждане на това събрание на фурната и
на сградата на кооперацията. Св.В. С. излага, че работи в ответната кооперация
от ***. Преди това работила в *** и там била видяла залепена покана за
събранието на 03.01.2016г. две седмици преди тази дата. Св.С. твърди още, че
през един от дните на ***., отивайки в кабинета на ***я за подпис, там влязъл
ищеца А. Н. и казал: „ти си бил вече ***, повече няма да оставим така нещата и
ще пускаме жалби”.
Свидетелите Д.В., Д.Х. и Л.Н.излагат,
че са член-кооператори на ответната кооперация, а св.Н.Н.сочи, че не е
член-кооператор, но е работила там до 24.06.2016г., като счетоводител-касиер. И
четиримата свидетели твърдят, че не са виждали разлепени покани за провеждане
на събранието на кооперацията на 03.01.2016г., въпреки, че са ходили на
местата, за които се твърди от ответника да е
имало такива. Твърдят също, че разбрали за това проведено събрание доста
време след датата му. Св.Н.Н.твърди, че и когато е ходила на работа в
кооперацията по същото време не е виждала залепена някъде в сградата на администрацията
покана. Не е чувала за провеждане на събранието и от член-кооператори, с които
е разговаряла през периода. Св.Л.Н.излага, че до 17.01.2017г. е работила като ***във
фурната в ***, в която кооперацията продавала хляб. Твърди, че там нямало
залепена през м.декември 2015г. и ***. покана за провеждане на общо събрание. Твърди
още, че по същото време контактувала с други член-кооператори, но никой от тях
не бил споменавал, че предстои такова събрание. Свидетелят Ю.А.излага в
показанията си, че е приятел на ищеца А. Н.. Твърди, че бил с него на 23-24
март 2016г., когато той разбрал за проведеното на 03.01.2016г. общо събрание на
кооперацията. Това станало при проведен от ищеца разговор по телефон с трето
лице – Н., в който последния му бил казал, че разбрал от адв.М.И., че имало
ново събрание. Св.А. сочи, че в негово присъствие ищеца се обадил на адвоката и
след разговора проверил в ***през телефона си.
При установената от събраните
доказателства фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
По иска с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК.
Предявеният в настоящото
производство главен иск е за
прогласяване нищожността на решенията на ОС на З. „Д.” – г. от 03.01.2016г.
Наведените основания за претендираната нищожност са, че такова ОС никога реално
не е провеждано, а за нуждите на вписването в ТР са били съответни съответните ***и
от заседания на УС и на ОС, както и изборен ***. Както е цитирано и в исковата
молба, съдебната практика приема, че по аналогия с разрешенията, дадени в ТР №
1/06.12.2002г. по тълк.д. № 1/2002г. на ОСГК на ВКС, нищожност на решение на общо
събрание на кооперация ще е налице при липсващо / невзето/ решение, което,
обаче, е отразено като съществуващо в ***а на общото събрание и решение, взето
от ОС, но извън пределите на неговата и на другите органи на кооперацията,
компетентност. Тази нищожност на решения на ОС би могла да се заяви чрез иск по
реда на чл.124 ГПК и основанията за нея не
съвпадат с основанията за отмяна на решения на ОС на кооперацията, които
противоречат на закона или на устава и могат да се релевират чрез иск по чл.58
ЗК – в този смисъл е Решение № 92, от
27.07.2010 г., по т.д. № 733/2009 г., І ТО. Съдът счита, че този иск е различен
от иска по чл.29, ал.1 от ЗТР, може да бъде съединен с иск по чл.58 от ЗК и е
родово подсъден на районния съд.
Съдът намира, че от събраните в
настоящото производство писмени и гласни доказателства може да се формира
извод, че на 03.01.2016г. е било проведено общо събрание на ответната
кооперация. Установи се от показанията на свидетелите Б.В., Г.Я., К.Я.и Ю.И.,
че те са присъствали на това събрание. Същите излагат при разпита им идентични
факти за мястото на провеждането му, дневния ред, организацията по гласуването.
Съдът счита, че не са налице основания за съмнение достоверността на
показанията на тези свидетели, относно тези факти, т.к. не се опровергават от
други доказателства по делото, в това число от показанията на сочените от ищеца
свидетели, доколкото последните не установяват факти, осъществени по същото
време и място на провеждане на събранието. В подкрепа на сочените гласни
доказателства е и установеното от ангажираните писмени доказателства, че
сградата, в която е проведено ОС е била въведена в експлоатация през м.октомври
2015г., а за периода на провеждането му е била отчетена консумация на
ел.енергия. Показанията на свидетелите Б.В., Г.Я., К.Я.и Ю.И., кредитирани от
съда в частта относно фактите, осъществили се в деня на ОС, напълно кореспондират
с писмените доказателства, съставени в същия ден – списък на регистрираните
член-кооператори, съдържащ подписите им, ***а за проведеното събрание, списък
на член-кооператорите, положили подпис при тайното гласуване, ***а, съставен от
изборната комисия. Поради това съдът
приема, че отразените в тези частни свидетелстващи документи факти са се
осъществили и документите са съставени на посочената в тях дата.
С оглед горното, съдът намира, че
предявеният иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК е неоснователен и
недоказан и следва да се отхвърли като такъв.
По евентуално съединения иск с
правно основание чл.58 от ЗК.
Съдът приема, че искът е предявен в срока по чл.58, ал.3 от ЗК – в
двуседмичен срок от 24.03.2016г., която е твърдяната дата на узнаването и преди
изтичане на срока по чл.58, ал.5 от ЗК.
Не може да се приеме въз основа
показанията на свидетелката В. С., че
ищеца е узнал за проведеното на 03.01.2016г. ОС и взетите на него решения през ***.
Същата твърди в показанията си единствено, че през един от дните на ***.,
отивайки в кабинета на ***я за подпис, там влязъл ищеца А. Н. и казал: „ти си
бил вече ***, повече няма да оставим така нещата и ще пускаме жалби”. Дори да
се приеме, че ищеца е ходил в административната сграда на кооперацията и е
казал на И.В. подобни думи, не може да се направи категоричен извод кога точно
е станало това и за какво събрание с избор на *** се говори. Това е така, т.к. стана ясно от приложените
писмени доказателства, че в края на месец януари 2016г. е било проведено и
друго общо събрание, на което са били взети идентични решения, а в показанията
на св.С. липсва достатъчно конкретика. В същото време не са подкрепени от
никакви други доказателства, които да им кореспондират и да ги допълват.
От друга страна св.Ю.А.излага в
показанията си, че е бил с ищеца, когато е узнал за проведеното на 03.01.2016г.
ОС и в тях се говори за конкретна дата, когато това е станало, както и се
пояснява защо свидетелят си я спомня, свързвайки я със заседанието по дело,
водено от друго лице – Н..
С оглед приетото, че иска е допустим,
същия следва да се разгледа по същество.
Установи се от събраните писмени
доказателства, че ОС на 03.01.2016г. е било свикано и проведено от УС и ***,
избрани на ***
Установи се от приложения препис на
Решение от 12.02.2016г. по гр.д.№4417/2015г. по описа на ***, влязло в законна
сила на 25.04.2017г., че със същото са били отменени решенията, взети на ОС на
07.06.2015г. В тази връзка са наведени доводи от ищеца за незаконосъобразност
на атакуваните в настоящото производство решения – като „взети в условията на
висящ към момента съдебен процес, в който са били отменени решенията за избор
на органите на кооперацията, които са провели събранието от 03.01.2016г.“ Съдът
намира този довод за неоснователен. В производството по гр.д.№4417/2015г. не е
постановено спиране изпълнението на атакуваните решения от 07.06.2015г. по реда
на чл.61 от ЗК. Както приема съдебната практика действието на предвидената
в чл. 61 ЗК
мярка „спиране изпълнение на решение на ОС за избор на *** и членове на УС”
означава продължаване на предишното правно положение по отношение на
управлението на кооперацията до влизане в сила на решението по чл. 58
ЗК за отмяна на това решение и невъзможност новият *** да
свиква УС и ОС, независимо, че същият е вписан в ***по партидата на
кооперацията (Решение №162/15.03.2016 по дело №1855/2014 на ВКС, ТК, II т.о.).
Когато не е била постановена такава обезпечителна мярка в производството по
иска по чл.58 от ЗК, важи правилото, че отмяната на решенията на Общото
събрание на кооперацията има действие занапред – от момента на влизането му в
сила – в този смисъл е формираната практика на ВКС по чл. 290 ГПК, обективирана
в решение № 303 от 30.10.2012 г. по гр. д. № 1613/2011 г. на ІІІ г.о.; решение
№31 от 10.04.2017г. по т.д.№3646/2015г. на ІІ т.о. Поради това отмяната на
решенията на общото събрание от 07.06.2015г. в случая не се отразява на
законосъобразността на атакуваните в настоящото производство решения, взети на
ОС на 03.01.2016г.
Следващият наведен довод за
незаконосъобразност е, че в ***а от проведеното на 03.01.2016г. отчетно изборно
събрание, като основание за свикване е посочена нормата на чл.16, ал.3 от ЗК, но
не било посочено в коя хипотеза на ал.3 било свикано. Съдът намира това
оплакване за неоснователно. В ***а изрично е посочено, че събранието е свикано
по решение на УС и са представени доказателства за вземане на такова решение. То
е било за свикване на отчетно-изборно събрание. Цитирането в прецизност на
правната норма в ***а на проведеното ОС не влияе на законосъобразността на
взетите решения.
Навеждат се доводи на следващо място,
че поканата за свикване на ОС не била разгласена по начин, който давал
възможност на всички член-кооператори да бъдат уведомени за събранието.
Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 1
от ЗК общото събрание на кооперацията се свиква от ***с писмена
покана, разгласена по ред, определен в устава, в която се вписват въпросите,
които ще бъдат разгледани. От представения от ответника Устав на кооперацията
не се установява да има уреден ред за разгласяване на поканата.
Ангажираните от страните гласни доказателства
за обстоятелствата по разгласяване на поканата противоречат едни на други.
Твърденията на сочените от ответника
свидетели Г.Я., К.Я.и Ю.И.са, че поканата за свикване на ОС била залепена в
сградата на общинската администрация, на кооперацията и на фурната. Св.В. С.
твърди, че е видяла покана на таблото в ***. Св.Б.В., също ангажиран от
ответника, твърди, че не е виждал поканата, т.к. не ходел в центъра на града, а
от св.К.Я.разбрал за събранието. Представен е и ***, съставен от К.Я.и Ю.И.на
16.12.2015г., в който са посочили, че поканата била разлепена на сочените от
ответника места. При обсъждане на тези доказателства, съдът съобрази, че
тримата свидетели, които категорично твърдят в показанията си как е било
разгласено свикването на ОС - Г.Я., К.Я.и
Ю.И., са членове на УС и КС, които са били на заседанието на УС при вземането
на решение за свикване на ОС, а първия и последния са и тези, които са
съставили ***а за констатация къде била разлепена поканата. Св.С. е видяла
поканата единствено в ***, където работела по същото време, а след това е
започнала работа в кооперацията. Св.Б.И.не е виждал залепена покана.
Съобразявайки тези обстоятелства, съдът намира, че така ангажираните от
ответника доказателства не могат да се приемат за убедителни, че поканата е
била разгласена по начин, осигуряващ надлежно уведомяване на член-кооператорите
на ***за насроченото ОС.
В същото време свидетелите Д.В., Д.Х.
и Л.Н.са член-кооператори, които през периода, когато се твърди да е била
разлепена поканата за процесното ОС, са били в *** и са ходили на местата,
където е посочено да е била поставена. Въпреки това обаче не са видели такава
покана, а и в разговори с други-член кооператори, никой от тях не говорел за
предстоящо събрание. Св.Н.Н.работела в кооперацията по същото време и твърди,
че месец декември 2015г. и януари 2016г. не е виждала разлепена покана за
събрание в сградата на администрацията на ***. Съдът кредитира показанията на тази
група свидетели, като по отношение на тях не намира никакви основания за
съмнение в достоверността им. Трима от тях са член-кооператори, проявяващи
интерес към дейността на кооперацията и като такива следящи инициативите й,
поради което може да се вярва, че са следели съобщения, свързани с провеждане
на ОС. Последната от тази група свидетели е бивш служител, който е имал преки
наблюдения на случващото се в административната сграда.
Поради горното, съдът намира, че не
се установи за проведеното на 03.01.2016г. ОС да е била надлежно разгласена покана по начин,
гарантиращ възможността да бъдат уведомени член-кооператорите. Това нарушение е
съществено и само по себе си влече незаконосъобразност на решенията, взети на
проведеното събрание.
Основателни са и доводите на ищеца
за допуснати нарушения на законови разпоредби при утвърждаване на нови 43
член-кооператори. В разпоредбата на чл.8 от ЗК е предвидено, че нов член на
кооперация се приема по писмена молба на лицето с решение на управителния
съвет. Членството в кооперацията, съгласно ал.2 на чл.8 от ЗК възниква от решението на управителния
съвет, което е правопораждащият юридически факт за придобиване на качеството
„член - кооператор”. Решението на ***подлежи на последващо утвърждаване от
общото събрание. Кандидатът за член няма право да гласува, съгласно
изр.трето на същата алинея. В случая може
да се приеме, че не е съществен порок гласуването на това утвърждаване като
точка 3 от дневния ред, но тези нови член-кооператори не са могли да гласуват
по точките, предхождащи утвърждаването им, т.к. то е необходимо, за да завърши
фактическия състав по възникване на членственото правоотношение. Гласуването им
е опорочило взетите решения по точки първа и втора. Не са могли да гласуват и
по решението за утвърждаване на собственото им приемане, в съответствие с
императивната норма на чл.8, ал.2, изр.3 от ЗК. Това е опорочило решението в
тази част и влече неговата незаконосъобразност. Поради това на това ОС не е бил
завършен фактическия състав по възникване на членственото правоотношение с
новите член-кооператори и те не са могли да участват в гласуването и по
следващите точки. Тези нарушения по гласуването, съдът намира за самостоятелно
основание за незаконосъбразност на атакуваните решения.
Предвид приетото за ненадлежно
разгласяване на поканата за провеждане на отчетно-изборното събрание на 03.01.2016г. и
опорочена процедура при провеждане на гласуването, съдът счита, че атакуваните
решения, взети на него се явяват незаконосъобразни. С оглед на това предявената
искова претенция по чл.58 се явява основателна и доказана и следва да бъде
уважена като такава.
Предвид изхода на спора и на
основание чл.78, ал.1 от ГПК ответника дължи на ищеца направените от него
деловодни разноски за държавна такса в размер на 80лв. и за адвокатско
възнаграждение в размер на 1000лв. или общо 1080лв.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от А.И.Н. с ЕГН **********,*** против ***, със седалище и адрес на управление *** ИСК с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за прогласяване за нищожността на
решенията на ***от 03.01.2016г. на ***-***, като липсващи /невзети/, но
отразени като съществуващи в ***а на общото събрание, както следва: 1. за приемане на докладите на ***я на УС и ***я на КС; 2. за приемане и утвърждаване на
устава на кооперацията; 3. за утвърждаване решението на ***за
приемане на 43 нови член кооператори по прочетен списък; 4. за даване права на ***я на ***по чл.15, ал.4, т.10 за придобиване и
разпореждане с недвижими имоти и вещни права върху тях за срок от една година
от датата на приемане на решението на общото събрание; 5. за освобождаване и заличаване на А.Т.А.,
Д.П.П.и Г.Я.Я.като членове на ***на кооперацията; 6. за избор за членове на ***на ***–***, с четири годишен мандат, И.В.В.,Т.А.Т.и
Г.Я.Я.; 7. за освобождаване и заличаване на К.А.Я., К.К.К.и Ю.С.И.като
членове на ***на З. „Д.” – г. 8. за избор като членове на ***на З. „Д.” – г. с
четири годишен мандат, К.А.Я., Д.П.П.и К.К.К.; 9. за освобождаване и заличаване на А.Т.А. от длъжността *** на З. „Д.” – г.
10. за избор на И.В.В. с ЕГН ********** за *** на З. „Д.” – г.
11. за освобождаване от отговорност ***я
А.Т.А. за дейността му като *** на З. „Д.” – г. 12. за приемане на
годишния финансов отчет на кооперацията за 2015 година; 13. да не се разпределя печалба, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ, по иска на А.И.Н. с ЕГН ********** против ***, следните РЕШЕНИЯ, взети на проведено на 03.01.2016г.
***на ***-***, ***: 1. за приемане на докладите на ***я
на УС и ***я на КС; 2. за приемане и утвърждаване на устава на кооперацията; 3. за утвърждаване решението на ***за приемане на 43 нови член кооператори
по прочетен списък; 4. за даване права на ***я на ***по
чл.15, ал.4, т.10 за придобиване и разпореждане с недвижими имоти и вещни права
върху тях за срок от една година от датата на приемане на решението на общото
събрание; 5. за освобождаване и
заличаване на А.Т.А., Д.П.П.и Г.Я.Я.като
членове на ***на кооперацията; 6. за избор за членове на ***на ***–***,
с четири годишен мандат, И.В.В.,Т.А.Т.и Г.Я.Я.; 7. за освобождаване и
заличаване на К.А.Я., К.К.К.и Ю.С.И.като членове на ***на З. „Д.” – г. 8. за избор като членове на ***на З.
„Д.” – г. с четири годишен мандат, К.А.Я., Д.П.П.и К.К.К.; 9. за освобождаване и заличаване на А.Т.А. от длъжността *** на З. „Д.” – г.
10. за избор на И.В.В. с ЕГН ********** за *** на З. „Д.” – г.
11. за освобождаване от отговорност ***я
А.Т.А. за дейността му като *** на З. „Д.” – г. 12. за приемане на
годишния финансов отчет на кооперацията за 2015 година; 13. да не се разпределя печалба.
ОСЪЖДА на основание 78, ал.1 от ГПК ***с *** ДА
ЗАПЛАТИ в полза на А.И.Н. с ЕГН ********** сумата от 1080лв., представляваща
деловодни разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ***в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия :