№ 422
гр. Сливен, 25.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Сливен в закрито заседание на двадесет и пети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Ваня Анг. Маркова
Красимира Д. Кондова
като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова ВъззИ.но
гражданско дело № 20222200500314 по описа за 2022 година
Производството се развИ.а по реда на чл. 437 от ГПК.
Образувано е по жалба на третото лице СВ. Р. Г., ЕГН *******, с
постоянен адрес: гр. Сливен, ********* против. опис на движимите вещи
насрочен за 27.07.2020г. по изп.д. № 20199150400641 по описа на ЧСИ
Гергана Грозева.
В жалбата се посочва, че насроченият от ЧСИ опис на движими вещи
находящи се на адрес ******, общ. Котел, обл. Сливен, ****** е
незаконосъобразен. УПИ и построената в него жилищна сграда били оставени
в наследство от родителите на жалбоподателя и длъжника по изпълнението
М.Р. но били в дял на жалбоподателя. Той се съгласил сестра му да жИ.ее в
имота, но продължавал лично да го владее и да държи свои вещи в него.
Твърди, че длъжницата и съпругът и държат в имота само несеквестируеми
вещи, по отношение на които не следва да се извърши опис. Изрежда
движими вещи, които се намират в имота, като твърди че са негова лична
собственост. Моли да не се описват движимите вещи, които са негова
собственост, тъй като той е трето на изпълнението лице. Моли се да се спре
принудителното изпълнение по изп.д. № 20199150400641.
1
Взискателят по принудителното изпълнение не изразява становище по
жалбата.
Длъжникът по делото не изразява становище по жалбата.
В обясненията дадени по реда на чл.436, ал. 3 от ГПК ЧСИ Грозева е
изложил мотИ.и, в които е посочил, че жалбата не следва да се разглежда, тъй
като описът на движими вещи не е действие, което подлежи на обжалване
самостоятелно.
Пред настоящата инстанция се събраха допълнителни доказателства. От
представеното удостоверение за наследници е видно, че наследници на Р.Г.Д.,
ЕГН ********** са жалбоподателката М.Р.Р. – дъщеря и СВ. Р. Г. – син.
От събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност,
съдът установи следното от фактическа страна:
Настоящето изпълнително дело № 20199150400641 по описа на ЧСИ
Грозева е било образувано първоначално от ЧСИ Надя Гангалова под №
20158360400289 по молба на взискателя Кооперация "Взаимоспомагателна
кредитна кооперация на частни земеделски стопани - АГРОИМПУЛС", със
седалище и адрес на управление: гр. Сливен ******, представлявано от Г. К.
И.. - председател, въз основа на изпълнителен лист от 20.10.2015 г., издаден
по гражданско дело № 2651/2013 г. по описа на Районен съд Сливен, с който
М.Р.Р. и СВ. Р. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. Сливен, ********* са
осъдени да заплатят сумите, посочени в изпълнителния лист. На длъжниците
са били изпратени покани за доброволно изпълнение. Държавата е била
присъединена за публични вземания. С Постановление за приключване на
изпълнително дело на ЧСИ Надя Гангалова от 17.03.2016 г., изпълнителното
дело е частично приключено по отношение на СВ. Р. Г., поради изцяло
изплащане на задължението му. По искане на взискателя по делото е било
извършено цялостно проучване на длъжника М.Р. и е било установено, че е с
настоящ адрес в ******. С разпореждане на ЧСИ Гергана Грозева от
13.06.2022 г. е насрочила опис на движимите вещи собственост на М.Р.Р.,
находящи се на адрес: ******, общ. Котел, обл. Сливен, ********* за
извършване на 27.07.2022 г.
Частната жалба е депозирана на 08.07.2022г.
От така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
2
изводи:
Частната жалба е процесуално недопустима .
Действията извършвани от СИ , които могат да бъдат обжалвани от
трето лице по изпълнителното производство са изчерпателно изброени в
разпоредбата на чл. 435 ал.4 от ГПК, според която разпоредба третото лице
може да обжалва действията на съдебния изпълнител, само когато
изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или
предаването, ако се отнася за движима вещ се намира във владение на това
лице. В настоящия случай нито една от тези хипотези не е налице, тъй като
опис на движими вещи не е извършен. Няма насочено принудително
изпълнение спрямо конкретни вещи, за които жалбоподателят да има
претенции да са негова собственост. Налице е само вероятност да се стигне
до такава ситуация, но такива факти не са осъществени.
В настоящия случай не е налице и хипотезата на чл.435, ал.5 от ГПК.
По отношение искането за спиране на производството по
изпълнителното дело, съдът намира че в тази част е налице молба по чл.438
от ГПК, според който подаването на жалба не спира действията по
изпълнението, но съдът може да постанови друго. Определението за спиране
по чл. 438 от ГПК има характер на особена временна обезпечителна мярка в
производството пред съда, което е образувано по подадена жалба по чл. 435
от ГПК с оплакване за процесуална незаконосъобразност на конкретно
обжалваните с жалбата изпълнителни действия. Дали е основателно искането
за спиране, може да се прецени след предварителната проверка на
допустимостта и вероятната основателност на подадената жалба против.
конкретното изпълнително действие. Специфичната обезпечителна мярка
„спиране на изпълнението по чл. 438 ГПК“ има временно действие - до
разрешаване с окончателен съдебен акт на поставения спор с жалбата.
Молбата за спиране на изпълнението по чл. 438 ГПК няма самостоятелно
битие, независимо и извън съдебното производство, образувано въз основа на
подадена жалба по чл. 435 ГПК с оплаквания за процесуална
незаконосъобразност на конкретно обжалвано изпълнително действие.
Следователно искането за спиране по чл. 438 от ГПК няма самостоятелен
характер и не подлежи на разглеждане в самостоятелно и отделно от това по
жалба против. действия на съдебния изпълнител по чл.435 от ГПК
3
производство, тъй като е с характер на обезпечителна мярка до приключване
на производството по жалбата. В този смисъл е Определение № 2639 от
1.08.2019 г. на САС по в. гр. д. № 3673/2019 г.
Като взе предвид изложеното, съдът намира, че не следва да разглежда
депозираната частна жалба по същество, тъй като същата е недопустима. Не
следва да се разглежда и искането за спиране на изпълнителното
производство, тъй като то е по повод недопустима жалба.
По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на третото лице СВ. Р. Г., ЕГН
*******, с постоянен адрес: гр. Сливен, ******* против. опис на движимите
вещи насрочен за 27.07.2020г. по изп.д. № 20199150400641 по описа на ЧСИ
Гергана Грозева.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
получаване на съобщението пред БАС .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4