ПРОТОКОЛ
№ 89
гр. Смолян, 16.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Крум Гечев
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Гечев Административно
наказателно дело № 20225440200534 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Поради възникнал проблем с електропреносната мрежа заседанието започва в
14:30 ч.
На второ четене в 14:30 ч.
Жалбоподателят „***“ ЕООД, редовно призован се представлява от адв. Р.,
редовно упълномощена.
Ответникът началник изпълнителния директор на ИА "**", редовно призован
се от ст.юриск. П., редовно упълномощен.
Районна прокуратура Смолян, редовно призовани не изпращат представител.
Свидетелите Р. К.- К., И. Ч. и Е. Д. налице.
Адв. Р. - Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.
Юриск. П. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Р. - Поддържам изцяло жалбата, така както е депозирана. Считам
издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно.
Юриск. П. - Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Издаденото
1
наказателно постановление е правилно и законосъобразно.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
Р. Б. К. – К. - ** г., б.гр., омъжена, неосъждана, без родство и дела със
страните по делото, главен инспектор – ***- Смолян.
Е. К. Д. - *** г.,б.гр., омъжена, неосъждана, без родство и дела, директор на
**** Смолян.
И. С. Ч. – *** г., б.гр., неженен, неосъждан, главен инспектор Дирекция ***-
Смолян.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
НК и същите обещаха да кажат истината, след което бяха изведени от съдебната зала.
Адв. Р. - Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
Юриск. П. - Да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът ДОКЛАДВА делото.
Делото е образувано по постъпила жалба от „***“ ЕООД, срещу Наказателно
постановление № 21-2200114/03.11.2022 г., издадено от Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „**“, с което на жалбоподателя „***“ ЕООД за извършено
нарушение на чл. 2, ал. 1 от Наредба за задължителното застраховане на работниците и
служителите за риска „трудова злополука“ /обн. ДВ бр. 15/2006 г. и Заповед № РД –
01-289 от 25.10.2021 г. обн. В ДВ бр. 93 от 2021 г. за определяне на коефициент на
трудов травматизъм по икономически дейности за прилагане през 2022 г. му е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв.
Адв. Р. - Поддържам жалбата както е депозирана.
Юриск. П. - Считам жалбата за неоснователна, а издаденото НП за правилно и
законосъобразно.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. - На 06.08.2022 г., по повод възникнал трудов инцидент в
гатерен цех, стопанисван от дружеството „***“ ЕООД с Е. К. Д. извършихме проверка.
В деня, когато отидохме, представихме се на хората, легитимирахме се. Хората, които
бяха там си попълниха декларации, които им раздадохме. При нашите проверки от
наша страна предоставяме на лицата декларации, в които да посочат в кое дружество
работят, имат ли сключен трудов договор. Декларациите, даваме на служителите,
които работят. Хората си попълниха декларациите. Изискахме документи във връзка с
2
проверка от страна на работодателя, които да ни се представят в офиса на ***. При
проверката по документи установихме, че едно от лицата К. А.А., към деня, в който е
станал инцидента не е бил застрахован задължителна застраховка риска „трудова
злополука“. По време на проверката е представен добавък към застрахователна полица,
от които е видно, че макар и със закъснение лицето вече е застраховано със
задължителната застраховка риска „трудова злополука“. Протокол от извършената
проверка и покана за съставяне на АУАН са връчени на 02.09.22 г., заедно с покана за
съставяне на АУАН, в която покана е посочено 20.09.2022 г., 11:00 ч. да се яви
законен представител на дружеството около 11:00 ч. На уречената дата и час не се
явява законен представител. АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, в
присъствие на колежката Р. К.. АУАН е изпратен по пощата с обратна разписка.
Същия не е получен лично и от наша страна са предприети действия по обявяване в
сайта на ИА **** - София и *** - Смолян. Нарушението е извършено на 06.08.22 г.,
в деня, когато е извършена проверката по работни места и установено при извършване
на проверка по документи на 01.09.2022 г.
След разпита свидетеля напусна залата.
СВИДЕТЕЛКАТА К. - На 20.09.22 година, колегата И. Ч. – главен инспектор
в *** състави АУАН на „***„ ЕООД, като в деня на съставянето не се яви
представител или упълномощено лице на дружеството. Аз съм свидетел само по
съставяне на акта в присъствие на Е. Д.. АУАН е съставен за това, че работник в
дружеството е бил допуснат до работа, като към датата на проверката е нямало
сключена задължителна застраховка риска „трудова злополука“. Доколкото си
спомням в последствие вече има сключена такава застраховка. Към датата на
проверката, такава застраховка не е била сключена. На 20.09.22 г. срещу
жалбоподателя се съставиха три АУАН. Има още един АУАН за застраховка риска
„трудова злополука“ и другия доколкото си спомням беше за допуснато лице на работа
без сключен трудов договор.
След разпита свидетеля напусна залата.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. – На 06.08.22 г. с колегата И. Ч. извършихме проверка
на гатерния цех на „***„ по повод настъпил инцидент. Легитимирахме се какъвто си е
реда. На хората, които установихме на работа предоставихме декларации, в които да
опишат условията, в които полагат труд. В последствие от управителя ни бяха
представени изисканите от нас документи за проверка. На 02.09.22 г. връчихме
протокол за извършена проверка и покана за съставяне на АУАН, тъй като
установихме, че към датата на проверката две от лицата не са застраховани със
задължителна застраховка риска „трудова злополука“. Колегата състави АУАН, за
това, че към датата на проверка едно от тези лица не е застрахован за риска „трудова
злополука“. По проверка по документи ни беше представена застрахователна полица,
3
от която се установи, че на по-късна дата, десет или петнадесет дни, този същия
работник вече беше застрахован.
След разпита свидетеля напусна залата.
Адв. Р. - Няма да соча други доказателства. Моля да се приемат
доказателствата по делото.
Юриск. П. - Представям извадка от сайта на Изпълнителна агенция **. Други
доказателства няма да соча. Да се приемат доказателствата.
Адв. Р. - Да се приеме представената извадка.
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят
материалите по административно - наказателната преписка и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА приложените към административно
наказателната преписка писмени доказателства - протокол за извършена проверка
ПР2225749/01.09.2022 г., покана за съставяне на АУАН с № 22077693/02.09.2022 г. до
„***“ ЕООД, ведно с разписка за връчването й, декларация от Д. К., справка за приети
и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с вх. № 21388203019104/15.09.2020 г.,
полица за групова застраховка - задължителна трудова злополука, списък застраховки
на „***“ ЕООД месец септември 2021 г., добавък № 1 към полица № ****/08.10.2021
г., списък застраховки на „***“ ЕООД към 18.08.22 г., акт № 21-2200114 за
установяване на административно нарушение, писмо изх. № 22080971/20.09.2022 г. за
съставени АУАН, известие за доставяне, съобщение на основание чл. 416, ал. 3 КТ,
наказателно постановление № 21-2200114 от 03.11.2022 г., писмо за изпратени 4 бр.
наказателни постановления до „***“ ЕООД от 08.11.2022 г., ведно с известие за
доставянето им, пощенски плик с клеймо от 28.11.2022 г., както и представената в
днешно съдебно заседание извадка от сайта на ИА ГИТ.
Адв. Р. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от
фактическа и правна страна. Моля да се приключи съдебното следствие и да се даде
ход на съдебните прения.
Юриск. П. - Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да се даде ход на съдебните прения.
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. Р. - Моля да постановите решение, с което да отмените НП, респективно
измените същото. На първо място считам, че от събраните по делото доказателства, не
се доказват по същество извършването на нарушението с оглед на две основни
4
обстоятелства. На първо място по никакъв начин в хода на делото не са събрани
доказателства за необходимостта посоченото лице К. А., който заема длъжността общ
работник да бъде включен към съответния списък към застраховки и за него да бъде
сключена застраховка за трудов травматизъм. По делото не са събрани доказателства за
това, каква е неговата трудова функция и съответно попада ли същата в изискванията
на Наредбата и съответно на заповедта от 25.10.21 г. за определяне на коефициента за
трудов травматизъм. На следващо място считам, че административния орган
неправилно е приложил и закона, доколкото предприятието „***“, като предприятие е
имало сключена надлежна застраховка на всички свои работници и служители,
приложена към преписката и която е от 2021 година с действие до 2022 г. Действието
на договора за застраховка не се определя от последващите добавъци към него или
добавяне на допълнителни лица. Тя поражда действие при липсата на изрично условие
в договора от момента на сключването и обхваща всички работещи в предприятието
лица. В този смисъл няма доказателства, събрани в хода на производството, които да
оборват валидността на тази обща договорна клауза, поради което неправилно е
ангажирана отговорността на представляваното от мен дружество. В този смисъл
решение на Административен съд- Добрич, по КАНД 384/2019 г. На следващо място
при условията на алтернативност, ако прецените, че е налице извършено нарушение, то
считам, че неправилно административно наказващия орган е приложил санкционната
хипотеза и на основание чл. 413 е определил имуществена санкция в размер на 1500
лв. Категорично слитам, че в случая са налице основанията за прилагане на
квалифицирания състав на чл. 415 в КТ, доколкото ако е налице нарушение, то е
отстранено непосредствено след открИ.ето му и от него не са произлезли никакви
вредни последици, поради което имуществената санкция би следвало да бъде
определена при условията на маловажност на случая в размер от 100 до 300 лв.
Определяйки по-висок размер на санкцията административно наказващия орган е
допуснал нарушение на процесуалните правила и неправилна правна квалификация на
извършеното деяние. Моля да обърнете внимание, че в случая добавъка към полицата е
предоставен на 19.08.22 г., а проверката по документи в ИТ, поне както е записано в
АУАН, а и от разпитаните в днешно съдебно заседание е извършено на 01.09.22 г.,
т.е. още преди съставяне протокола за извършване на проверката, преди отправяне на
поканата, преди съставяне на АУАН административно наказващия орган е разполагал
с доказателства за отстранено нарушение. В тълкувателно решение №3/10.05.2011 г.
на ВАС по т.д. №7/2010 г. горната хипотеза попада в определението за маловажност на
случая, като в редица съдебни актове се приема, че и в случай на сключен договор за
застраховка, непосредствено след открИ.е на нарушението може да бъде подведена под
хипотезата на чл. 415 в КТ. В тази насока решение по АНД №379/22 г., №380/22 и
№381/22 г. на РС – Велики Преслав. Решение по КАНД №150/2016 г. на АС- Шумен,
решение по НАХд. №3302/21 г. на РС- Варна, решение по НАХд. №1146/21 г. на РС-
5
Благоевград, решение на РС – София по НАХд. №5927/2019 г. С оглед на изложеното,
Ви моля да отмените НП, респективно да измените същото, като определите
имуществена санкция на жалбоподателя при условията на маловажност, а именно
глоба в размер на 100 лв. Претендирам за разноски, съобразно списък, който
представям.
Юриск.П. - От своя страна, Ви моля да постановите съдебен акт, с който да
отхвърлите като неоснователна жалбата на жалбоподателя. Подробни съображения за
това съм изложил в писмена защита, която представям и моля да приемете. Моля да
потвърдите така издаденото от ИА *** НП като правилно и законосъобразно и ни
присъдите разноски за юриск.възнаграждение съобразно Наредбата.
Съдът обяви, че се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 15:45 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6