ПРОТОКОЛ
№ 157
гр. Разград, 10.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
СъдебниМЛАДЕНКА ВАСИЛЕВА
заседатели:БОТЕВА
СТОЯН ШИШЕВ ШИШЕВ
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
и прокурора П. М. Уз.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Наказателно дело от общ характер № 20223330200057 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – РАЗГРАД се явява прокурор У..
ПОДСЪДИМИЯТ Г. П. Г., редовно призован, се явява лично и заедно с
упълномощен защитник адв. Д.Й. от АК – Разград от ДП.
ЗА ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „А" ЕООД се явяват адв. С.Д.
от АК-Разград и адв. В.В. от АК – Русе, редовно упълномощени и приети от
съда.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречки да бъде даден ход на делото.
АДВ.ДИМИТРОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ.В.: Не са налице процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.
АДВ.Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
Г. П. Г. - роден на 02.04.1977 г . в гр. И, обл. Р, български гражданин, със
средно образование, неженен, осъждан, работи, с адрес за призоваване в
страната: гр. Р, ул. “Св. К“ №**, ет.*, вх. *, ап. **, ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт преди повече от
седем дни.
СЪДЪТ ЗАПОЗНА страните с правото на отвод спрямо съдебния състав,
1
секретаря, прокурора.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.
АДВ.ДИМИТРОВ: Нямам искания за отвод.
АДВ.В.: Нямам искания за отвод, няма основания за отвод.
АДВ.Й.: Нямам искания за отвод.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил, вх.№1535/21.02.2022 г. граждански иск
от „ А“ ЕООД гр.Р, ЕИК: BG11650****, със седалище и адрес на управление:
гр.Разград, ул.“Неофит Рилски“ № 5, ап.11, представлявано от Й. Й. П. против
подсъдимия Г. П. Г., ЕГН:********** за сумата 4630,00 /четири хиляди
шестстотин и тридесет/ лева, представляваща обезщетение за причинените от
престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва върху
претендираната сума, считано от 30.04.2014 г. до окончателното й заплащане.
ПРОКУРОРЪТ: Искът е предявен своевременно. Същият е съобразен с
диспозитива на повдигнатото обвинение. Намирам, че няма пречки да бъде
разгледан в съдебното разследване по това наказателно производство.
АДВ.Й.: Правя възражение за предявения граждански иск, като
възражението ми е свързано с изтекла погасителна давност на правото на иск,
става въпрос за деяние, извършено през 2014 г, поради което считам, че
същият не следва да бъде допускан за съвместно разглеждане в настоящото
наказателно производство.
Съдът се оттегля на съвещание.
След проведеното съвещание, за да се произнесе по предявената искова
молба, съобрази следното:
Съгласно чл.110 от ЗЗД с изтичане на петгодишната давност се погасяват
всички вземания, за които законът не предвижда друг срок.
Съгласно чл.114 от ЗЗД давността започва да тече от настъпване
изискуемостта на вземането. За начало на давностния срок следва да се счита
датата, на която деянието е довършено, а именно 30.04.2014 година.
По отношение на вземането от непозволено увреждане, съгласно чл.114,
ал.3 от ЗЗД, давността започва да тече от откриваното на дееца. В
конкретния казус, съдът като съобрази, че за първи път подсъдимият е
привлечен към наказателна отговорност с Постановление по ДП № 1873 ЗМ-
749/2015 г по описа на РУ – Разград на 25.10.2021 година, от който момент
следва са счита, съгласно нормата на ЗЗД, че тогава е станал известен деецът,
т.е. общата петгодишната погасителна давност изтича на 25.10.2026 година.
Съдът излага това в отговор на възражението на защитника на подсъдимия, а
иначе, съгласно разпоредбата на чл.84, ал.1 от НПК, съгласно изложеното в
обстоятелствената част и диспозитива на обвинението „А“ ЕООД гр. Разград,
действително притежава качеството на ощетено от процесното престъпление
юридическо лице разполага с процесуалната възможност да предяви за
съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск против
подсъдимия за причинените от престъплението неимуществени вреди. Молба
в този смисъл е постъпила в срока по чл. 85, ал. 3 от НПК и отговаря на
изискванията на чл. 85, ал. 1 от НПК, поради което се явява процесуално
2
допустима.
Мотивиран така, на основание чл. 249, ал. 2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в наказателното
производство предявеният граждански иск от „А“ ЕООД гр. Разград, ЕИК:
BG ********* със седалище и адрес на управление: гр. Р, ул.“Н Р“ №*, ап.**,
представлявано от Й. Й. П. против подсъдимия Г. П. Г., ЕГН:********** за
сумата 4630,00 /четири хиляди шестстотин и тридесет/ лева, представляващ
обезщетение за причинените от престъплението имуществени вреди, ведно
със законната лихва върху претендираната сума, считано от 30.04.2014 г. до
окончателното й заплащане.
КОНСТИТУИРА „ А“ ЕООД гр. Разград, ЕИК: BG ********** в
качеството му на граждански ищец против подсъдимия Г. П. Г.,
ЕГН:**********.
За гражданския ищец, редовно упълномощени и приети от съда, се
явяват адв. С.Д. от АК-Разград и адв. В.В. от АК-Русе.
Съдът предоставя възможност на страните да заявят становище по реда
на чл.248, ал. 1 т. 1 до т. 8 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-но Председател, от събраните в хода на ДП
доказателства, намирам че делото е местно и родово подсъдно на настоящия
състав, с оглед разпоредбата, за което е повдигнато обвинение и по
отношение на това, че е извършено в юрисдикционния район на Районен съд
– Разград. Няма основания за прекратяване и спиране на наказателното
производство. Считам, че не е допуснато отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване правата на
подсъдимия, както и съответно на пострадалото лице, в случая на ощетеното
юридическо лице - „ А“ ЕООД. Намирам, че не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особеното производство, доколкото няма
изразено становище от страна на неговия защитник. Няма основания за
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и
съдебен заседател, назначаване на вещо лице, преводач или тълковник. По
отношение на взетата мярка за процесуална принуда, считам че същата е
адекватна. Понастоящем по никакъв начин подсъдимият не е правил опит да
осуети разследването и се е явявал редовно на връчените му призовки. Към
този момент нямам искания за събиране на нови доказателства и доколкото
няма изразено становище от страна на подсъдимия и защитата, делото следва
да продължи по общия ред. Предоставям на съда да насрочи съдебно
заседание.
АДВ.ДИМИТРОВ: Становището ми, като повереник на гражданския
ищец е следното: Делото е подсъдно на РРС във Ваше лице. Няма основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство. Няма допуснато
на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е накърнило правата и интересите на
посочените лица. Няма основания за разглеждане на делото по реда на
3
особените правила. Не е необходимо съдът да извършва действия по т.5 на
чл.248 от НПК. Не е необходимо съдът да се произнася по мярка за
процесуална принуда. По т.7, заявявам че ще се ползваме от доказателствата
на прокурора и няма да сочим допълнителни. Предоставям на съда да
насрочи съдебно заседание за разглеждане на делото по същество, съобразно
неговия график.
АДВ.В.: По т.1 на ал.1 от чл.248 НПК, съгласно правилата на родовата и
местната подсъдност, делото е подсъдно на Районен съд – Разград. По т.2,
няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т.3, не са налице допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила. По т.4, не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила. По т.5, не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати и всичко останало по тази точка. По
т.6, по отношение на мярката за неотклонение, имам друго становище. След
като лицето е осъждано и съгласно чл. 57 от НПК, следва да се има предвид,
че при невъзстановено имущество, предмет на делото, да обезпечите
изпълнението на наказанието при една бъдеща загуба, така че моля да
измените мярката за процесуална принуда и да наложите такава „Задържане
под стража“. По т.7, нямам искане за събиране на нови доказателства към
настоящия момент. Моля да насрочите делото по общия ред с призоваване
на всички свидетели и вещи лица, посочени в списъка към обвинителния
акт. По т.8, не е допусната грешка в обвинителния акт.
АДВ.Й.: Уважаеми г-н Председател, съдебни заседатели, по смисъла на
разпоредбата на чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК, делото е подсъдно на РРС и не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. По т.3, намирам че не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила на ДП, което да е довело до
ограничаване процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия и неговите
наследници. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, както и следващите изброени хипотези. Считам, че не са
налице основания за промяна на взетата мярка за процесуална принуда
спрямо подзащитният ми. На този етап нямам искания за събиране на нови
доказателства и ще се ползваме от представените в обвинителния акт. Моля,
съдът да насрочи делото по общия ред за разглеждане на делото.
Съдът, като съобрази становището на страните, както и
обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт и съгласно
разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 от НПК, намира следното:
Делото както родово, така и местно е подсъдно на Районен съд – Разград.
Съгласно разпоредбата на чл. 249, чл. 250 и чл. 251 от НПК, съдът,
намира че не са налице основания за спиране или прекратявана на
наказателното производство.
След запознаване с материалите по ДП и съобразно разпоредбата на
4
чл.249, ал.4, т.1 и т.2 от НПК, съдът, намира че в хода на предварителното
разследване не са допуснати съществени отстраними нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на
страните.
Предвид становището на страните в настоящото съдебно заседание,
съдът, намира че липсват процесуални предпоставки съдебното производство
да протече по реда на особените такива по НПК.
С оглед предмета на доказване на делото и личността на подсъдимия,
съдът, намира че не са налице условия производството по делото да протече в
условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК.
Предвид процесуалното поведение на подсъдимия, съдът, намира че
липсват основания за изменение на мярката за процесуална принуда по
отношение на същия.
В отговор на искането на защитника адв.В., за изменение на взетата
мярка за процесуална принуда „Подписка“ в „Задържане под стража“, съдът,
намира за необходимо да изложи следното:
Изводимо от разпоредбата на чл. 57 от НПК мерките за процесуална
принуда имат за цел да обезпечат участието на подсъдимия при провеждане
на наказателното производство в двете му фази. Видно от материалите по
ДП, същият се е явявал при всяко призоваване, не е променял
местонахождението си и адреса, по отношение на същия е изпълнена
процедурата по чл.247б от НПК, без всякакви отклонения, както и се явява в
днешното съдебно заседание. Процесуалното поведение на подсъдимия не
предполага изменение на мярката му в по – тежка такава.
Определението на съда по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на
обжалване и протестиране в 7 - дневен срок от днес пред РОС.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 14.04.2022 г. от 10,00 часа, за
която дата РРП, подсъдимия и защитата му, гражданският ищец чрез
поверениците адв. Ст. Димитров и адв. В. В., да се считат редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ лицата от списъка за призоваване към обвинителния
акт.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15,38 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5