О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер
260057 12.01.2021 град Бургас
Бургаският
окръжен съд…..…….…граждански състав …………………………..
На дванадесети януари две хиляди двадесет и
първа година
в закрито
заседание в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
като
разгледа докладваното от Д.Динкова …………………………….
търговско
дело №74 по описа за 2019 година.
Производството е образувано по искова
молба, подадена от „Синеморец сънрайз ООД в н., ЕИК *********, представлявано
от управителя Александър Местечкин, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Екзарх Йосиф” № 24, ет. 1 против „Дедикейтид пропърти груп“ ООД,
ЕИК *********, представлявано от управителя Улрик Бале Размусен, със
седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Фритьоф Нансен“ № 37А, ет. 5 за приемане за установено, че не
съществуват вземания на „Дедикейтид пропърти груп ООД, включени под № 1 в списъка
на приетите вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ, обявен в
търговския регистър с вписване 20190812120701, които вземания не са изключени
от този списък с определение № 137/06.02.2020 г. по т.д. № 439/2018 г. на БОС,
а именно: 1. Вземане за сумата 2 992 419.90 лева - присъдена главница по
договор за заем от 21.07.2006 г. и споразумение от 22.08.2006 г.; 2. Вземане за
сумата 285 045.68 лева - присъдена договорна лихва за периода от 21.08.2012 г.
до 21.08.2015 г. на основание споразумение от 22.08.2006 г.; 3. Вземане за
сумата 92 810.17 лева - присъдени разноски, като в случай на установяване на
дължимостта на това вземане, да бъде променен реда за неговото удовлетворяване
на този по чл. 722, ал. 1, т. 10 от ТЗ; 4. Вземане за сумата 231 288.65 лева -
лихва по споразумение от 22.08.2006 г. за периода от 19.07.2016 г. до
18.06.2019 г.; 5. Вземане за лихва за забава от датата, следваща датата на
решението за откриване на производството по несъстоятелност до окончателното
изплащане, като в случай на установяване
на дължимостта на това вземане, да бъде променен реда за неговото
удовлетворяване на този по чл. 722, ал. 1, т. 9 от ТЗ; 6. Вземане за присъдени разноски в размер на
2 027 лева; 7. Вземане за сумата 30 000 лева без ДДС - възнаграждение за
процесуално представителство и защита по т.д. № 439/2018 г.
Постъпили са две молби от „Кианоре“
ЕООД, с които се иска съединяване на т.д.№73/2019 год. и настоящото, тъй като
имат идентичен предмет, и конституиране на „Кианоре“ ЕООД като съищец в настоящото
производство на основание чл.694 ал.5 от ТЗ. Представят се доказателства за
това, че по иск на „Кианоре“ ЕООД е образувано т.д.№73/2919 год. по описа на
БОС, по което се оспорват същите вземания на „Дедикейтид пропърти груп“ ООД,
които са оспорени от длъжника в настоящото производство. Твърди се, че
„Кианоре“ ЕООД има качеството на кредитор в производството по несъстоятелност
на „Синеморец сънрайз ООД в н. с парични вземания, които са предмет на
т.д.№79/19 год., образувано по положителен установителен иск с правно основание
чл.694 ал.2 т.1 от ТЗ.
Постъпило
е становище от „Синеморец сънрайз ООД за основателност на молбите на „Кианоре“
ООД.
Постъпили
са становище от синдика, с които се предоставя на съда преценката за наличието
на предпоставките по чл.213 от ГПК и чл.694 ал.5 от ТЗ.
Постъпило е становище от „Дедикейтид пропърти груп“ ООД за това, че не
са налице предпоставките за съединяване на делата и за встъпване на „Кианоре“
ООД като съищец, поради липса на активна процесуална легитимация. В молбата се
признава, че предметът на т.д.№73 и т.д.№74/19 год. е напълно идентичен, но
няма идентичност на страните по тях, тъй като по първото длъжникът е ответник,
а по второто – ищец. Посочва се, че „Кианоре“ ООД не притежава качеството на
кредитор в производството по несъстоятелност на „Синеморец сънрайз ООД, тъй
като вземанията му са били включени в
списъка с неприети вземания, а възражението срещу това е било оставено без
уважение от съда по несъстоятелността в производството по чл.692 ал.3 от ТЗ. Предвид
липсата на активна процесуална легитимация, искането за встъпване според „Дедикейтид пропърти груп“ ООД е недопустимо.
Прави се искане производството по т.д.№73/19 год. да се прекрати, макар и
образувано по-рано от това по т.д.№74/19 год., тъй като оспорващият кредитор
разполага с възможността да встъпи като съищец в производството, образувано по
предявения от длъжника иск.
При условията на евентуалност, ако
молбата на „Кианоре“ ООД за встъпване се счете за основателна, се прави искане
за спиране на т.д.№74/19 год. до приключване на т.д.№79/19 год., по което ще
бъде установено дали „Кианоре“ ООД притежава качеството кредитор в
производството по несъстоятелност на „Синеморец
сънрайз ООД.
Бургаският окръжен съд, за да се
произнесе по исканията на „Кианоре“ ООД
съобрази представените от молителя доказателства и извърши служебна справка в
деловодната си програма, при което установи следното:
По искова молба на „Кианоре“ ООД е
образувано т.д.№73/19 год., по което се оспорват същите вземания на „Дедикейтид
пропърти груп“ ООД, които са предмет и на настоящото производство. По-късно
образуваното т.д.№74/19 год. е по искова молба на длъжника „Синеморец сънрайз
ООД, следователно няма пълна идентичност на страните по делата и не са налице
предпоставките за съединяването им по реда на чл.213 от ГПК. Отделно от това
следва да се посочи, че при евентуално съединяване би се стигнало до сливане на
процесуалното качество на „Синеморец сънрайз ООД едновременно като ищец и
ответник, което е процесуално недопустимо.
Не са налице предпоставки за
прекратяване на т.д.№73/19 год., тъй като то се явява по-рано образувано, макар
и с еднакъв предмет с този по т.д.№74/19 год. По арг.от чл.126 от ГПК, на
прекратяване подлежи по-късно образуваното дело, а не по-рано образуваното. Не
са налице обаче и предпоставки за прекратяване на настоящото дело, въпреки
еднаквия предмет. Както длъжника, така и кредитор, могат да предявят иск, с
който да оспорят вземанията на друг кредитор, включени в списъка с приети
вземания. Активната легитимация на длъжника е винаги безспорна и тя се извежда
от решението на съда по несъстоятелността за откриване на производство по
несъстоятелност. Не така стои въпросът за активната легитимация на кредитора,
предявил отрицателния установителен иск по чл.694 ал.3 от ТЗ, тъй като неговото
кредиторово качество може да е спорно и да е предмет на отделен иск по чл.694
ал.2 от ТЗ. В този случай съдебната практика последователно приема, че
производството за установяване съществуването на вземането на оспорващия кредитор
е преюдициално и неговия резултат следва
да бъде съобразен при преценката на налична активна процесуална легитимация по
иска с правно основание чл.694 ал.3 от ТЗ. В Бургаския окръжен съд е образувано
и висящо и т.д.№79/19 год., по което „Кианоре“ ООД е предявило иск против
длъжника „Синеморец сънрайз ООД, за да установи
съществуването на вземанията си, които са били предявени в производството по
несъстоятелност, но са били включени в списъка с неприетите. Поради
преюдициалността на производството по т.д.№79/19 год., с определение
№498/02.06.2020 год. (необжалвано от страните и влязло в сила) е спряно
производството по т.д.№73/19 год. до приключване с влязъл в сила съдебен акт на
т.д.№79/19 год. Възможно е с решението по т.д.№79/19 год. да бъде отречено
съществуването на вземанията на „Кианоре“ ООД и в този случай активната
легитимация на този кредитор за воденето на иска по чл.73/19 год. ще отпадне
окончателно. Единствено легитимиран да води отрицателния установителен иск ще
бъде длъжникът. Не са налице предпоставки за встъпване на „Кианоре“ ООД като
съищец в настоящия процес по реда на чл.694 ал.5 от ТЗ, тъй като този кредитор
вече е предявил отрицателен установителен иск,
по който по-рано е образувано т.д.№73/19 год. При така установените
налични и висящи към настоящия момент производства (т.д.№79/19 год. е насрочено
в открито съдебно заседание на 15.01.2021 год.), са налице основания по чл.229
ал.1 т.4 от ГПК за спиране на настоящото дело, за да бъде съобразен изхода на
преюдциалното т.д.№73/19 год. В случай, че кредиторът „Кианоре“ ООД проведе
успешен иск по чл.694 ал.3 от ТЗ, решението ще има установително действие и за
длъжника, който е ищец по т.д.№74/19 год. Тогава настоящото т.д.№74/19 год.
следва да се прекрати поради формираната сила на пресъдено нещо. В случай, че т.д.№73/19 год. бъде прекратено
поради липса на активна процесуална легитимация, то тогава производството по
т.д.№74/19 год. следва да продължи, тъй като длъжникът притежава несъмнена
активна легитимация за воденето на настоящия процес.
Водим от горното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ без уважение молбите на „Кианоре“ ООД с ЕИК *********
за съединяване на т.д.№73/19 год. и т.д.№74/19 год. по реда на чл.213 от ГПК и
за конситуирането му като съищец в настоящото производство.
СПИРА на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК производството по
настоящото дело до приключване на т.д.№73/2019 год. по описа на БОС с окончателен
съдебен акт.
Определението подлежи на обжалване от страните в
седмичен срок от връчването му, с частна жалба пред Апелативен съд Бургас.
Определението да се връчи на страните и молителя
„Кианоре“ ООД, като на ищеца се връчи на съдебния адрес, посочен на л.268 от
делото, а на синдика и ответника да се съобщи и по телефона.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: